II SAB/Bk 45/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku Prokuratury Okręgowej w S. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi Fundacji "P." w B. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w S. w przedmiocie informacji publicznej postanawia : przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 3 września 2015 r. tutejszy Sąd oddalił skargę Fundacji "P." w B. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w S. W dniu 9 września 2015 r. wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożyła skarżąca Fundacja, której – po sporządzeniu uzasadnienia – zostało ono przesłane. W dniu 24 września 2015 r. wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożyła – w imieniu Prokuratury Okręgowej w S. jej pełnomocnik r.pr. A. S. – Ł. Wniosła też o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wskazując, że nadała na poczcie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 10 września 2015 r., jednakże pracownik Urzędu Pocztowego przy wykonywaniu czynności związanych z wysłaniem korespondencji zakleił część nazwy adresata i przesyłka wróciła do kancelarii z adnotacją "Adresat nieznany". Stąd kolejny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożyła dopiero po zwrocie tej przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca spełnił warunki formalne ubiegania się o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.". Wniosek wpłynął w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi tj. od daty zwrotu do kancelarii pełnomocnika pierwotnie wysłanego wniosku o uzasadnienie (zwrot miał miejsce w dniu 17 września 2015 r. (k. 57), a wniosek o przywrócenie terminu nadano w dniu 24 września 2015 r., k. 58). Również uzupełnione zostały braki formalne wniosku o przywrócenie terminu poprzez terminowe, zgodne z wezwaniem Sądu złożenie jego odpisu, jak tego wymaga przepis art. 87 § 4 p.p.s.a. Zgodnie z przepisem art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające brak winy w jego niedotrzymaniu. W ocenie Sądu, okoliczności towarzyszące złożeniu wniosku o przywrócenie terminu wskazują, że wniosek zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności te są całkowicie niezawinione przez stronę i wynikają z niestarannego działania pracownika Urzędu Pocztowego (vide koperta na k. 57). Uniemożliwia to obciążenie wnioskodawcy negatywnymi skutkami spóźnionego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.