II SAB/Bk 46/06

Dnia 18 września 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 18 września 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. w przedmiocie kontraktu socjalnego p o s t a n a w i a: I. Sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 21 sierpnia 2008 roku wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że słowo "skargi" zastąpić słowem "zażalenia". II. Sprostować oczywiste omyłki w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 sierpnia 2008 roku wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że: – na stronie 2 (drugiej) wers 2 (drugi) od góry słowo "skargi" zastąpić słowem "zażalenia", – na stronie 2 (drugiej) wers 10 (dziesiąty) od góry słowo "skargi" zastąpić słowem "zażalenia". Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2008 r. wydanym w sprawie niniejszej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przywrócił K. M termin do wniesienia skargi. Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 sierpnia 2008 r. omyłkowo wpisał, iż przywraca termin do wniesienia skargi, zamiast do wniesienia zażalenia, co wynika jednoznacznie z akt sprawy. Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).