II SAB/Bk 54/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska,, sędzia WSA Wojciech Stachurski, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 stycznia 2014 r. sprawy z wniosku z dnia [...].01.2014r. J. W. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19.02.2013r. ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy N. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a oddalić wniosek , W piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r. J. W. wniosła o zmianę w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., postanowienia tutejszego sądu z dnia 19 lutego 2013 r., którym odmówiono wyłączenia od orzekania w sprawie niniejszej sędziego NSA Elżbiety Trykoszko. Powodem wyłączenia ma być, w ocenie wnioskodawczyni, nowa okoliczność ujawniona na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. w sprawie II SAB/Bk 19/12, kiedy to WSA przystąpił do rozpoznania sprawy głównej, mimo złożenia przez nią wniosku o wyłączenie sędziego orzekającego w tej sprawie. Powyższe, zdaniem Skarżącej ograniczyło w sposób niedopuszczalny moje prawo do ewentualnego wniesienia zażalenia do sądu II instancji. Zdaniem Skarżącej, sędzia Elżbieta Trykoszko nie powinna orzekać w żadnej jej sprawie, na skutek wydawania wadliwych orzeczeń. Wnioskowany do wyłączenia sędzia złożył oświadczenie, z którego wynika, że nie istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Sędzia wskazała, że podniesione we wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. okoliczności były już przedmiotem oceny składu orzekającego w postanowieniu z dnia 19lutego 2013 r. oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, który oddalił zażalenie Skarżącej. Z kolei w sprawie II SAB/Bk 19/12, na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r., nie przewodniczyła składowi orzekającemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek złożony na podstawie art. 165 w związku z art. 19 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Sąd z urzędu nie stwierdził również występowania podstaw wyłączenia sędziego z mocy ustawy na podstawie art. 18 § 1 pkt 1 - 7 p.p.s.a. Przedmiotowy wniosek został złożony na podstawie art. 165 p.p.s.a. i dotyczy postanowienia rozstrzygającego kwestię wpadkową – wyłączenia sędziego. Nie ulega wątpliwości, że postanowienie w przedmiocie wyłączenia, jako niekończące postępowania w sprawie, może zostać zmienione na podstawie wskazanego przepisu, w przypadku wystąpienia przewidzianych w nim przesłanek tj. zmiany okoliczności sprawy. Zgodnie bowiem z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziła żadna zmiana okoliczności, która wskazywałaby na konieczność zmiany prawomocnego postanowienia z dnia 19 lutego 2013 r., w przedmiocie odmowy wyłączenia od orzekania sędziego NSA Elżbiety Trykoszko. Okoliczności wskazane we wniosku Skarżącej, przemawiające - w jej ocenie - za wyłączeniem sędziego NSA Elżbiety Trykoszko, mają walor subiektywny, opierający się na braku zaufania Skarżącej do sędziego przy czym - w ocenie Sądu - nie znajdują potwierdzenia we wskazanej przez skarżącą sprawie. Sam fakt, iż strona podnosi zarzuty dotyczące ewentualnych nieprawidłowości w orzekaniu sędziego w innych sprawach, nie stanowi wystarczającej przesłanki, uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. wyłączenia sędziego. Podkreślić należy, że celem instytucji wyłączenia sędziego, zarówno z urzędu jak i na wniosek sędziego lub strony, jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności sędziego i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym (zob.: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., SK 53/04, OTK-A z 2005 r., nr 11, poz. 134). Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się więc "do eliminowania wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy" (zob.: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., SK 19/02, OTK-A z 2004 r., nr 7, poz. 67). Tym samym przyjąć należy, że o wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie wnioskodawcy dotyczące wadliwego sposobu orzekania w innych sprawach, do czego sprowadzają się argumenty zawarte zarówno we wniosku o zmianę postanowienia z dnia 19 lutego 2013 r. Tego rodzaju okoliczności nie stwarzają uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Wątpliwości skarżącej, co do niewłaściwego, jej zdaniem, sposobu orzekania sędziego w innej sprawie mogły być podnoszone w ramach przysługujących środków zaskarżenia, nie stanowią natomiast przesłanki do wyłączenia sędziego. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 165 w związku z art. 19 i art. 18 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.