II SAB/Bk 59/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant: Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 września 2010 r. sprawy ze skargi Organizacji Zakładowej NSZZ "S." "Przedsiębiorstwa Komunalnego" Sp. z o.o. w C.B. na bezczynność Burmistrza C. B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych: Organizacja Zakładowa NSZZ "Solidarność" Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w C. B. w dniu [...] maja 2010r. zwróciła się do Burmistrza C. B. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie planu finansowego na rok 2010 Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w C. B. Burmistrz C. B. pismem z dnia [...] czerwca 2010r. przekazał przedmiotowy wniosek do rozpatrzenia Prezesowi Przedsiębiorstwa Komunalnego w C. B. Informacja o przekazaniu wniosku została skierowana również do wnioskodawcy. W dniu [...] czerwca 2010r. Prezes Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w C. B.– P. S. poinformował wnioskującą Organizację, że zatwierdzony przez Zgromadzenie Wspólników - plan finansowy nie może w całości stanowić informacji publicznej, gdyż zawiera szereg danych poufnych, które służą wyłącznie do wewnętrznych analiz spółki. W tych okolicznościach zwrócił się do wnioskodawcy o sprecyzowanie, jakie informacje dotyczące planu finansowego są przedmiotem zainteresowania Organizacji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Organizacja Zakładowa sprecyzowała, że żąda przedstawienia wszystkich danych zawartych w planie finansowym, poza danymi o charakterze poufnym. W dniu [...] lipca 2010r. Prezes Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. przedstawił wnioskodawcy dane dotyczące planu finansowego na rok 2010r. Następnie Organizacja Zakładowa NSZZ "Solidarność" Przedsiębiorstwa Komunalnego w C. B. pismem z dnia [...] lipca 2010r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. skargę na bezczynność Burmistrza C. B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, argumentując, że w 2009 roku Organizacja złożyła tożsamy wniosek i taką informację otrzymała. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z [...] sierpnia 2010r. przekazało przedmiotową skargę do Burmistrza C. B., uzasadniając, że zgodnie z art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W dniu [...] sierpnia 2010r. Burmistrz C. B. przesłał w/w skargę do sądu administracyjnego, wnosząc o jej oddalanie jako bezzasadnej. Uzasadniając swoje stanowisko organ wyjaśnił, że nie posiada żadnej przez skarżącego dokumentacji, gdyż znajduje się ona wyłącznie w gestii Przedsiębiorstwa Komunalnego – jako odrębnej osoby prawnej. Ponadto z pisma Prezesa tej Spółki z dnia [...] czerwca 2010r. wynika, że w zakresie przedmiotowego wniosku było prowadzone postępowanie, tym samym zarzut bezczynności jest bezzasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, albowiem jej wniesienie jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), obejmuje również bezczynność organów. Z bezczynnością organu, podlegającą kontroli sądów administracyjnych mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności - określonych we wskazanym przepisie, nie podejmuje ich w terminie określonym przez przepisy prawa. Oznacza to, że będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Przedmiotem niniejszej skargi jest prawo do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), zwanej dalej: ustawą. Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia tylko wtedy, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce. Pojęcie informacji publicznej zostało określone w przepisach art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy, zgodnie z którymi informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. W myśl natomiast art. 4 ust. 1 ustawy, podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten wskazuje, jakie podmioty są zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej, z tym zastrzeżeniem, że mają one obowiązek udostępnienia informacji publicznej wtedy, gdy są w jej posiadaniu. Przystępując do rozpoznania niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należało ustalić, jaki podmiot zobowiązany jest, na mocy wskazanych przepisów, do udzielenia informacji publicznej w zakresie planu finansowego na rok 2010 Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w C.B., a mianowicie, czy podmiotem tym jest Burmistrz C. B., czy jak podnosi organ w odpowiedzi na skargę - Prezes Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w C.B. jest spółką samorządową założoną przez Burmistrza C. Białostockiej, której jedynym wspólnikiem jest – Gmina C. B. W spółce tej powołany jest jednoosobowy zarząd. Zgodnie zaś z art. 10 a ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997r. Nr 9, poz. 43) w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (także samorządowych) to zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków, a prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki (tak: M. Szydło, Komentarz do art. 13 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej, Oficyna, 2008). W świetle powyższych regulacji, zdaniem Sądu, to Prezes Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. z siedzibą w C. B., mimo, że nie jest organem administracji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym, na podstawie art. 4 ust.1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udzielenia żądanej informacji. Wprawdzie podmiotem właścicielskim w stosunku do tego Przedsiębiorstwa jest Gmina C. B., jednakże jest to odrębna osoba prawna, którą reprezentuje zarząd w osobie Prezesa Zarządu. W konsekwencji stwierdzić należy, że Burmistrz C. B. nie był podmiotem zobowiązanym do udzielenia żądanej informacji publicznej, a skoro tak, to skarga na bezczynność tego organu w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Na marginesie warto wskazać, że Burmistrz C. B. w dniu [...] czerwca 2010r. przekazał wniosek skarżącej Organizacji do rozpatrzenia Prezesowi Przedsiębiorstwa Komunalnego w C.B., a ten pismem z [...] lipca 2010r. przesłał wnioskodawcy żądaną informację w zakresie planu finansowego na rok 2010r. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.