II SAB/Bk 6/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi W. C. i M. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. w przedmiocie nakazania doprowadzenia budynku do zgodności z prawem p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Skarżący pismem procesowym z dnia 5 maja 2009 r. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że ich skarga na bezczynność organu została podzielona na dwie sprawy, czego im nie wyjaśniono. Jednego dnia otrzymali wezwanie do zapłaty w tych dwóch sprawach. Z uwagi na to, że zawsze przychodziło po jednym wezwaniu zarówno na W.C. jak i M. C. skarżący myśleli, że chodzi o jedną sprawę. W wyznaczonym terminie opłacili wpis jedynie w sprawie [...]. O nieuiszczeniu wpisu w przedmiotowej sprawie dowiedzieli się z treści postanowienia o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek skarżących jest zasadny. Z treści art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona zatem w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest obowiązana do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Wobec powyższego konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżących uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez ich winy. Wskazali oni, że nie uiścili go w wyznaczonym terminie, gdyż nie wiedzieli o podzieleniu ich skargi na dwie sprawy i byli przekonani, że wystosowane do nich wezwanie dotyczy jednej sprawy. W ocenie Sądu powyższe okoliczności stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu w przedmiotowej sprawie nie było zawinione przez skarżących a istotnie spowodowane było ich błędnym przekonaniem, że wystosowane wezwania dotyczyły tylko jednej sprawy. Świadczy o tym fakt, że istotnie uiścili oni w terminie wpis w sprawie [...] a wpis w sprawie niniejszej uiścili po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi z którego dowiedzieli się, że nie został on uiszczony. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.