II SAB/Bk 6/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Stachurski, sędzia WSA Jacek Pruszyński, po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o zmianę postanowienia sądu z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Bk 6/12 o wyłączeniu sędziego WSA Marka Leszczyńskiego od orzekania w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wojewody P. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Starosty H. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odmówić zmiany postanowienia tut. Sądu z dnia 16 października 2013 r. w sprawie wyłączenia sędziego WSA Marka Leszczyńskiego od orzekania w sprawie. Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r., pełnomocnik J. W. złożył wniosek Skarżącej o zmianę w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., postanowienia tutejszego sądu z dnia 16 października 2013 r., którym wyłączono od orzekania w sprawie niniejszej sędziego WSA Marka Leszczyńskiego. Jednocześnie Skarżąca cofnęła swój wniosek o wyłącznie tegoż sędziego z dnia 4 października 2013 r. Pismem z dnia 7 lutego 2014 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału do sprecyzowania i uzasadniania wniosku, Skarżąca oświadczyła, że z lektury orzecznictwa sędziego Marka Leszczyńskiego w przedmiocie przewlekłości organów administracyjnych zauważyła, że są to orzeczenia, których uzasadnienia są dla niej zrozumiałe i czytelne. Dlatego też, popełniła błąd składając w dniu 4 października 2013 r. wniosek o wyłączenie sędziego Marka Leszczyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek złożony na podstawie art. 165 w związku z art. 19 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Przedmiotowy wniosek został złożony na podstawie art. 165 p.p.s.a. i dotyczy postanowienia rozstrzygającego kwestię wpadkową – wyłączenia sędziego. Nie ulega wątpliwości, że postanowienie w przedmiocie wyłączenia, jako niekończące postępowania w sprawie, może zostać zmienione na podstawie wskazanego przepisu, w przypadku wystąpienia przewidzianych w nim przesłanek tj. zmiany okoliczności sprawy. Zgodnie bowiem z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziła żadna zmiana okoliczności, która wskazywałaby na konieczność zmiany prawomocnego postanowienia z dnia 16 października 2013 r., w przedmiocie wyłączenia od orzekania sędziego WSA Marka Leszczyńskiego. Okoliczności wskazane we wniosku Skarżącej, przemawiające - w jej ocenie - za przywróceniem sędziego WSA Marka Leszczyńskiego do orzekania w niniejszej sprawie, mają walor subiektywny, opierający się na odzyskaniu zaufania Skarżącej do sędziego, na podstawie analizy wyroków wydawanych przez sędziego. Podnoszona okoliczność, że uzasadnienia wyroków sporządzane przez sędziego są zrozumiałe i czytelne dla Skarżącej nie może stanowić uzasadnionej przesłanki do zmiany prawomocnego postanowienia w przedmiocie wyłączenia tegoż sędziego od orzekania w sprawie. Podkreślić należy, że celem instytucji wyłączenia sędziego, zarówno z urzędu jak i na wniosek sędziego lub strony, jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności sędziego i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym (zob.: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., SK 53/04, OTK-A z 2005 r., nr 11, poz. 134). Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się więc "do eliminowania wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy" (zob.: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., SK 19/02, OTK-A z 2004 r., nr 7, poz. 67). Tym samym przyjąć należy, że o wyłączeniu sędziego lub też odmowie wyłączenia sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie wnioskodawcy, dotyczące trafności wyroków wydawanych przez tegoż sędziego w innych sprawach. Strona postępowania nie może dobierać sobie składu orzekającego sądu, który miałby rozstrzygnąć jej sprawę, kierując się przy tym poglądami czy treścią uzasadnień sporządzanych przez danego sędziego w innych sprawach. Wskazać także należy, że sporna sprawa została już zakończona wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 21 lutego 2014 r., a zatem dokonywanie ewentualnych zmian postanowień w przedmiocie wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie, należało uznać za bezzasadne. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 165 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.