II SAB/Bk 63/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi K. R. na przewlekłość postępowania i bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie sądowe w przedmiocie załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...].04.2016 r.; 2. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłości postępowania; 3. stwierdza, że przewlekłość organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. oddala skargę w pozostałym zakresie; 5. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. na rzecz skarżącej kwotę 112 (sto dwanaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. (zwanego dalej: "PINB w H.") została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. K. R. (powoływana dalej jako "Skarżąca") zwróciła się do PINB w H. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej poprzez: (1) podanie z imienia i nazwiska osób będących funkcjonariuszami publicznymi bądź pełniącymi funkcje publiczne, wysokości otrzymanych premii i nagród w rozbiciu na poszczególne okresy wypłat oraz (2) podanie według poszczególnych stanowisk zajmowanych przez pracowników pełniących funkcje pomocnicze wysokości otrzymanych premii i nagród w rozbiciu na poszczególne okresy wypłat. W odpowiedzi na powyższy wniosek, PINB w H. pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. poinformował Skarżącą, że wnioskowane informacje podlegają ograniczeniu ze względu na prywatność osób fizycznych i nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Organ wyjaśnił również, że premie w Inspektoracie nie występują natomiast nagrody pracowników tutejszego Inspektoratu i Powiatowego Inspektora nie stanowią informacji publicznej i nie mogą być udostępniane. Informację publiczną stanowi natomiast wysokość budżetu na wynagrodzenia za 2015 r., który wyniósł 208.075,64 zł brutto, w tym budżet Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H., który wyniósł 60.728,82 zł brutto. Po rozpatrzeniu skargi Skarżącej na bezczynność Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Bk 58/16 : (1) zobowiązał PINB w H. do załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm., zwanej dalej: "u.d.i.p."), wniosku Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2016 r.,w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku; (2) stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności; (3) stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; (4) nie wymierzył organowi grzywny. W dwóch pismach z dnia [...] grudnia 2016 r. PINB w H. poinformował, że funkcjonariuszem publicznym w PINB w H. był E. K., który pełnił w tym czasie funkcję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz, że w 2015 r. otrzymał nagrodę w wysokości 5.625 zł brutto, natomiast w 2016 r. nagrody nie otrzymał. Odnośnie punktu 2 wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ I instancji poinformował, że w oparciu art. 14 ust. 2 u.d.i.p., może podać liczbę stanowisk pomocniczych wraz z ogólną kwotą wypłaconych w żądanym okresie. Skarżąca została jednocześnie poinformowana, że udzielenie informacji może nastąpić we wskazanej w piśmie formie na wniosek złożony w przeciągu 14 dni od otrzymania pisma. W przypadku niezłożenia wniosku postępowanie zostanie umorzone. PINB w H. decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] umorzył postępowanie w sprawie dostępu do informacji publicznej wszczęte wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Po rozpatrzeniu odwołania P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 829/16 tutejszy Sąd odrzucił skargę Skarżącej z dnia 14 grudnia 2016 r. na niewykonanie wyroku w sprawie sygn. akt II SAB/Bk 58/16 na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie informacji publicznej. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Skarżąca ponownie wezwała PINB w H. do wykonania wyroku WSA w Białymstoku z dnia 20 września 2016 r. PINB w H. pismem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] wskazał kwoty wypłaconych w 2015 r. nagród według zajmowanych stanowisk, tj: - starszy inspektor nadzoru budowlanego otrzymał 2.440 zł brutto; - inspektor nadzoru budowlanego - 4.875 zł brutto; - inspektor nadzoru budowlanego - 4.875 zł brutto; - pracownik do spraw finansowo-organizacyjno-administracyjnych 4.875 zł brutto. Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Bk 124/17 tutejszy Sąd po rozpoznaniu skargi Skarżącej na niewykonanie przez PINB w H. w przedmiocie informacji publicznej, oddalił skargę. W dniu 10 maja 2017 r. Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność PINB w H., polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej w opisanym wyżej zakresie, wnosząc o: 1) zobowiązanie PINB w H. do prawidłowego wskazania pracowników organu posiadających status funkcjonariuszy publicznych, wskazując wszystkie te osoby z nazwiska i imienia wraz z podaniem konkretnej kwoty nagrody przypisanej do każdego z nich wraz z rozbiciem tych nagród na poszczególne okresy wypłat w zakresie funkcjonariuszy publicznych oraz osób zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych załatwiając w całości jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2016 r.; 2) stwierdzenie, że PINB w H. dopuścił się bezczynności w prowadzeniu tego postępowania oraz stwierdzenia, że powyższa bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zwrotu poniesionych kosztów korespondencji z organem oraz kosztów dojazdu na rozprawę sądową. W ocenie Skarżącej, PINB w H. w powtórnym postępowaniu nie udzielił po raz kolejny pełnej odpowiedzi na jej wniosek z dnia [...] kwietnia 2016 r., błędnie kwalifikując osoby zatrudnione w organie pod kątem funkcjonariusza publicznego oraz nie przedstawił rozbicia nagród na poszczególne okresy wypłat, nie określił, czy nagroda była jednorazową wypłatą, czy też nie wydał decyzji odmownej dotyczącej ochrony dóbr chronionych, o ile takie zjawisko wystąpiło. Podkreśliła, że ustalony termin wyznaczony w wyroku przez WSA Białystok z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt II SAB/Bk 58/16 jest terminem dodatkowym, w jakim sprawa powinna być załatwiona. Zdaniem Skarżącej, organ pozornie próbował zrealizować przedmiotowy wniosek, jednak jego działania były nieudolne, a wręcz zbędne, co okazało się tylko działaniem nieefektywnym, nieprzynoszącym żadnych rezultatów i przyczyniającym się jedynie do dalszej przewlekłości postępowania. Pismem z dnia [...] maja 2017 r. PINB w H., nawiązując do wniosku Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2017 r. poinformował, że: - E. K.- Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H.: a) w okresie 1 stycznia 2015 r. – 24 grudnia 2015 r. otrzymał nagrodę jednorazowo w wysokości 5625,00 zł brutto, wypłaconą dnia [...] grudnia 2015 r., premie nie występowały, b) w okresie 25 grudnia 2015 r. - 13 kwietnia 2016 r. nagrody nie otrzymał, premie nie występowały, - F. K. - starszy inspektor nadzoru budowlanego, pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w H.: a) w okresie 1 stycznia 2015 r. – 24 grudnia 2015 r. otrzymała nagrodę jednorazowo w wysokości 2440,00 zł brutto, wypłaconą dnia 24 grudnia 2015 r., premie nie występowały, b) w okresie 25 grudnia 2015 r. – 31 grudnia 2015 r. nagrody nie otrzymała, premie nie występowały, c) w okresie 1 stycznia 2016 r. – 13 kwietnia 2015 r. nie była zatrudniona w PINB w H. -A. K.- inspektor nadzoru budowlanego, pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w H.: a) w okresie 1 stycznia 2015 r. – 24 grudnia 2015 r. otrzymał nagrodę jednorazowo w wysokości 4875,00 zł brutto, wypłaconą dnia 24 grudnia 2015 r., premie nie występowały, b) w okresie 25 grudnia 2015 r. - 13 kwietnia 2016 r. nagrody nie otrzymał premie nie występowały. - R. W. - inspektor nadzoru budowlanego, pracownikPowiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w H.: a) w okresie 1 stycznia 2015 r. – 24 grudnia 2015 r. otrzymał nagrodę jednorazowo w wysokości 4875,00 zł brutto, wypłaconą dnia 24 grudnia 2015 r., premie nie występowały, b) w okresie 25 grudnia 2015 r. - 13 kwietnia 2016 r. nagrody nie otrzymał, premie nie występowały. - I. S. - stanowisko do spraw finansowo- organizacyjnych-administracyjnych, pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w H.: a) w okresie 1 stycznia 2015 r. – 24 grudnia 2015 r. otrzymała nagrody jednorazowo w wysokości 4875,00 zł brutto, wypłaconą dnia 24 grudnia 2015 r., premie nie występowały, b) w okresie 25 grudnia 2015 r. - 13 kwietnia 2016 r. nagrody nie otrzymała, premie nie występowały. W odpowiedzi na skargę PINB w B. wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że pismem z dnia [...] maja 2017 r. (załącznik do akt sprawy) udzielił Skarżącej wyczerpująco informacji publicznej. W związku z powyższym skarga na dalszą bezczynność PINB w H. wobec prawomocnego wyroku Sądu II SAB/Bk 58/16 jest niezasadna. Pismem procesowym z dnia 2 czerwca 2017 r. Skarżąca dodatkowo wniosła o: 1) stwierdzenie, że PINB w H. dopuścił się zarówno bezczynności, jak i przewlekłego prowadzenia postępowania wszczętego wnioskiem o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2016 r. 2) stwierdzenie, że zarówno bezczynność, jak i przewlekłe prowadzenie przedmiotowego postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz ukarania za ten stan rzeczy PINB w H. grzywną w kwocie 2.000 zł. 3) przyznania od PINB w H. na jej rzecz kwoty 1.000 zł jako zadośćuczynienie krzywdzie, jaką poniosła wskutek wadliwej działalności organu. 4) zasądzenie na jej rzecz od PINB w H. poniesionych kosztów związanych z wpisem sądowym, korespondencją dotyczącą załatwienia jej wniosku o informację publiczną oraz dojazdem na rozprawę sądową ze skargi z dnia 8 maja 2017 r., zgodnie z załączonym wyliczeniem. W uzasadnieniu pisma podniosła, że pismem z dnia [...] maja 2017 r. PINB w H. udzielił jej w całości informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Zaznaczyła jednak, że termin załatwienia jej wniosku został wielokrotnie przekroczony. Wskazała, że od momentu skierowania pierwszego wniosku o udzielenie żądanej informacji publicznej do momentu jej otrzymania w sposób zgodny z prawem minął ponad rok. Zdaniem Skarżącej ww. działania organów to nic innego, jak bezczynność i przewlekłość w zakresie realizacji jej wniosku o informację publiczną. Podczas rozprawy w dniu 11 lipca 2017 r. Skarżąca podniosła, że nie wie czy informacja jest kompletna bowiem organ nie poinformował ilu pracowników w tym funkcjonariuszy jest zatrudnionych u PINB w H. Wniosła o zwrot kosztów dojazdu w obie strony – złożyła bilet na trasie N., którego koszt wynosi 6 zł w jedną stronę. Z kolei pełnomocnik organu potwierdził, że w 2015 r. u PINB w H. było zatrudnionych 5 osób, w tym 4 osoby zostały zakwalifikowane jako funkcjonariusze publiczni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, chociaż nie wszystkie podniesione w niej zarzuty zasługiwały na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że skarga w przedmiotowej sprawie jest dopuszczalna. Powyższą kwestię przesądził tutejszy Sąd w wyroku z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Bk 58/16. W powołanym wyroku Sąd stwierdził, że PINB w H. dopuścił się bezczynności i zobowiązał PINB w H. załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniosku Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2016 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Ponadto stwierdził, że PINB jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądane przez Skarżącą wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. –informacje dotyczące bezpośrednio działalności organu władzy publicznej oraz sposobu wydatkowania środków publicznych, w zakresie wynagrodzenia pracowników PINB, stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Poza tym w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 124/17 w sprawie ze skargi Skarżącej na niewykonanie przez PINB w H. wyroku w sprawie II SAB/Bk 58/16 ze skargi na bezczynność PINB w przedmiocie informacji publicznej Sąd wskazał, że o ile Skarżąca nie zgadza się ze sposobem załatwienia przez organ jej wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r., może składać kolejną skargę do sądu administracyjnego w oparciu o art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), czyli o bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ, w ramach którego sąd oceni prawidłowość podjętych przez organ czynności. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza więc to, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Związanie samego sądu oznacza, że jest on zobowiązany do podporządkowania się wcześniej wyrażonemu przez siebie poglądowi w pełnym zakresie. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w celu prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, zasadniczą kwestią jest znalezienie odpowiedzi na pytanie, czy PINB w H. będąc związanym oceną prawną i wskazaniami dotyczącymi dalszego postępowania zawartymi w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 września 2016 r. zastosował się do nich i w terminie wykonał to orzeczenie. W świetle przedstawionego materiału dowodowego w sprawie niezbicie wynika, że PINB w H., po wniesieniu skargi do Sądu na bezczynność PINB w H. w dniu [...] maja 2017 r., pismem z dnia [...] maja 2017 r. udzielił Skarżącej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Z uwagi jednak na fakt, iż Skarżąca nie cofnęła skargi – Sąd musiał się wypowiedzieć w sprawie merytorycznie w części objętej wyrokowaniem. Bezprzedmiotowe w sprawie stało się bowiem jedynie zobowiązanie organu do załatwienia wniosku o udzielenie żądanej informacji publicznej skoro ta została Skarżącej udostępniona. W tym zakresie Sąd, kierując się treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowego (punkt 1 sentencji wyroku). Jednocześnie z uwagi na termin załatwienia wniosku Skarżącej z dnia 13 kwietnia 2016 r. (dopiero po złożeniu skargi) Sąd stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłości postępowania, o czym orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (punkt 2 sentencji wyroku). W tym miejscu należy wyjaśnić, że postępowanie prowadzone w sposób przewlekły jest to postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 549/13, publ. LEX nr 1369030). Oceniając charakter przewlekłości Sąd uznał, że można jej przypisać cechy rażącego naruszenia prawa. Rażące naruszenie prawa, o jakim mowa w art. 149 § 1 zd. drugie p.p.s.a., jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i jako takie powinno być interpretowane ściśle. Sąd stwierdza zatem rażące naruszenie prawa, gdy wystąpią szczególne okoliczności uzasadniające przyjęcie takiego stanowiska. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem tego sformułowania za działanie "rażące" należałoby uznać działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste. Nie każde więc naruszenie prawa wskutek prowadzenia postępowania w sposób przewlekły będzie naruszeniem rażącym. Ocena, czy mamy do czynienia z naruszeniem rażącym, powinna być przy tym dokonywana w powiązaniu z okolicznościami danej sprawy, rozpatrywanej indywidualnie, wyznaczonej przez wiele elementów zmiennych. Nie jest bowiem możliwe przesądzenie z góry o tym, że dana kategoria naruszeń przybiera postać kwalifikowaną. Należy również zaznaczyć, że każda przewlekłość postępowania jest naruszeniem prawa, jednakże nie każde postępowanie prowadzone w sposób przewlekły jest przewlekłością, w której mamy do czynienia z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa musi posiadać zatem pewne dodatkowe cechy w stosunku do tego stanu, który może być podstawą stwierdzenia przewlekłości. Stan przewlekłości postępowania jest faktem i dla jego stwierdzenia nie ma znaczenia przeświadczenie organu o jego prawidłowym prowadzeniu. Przeświadczenie to ma natomiast znaczenie dla oceny charakteru naruszenia prawa. Należy pamiętać wobec tego, że samo stwierdzenie przewlekłości nie powoduje automatycznie stwierdzenia rażącego naruszenia prawa w tym postępowaniu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej, Sąd stwierdził, że PINB w H. prowadził postępowanie przewlekle oraz, że powyższe uchybienie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wprawdzie pismem z dnia [...] maja 2017 r. organ udzielił Skarżącej żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. i z tego powodu Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2016 r. Jednakże nie zwalniało to Sądu z obowiązku oceny przewlekłości, która trwała do udzielenia żadnej informacji publicznej. Otóż należy przypomnieć, że wniosek Skarżącej o udzielenie informacji publicznej został złożony dnia [...] kwietnia 2016 r., a został załatwiony dopiero pismem z dnia [...] maja 2016 r. Wyrokiem z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt II SAB/Bk 58/16 Sąd zobowiązał PINB w H. do załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniosku Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2016 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Przedmiotowy prawomocny wyrok został organowi doręczony w dniu 22 listopada 2016 r. Termin do załatwienia wniosku upływał zatem w dniu 6 grudnia 2016 r. Organ, co nie jest kwestionowane, w dniu [...] grudnia 2016 r. wystosował do skarżącej dwa pisma, w których ustosunkował się do dwóch żądań przedstawionych w przedmiotowym piśmie, a zatem zmieścił się we wskazanym przez Sąd terminie, jednakże odpowiedź organu była niepełna. W dniu [...] grudnia 2016 r. Skarżąca złożyła skargę na dalszą skargę i przewlekłość PINB w H. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, poprzez niewykonanie prawomocnego wyroku WSA w Białymstoku z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt II SAB/Bk 58/16, która został odrzucona postanowieniem WSA w Białymstoku z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 829/16. Następnie PINB w H. decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] umorzył postępowanie w sprawie dostępu do informacji publicznej wszczęte wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Po rozpatrzeniu odwołania P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Skarżąca ponownie wezwała PINB w H. do wykonania wyroku WSA w Białymstoku z dnia 20 września 2016 r. W związku z powyższym, PINB w H. pismem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] wskazał kwoty wypłaconych w 2015 r. nagród według zajmowanych stanowisk. Jednakże w ww. piśmie organ, nie podał z imienia i nazwiska osób będących funkcjonariuszami publicznymi bądź pełniącymi funkcje publiczne, wysokości otrzymanych premii i nagród w rozbiciu na poszczególne okresy wypłat oraz według poszczególnych stanowisk zajmowanych przez pracowników pełniących funkcje pomocnicze wysokości otrzymanych premii i nagród w rozbiciu na poszczególne okresy wypłat. Wyczerpującej odpowiedzi organ udzielił dopiero 6 dni po wniesieniu skargi do Sądu ma bezczynność PINB w H., tj. pismem z dnia [...] maja 2017 r. W świetle powyższego, zdaniem Sądu z organ pozostawał w zwłoce ponad rok. Taka opieszałość organu spełnia przesłanki rażącej przewlekłości, o czym Sąd orzekł stosownie do treści art. 149 § 1a p.p.s.a. w punkcie 3 sentencji wyroku Skutkiem stwierdzonego rażącego naruszenia prawa jest możliwość wymierzenia organowi grzywny. Jednakże Sąd oddalił skargę w zakresie wymierzenia grzywny. Zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a. Sąd może orzec z urzędu lub na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Przepis ten nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny, lecz daje takie uprawnienie. W przedmiotowej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia organowi grzywny, a tym samym oddalił wniosek w tym zakresie na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Zdaniem Sądu niezałatwienie wniosku Skarżącej w wyznaczonym terminie wynikało z niezrozumienia jego treści przez organ. Tym samym za niezasadny Sąd uznał wniosek Skarżącej za przyznania jej kwoty 1.000 zł jako zadośćuczynienia krzywdzie jaką poniosła na skutek wadliwej działalności organu. Mając powyższe Sąd oddalił skargę Skarżącej w zakresie wymierzenia grzywny oraz przyznania ww. kwoty jako zadośćuczynienie krzywdzie (punkt 4 sentencji wyroku). O zwrocie kosztów sądowych Sąd orzekł w punkcie 5 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Do kosztów zaliczono wpis sądowy (100 zł) oraz koszty przejazdów (12 zł)