II SAB/Bk 68/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi E. W. D. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w B. w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej - oddala skargę.- E. D. w dniu 30 września 2008r. złożył ustnie do protokołu wniosek o okazanie przez Prezesa Sądu Rejonowego w B. pieczęci urzędowej z napisem Prezes Sądu Rejonowego w B., powołując się na treść przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Sądu Rejonowego w B., pismem z dnia 13 października 2008r., poinformował E. D., że nie dysponuje okrągłą pieczęcią urzędową z umieszczoną w otoku treścią " Prezes Sądu Rejonowego w B.". Posługuje się pieczęcią w otoku której umieszczona jest treść " Sąd Rejonowy w B.". Skargą wywiedzioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., E. D. zarzucił Prezesowi Sądu Rejonowego w B. bezczynność w przedmiocie udostępnienia do wglądu pieczęci urzędowej Prezesa Sądu Rejonowego w B. i instrukcji kancelaryjnej dla Sądu Rejonowego w B., ustalonej przez tegoż Prezesa na podstawie art. 564 ust. 1 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej i wskazał, że wniosek skarżącego dotyczący udostępnienia instrukcji kancelaryjnej stosowanej w Sądzie Rejonowym w B. został natychmiast zaspokojony poprzez udostępnienie do wglądu stosowanego w sądzie zarządzenia nr A/0220/70/99 Prezesa Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 października 1999r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej i wykazu akt w Sądzie Okręgowym w B. i sądach rejonowych okręgu b. Skarżącemu nie mogła być udostępniona instrukcja kancelaryjna ustalona przez Prezesa Sądu Rejonowego w B., ponieważ taka instrukcja nie została wydana przez tego prezesa, o czym skarżący był informowany. Również żądanie w zakresie okazania pieczęci urzędowej określonej we wniosku, nie mogło zostać uwzględnione wobec fizycznego jej braku. W tych okolicznościach, zdaniem organu, wnioski skarżącego w zakresie udostępnienia przez niego informacji publicznych nie mogły być uwzględnione w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem ustawa ta obejmuje udostępnianie istniejących informacji, w tym istniejących dokumentów stanowiących informację publiczną, a nie takich których nie ma. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył co następuje: Skarga podlegała oddaleniu albowiem – wbrew stanowisku skarżącego – organ nie pozostawał w bezczynności w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001r. (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie zarzucono Prezesowi Sądu Rejonowego w B. bezczynność w przedmiocie udostępnienia, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do wglądu pieczęci urzędowej z napisem "Prezes Sądu Rejonowego w B." oraz instrukcji kancelaryjnej dla Sądu Rejonowego w B. ustalonej przez Prezesa tego sądu. W ocenie Sądu w sprawie nie zachodziły podstawy do zobowiązania organu do załatwienia żądań wnioskodawcy, albowiem analiza akt wskazuje, iż przedmiotowe żądania zostały na bieżąco załatwiane w ustawowym terminie określonym w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek skarżącego dotyczący udostępnienia instrukcji kancelaryjnej stosownej w Sądzie Rejonowym w B. został natychmiast zaspokojony poprzez udostępnienie do wglądu stosowanego w sądzie zarządzenia nr A/0220/70/99 Prezesa Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 października 1999r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej i wykazu akt w Sądzie Okręgowym w B. i sądach rejonowych okręgu b. Poinformowano przy tym skarżącego, że nie może mu być udostępniona instrukcja kancelaryjna Sądu Rejonowego w B. ustalona przez Prezesa tego sądu, ponieważ taka instrukcja nie została wydana. Odnośnie wniosku dotyczącego okazania pieczęci o określonej treści, Prezes Sądu R. pismem z dnia 13 października 2008r. udzielił informacji z której wynika, że nie dysponuje pieczęcią urzędową z umieszczonym w otoku napisem "Prezes Sądu Rejonowego w B." Poinformowanie przez organ wnioskodawcy o odmowie udostępnienia mu żądanych informacji z powodu ich nie posiadania stanowiło załatwienie sprawy w sposób prawidłowy. Z uwagi na to, iż ustawa o dostępie do informacji publicznej nie precyzuje formy w jakiej następuje udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej stwierdzić należy, że jej udostępnienie może nastąpić na wiele sposobów (pisemnie, ustnie, poprzez wyłożenie lub wywieszenie w miejscach ogólnodostępnych, poprzez zamieszczenie w Biuletynie Informacji Publicznej, poprzez udział w posiedzeniach kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów czy poprzez przeniesienie informacji na powszechnie stosowny nośnik informacji). Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wydaje decyzję tylko wówczas, gdy odmawia udostępnienia informacji publicznej lub umarza postępowanie w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy. W przedmiotowej sprawie nie zachodziła podstawa do wydania decyzji, gdyż pod pojęciem "odmowy udostępnienia informacji publicznej": należy rozumieć sytuację w której organ posiada informację o charakterze publicznym, ale jej nie udostępnia bo, np. prawo do informacji ograniczone jest przepisami o informacji niejawnej oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych – art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Natomiast w sytuacji, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej z tego powodu, że nie posiada żądanych informacji, wówczas forma decyzji administracyjnej przewidziana dla odmowy udzielenia informacji nie jest wymagana (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 marca 2007r., sygn. akt IISAB/BK 69/06, pub. ONSAiWSA z 2008r., nr 6, poz. 102). Organ odmawiając udzielenia informacji publicznej skarżącemu ze wskazaniem, że nie posiada żądanej przez niego dokumentacji nie musiał wydawać decyzji administracyjnej a mógł to uczynić w dowolnej formie, dopuszczalną i wystarczającą formą było udzielnie pisemnej odpowiedzi. W sytuacji w której organ administracji odpowiada na wniosek o udzielenie informacji publicznej, lecz nie może podać żądanych informacji bo ich nie ma, odpowiedź organu należy traktować jako udzielenie informacji, a nie jako bezczynność organu. W przeciwnym razie, w sytuacji gdy organ nie ma żądanej informacji, ewentualne orzeczenie sądu zobowiązujące do udzielenia informacji byłoby w ogóle niewykonalne. Nie można bowiem zobowiązać organu do udzielenia informacji, której nie ma (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2006r., sygn. akt IISAB/Wa 48/06, lex nr 271609). Mając powyższe na uwadze na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.