II SAB/Bk 7/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis(spr.) Sędziowie sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys sędzia WSA Małgorzata Roleder po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. C. i M. C. o wyłączenie od orzekania sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej w sprawie ze skargi W. C. i M. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. w przedmiocie uzyskania zgody na użytkowanie budynku p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej W. C. i M. C. wnieśli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. polegającą na braku wydania decyzji w sprawie nakazania A. I. uzyskania orzeczenia o zgodzie na użytkowanie domu drewnianego wybudowanego w 1955r. bez pozwolenia. W piśmie procesowym z dnia 5 maja 2009 r. skarżący zawarli wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej "z tego tytułu, że sędzia ten nie podjął kroków w celu usunięcia wszystkich decyzji naruszających prawo i dlatego ten spór trwa nadal". Wnioskowany do wyłączenia sędzia złożył oświadczenie, z którego wynika, iż nie istnieją żadne okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie podlegał uwzględnieniu. Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 22 § 2 ustawy postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek o wyłączenie dotyczy. Skład orzekający w sprawie niniejszej podziela w pełni jednolity od wielu lat pogląd, iż wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem przez stronę w jej wniosku odpowiedniej argumentacji. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, uwagi do art. 19). Orzeczenie o wyłączeniu powinno być oparte o w pełni zobiektywizowane przesłanki dotyczące sprawy, w której wniosek został złożony. Nadto, jak zauważa się w orzecznictwie, wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia nawet prowadzenie przez niego rozprawy z naruszeniem przepisów postępowania czy też niewłaściwa postawa sędziego oraz wadliwe prowadzenie rozprawy w innej sprawie (postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 863/04, niepubl.). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż skarżący nie dopełnili żadnego ze wskazanych warunków uzasadniających uwzględnienie jego żądania. Argumentacja wniosku jest lakoniczna, skarżący nie wskazują, jakie okoliczności czynią w/w sędziego iudex suspectus w tej konkretnej sprawie. Podniesienie zarzutów co do stronniczości sędziego, czy prawidłowości wykonywania przez nich czynności procesowych nie uzasadnia w sposób wiarygodny istnienia uzasadnionej wątpliwości co do ich bezstronności. Ze wskazanych powyżej względów na mocy art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.