II SAB/Bk 7/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II zażalenia K. M. na postanowienie tut. Sądu z 8 października 2013 r. odrzucającego zażalenie K. M. na postanowienie tut. Sądu z 13 sierpnia 2013 r. odrzucającego zażalenie K. M. na postanowienie tut. Sądu z 27 czerwca 2013 r. odrzucającego zażalenie K. M. na postanowienie tut. Sądu z 21 maja 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na wezwanie tut. Sądu z [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie usunięcia braków formalnych poprzez złożenie odpisu zażalenia z [...] kwietnia 2013 r. na postanowienie tut. Sądu z 4 kwietnia 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na niezaskarżalne postanowienie tut. Sądu z dnia 7 marca 2013 r. w przedmiocie odmowy dopuszczenia K. M. do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika skarżącego w sprawie ze skargi L. F. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie L. F., urodzony w dniu [...] sierpnia 1994 r. w N., złożył w dniu [...] października 2012 r. do Wojewody P. wniosek o wydanie decyzji potwierdzającej posiadanie przez niego obywatelstwa polskiego. W niniejszym wniosku ustanowił jako pełnomocników: wuja K. M. oraz matkę B. E. F. Dnia [...] grudnia 2012 r. K. M. złożył do organu wyższego stopnia, tj. Ministra Spraw Wewnętrznych, w trybie art. 37 § 1 k.p.a. zażalenie na bezczynność Wojewody P., w sprawie wydania decyzji poświadczającej posiadanie obywatelstwa polskiego przez L. F. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...], Minister Spraw Wewnętrznych stwierdził bezzasadność ww. zażalenia. W związku z powyższym w dniu [...] stycznia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wpłynęła skarga L. F., reprezentowanego przez K. M. o stwierdzenie bezczynności - przewlekłości postępowania administracyjnego toczącego się przed P. Urzędem Wojewódzkim, dot. przedmiotowego wniosku oraz o stwierdzenie rażącego naruszenia prawa. W uzasadnieniu niniejszej skargi wskazano, iż pomimo złożenia wszystkich niezbędnych dokumentów wymaganych do załatwienia sprawy nie została ona załatwiona zgodnie z obowiązującym prawem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie ewentualnie odrzucenie. Wezwaniem z dnia [...] lutego 2013 r. tut. Sąd wezwał K. M. do usunięcia w terminie 2 miesięcy braków formalnych przedmiotowej skargi przez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego L. F. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) lub jego uwierzytelnionego odpisu oraz podanie adresu zamieszkania Skarżącego L. F. W odpowiedzi K. M. powołał się na pełnomocnictwo udzielone mu w postępowaniu administracyjnym. Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2013 r. Sąd uznał, że pełnomocnictwo udzielone K. M. nie spełnia wymogów z art. 35 § 1 p.p.s.a. oraz wezwał B. E. F. do złożenia, w terminie 7 dni, do akt sądowych pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego L. F. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi lub jego uwierzytelnionego odpisu, pod rygorem uznania, że Skarżący działa w sprawie bez pośrednictwa pełnomocnika. Niniejsze braki formalne nie zostały uzupełnione w przewidzianym terminie. Z uwagi na treść art. 35 § 1 p.p.s.a., tut. Sąd niezaskarżalnym postanowieniem z dnia 7 marca 2013 r. odmówił dopuszczenia K. M. do udziału w przedmiotowym postępowaniu w charakterze pełnomocnika Skarżącego. Postanowienie niniejsze zostało, zaskarżone przez K. M. w dniu [...] marca 2013 r., a w dniu 4 kwietnia 2013 r. odrzucone postanowieniem przez Sąd jako niedopuszczalne. Postanowienie z dnia 4 kwietnia 2013 r. zostało także zaskarżone zażaleniem przez K. M. Wezwaniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. tut. Sad w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu wezwał K. M. do usunięcia braków formalnych, przez złożenie jednego odpisu ww. zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. K. M. w dniu [...] maja 2013 r., złożył w tut. Sądzie zażalenie, na ww. wezwanie do usunięcia braków formalnych, które zostało odrzucone jako niedopuszczalne postanowieniem Sądu z dnia 21 maja 2013 r. Dnia [...] czerwca 2013 r. K. M. wniósł zażalenie na ww. postanowienie z dnia 21 maja 2013 r. Z uwagi na uprzednią odmowę dopuszczenia K. M. do udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze pełnomocnika Skarżącego, Sąd wezwał w dniu [...] czerwca 2013 r. Skarżącego L. F. do podpisania niniejszego zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. Z uwagi jednak na fakt, że niniejszy brak formalny nie został uzupełniony w terminie, Sąd postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r. odrzucił ww. zażalenie. Na niniejsze postanowienie K. M. złożył kolejne zażalenie, które zostało z tych samych względów odrzucone postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Powyższe postanowienie również zostało przez K. M. zaskarżone, wskutek czego Sąd wezwał Skarżącego L. F. do podpisania niniejszego zażalenia pod rygorem jego odrzucenia oraz złożenia jednego odpisu zażalenia. Niniejsze braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie, wobec czego Sąd odrzucił postanowieniem z dnia 8 października 2013 r. niniejsze zażalenie. Na ww. postanowienie K. M. złożył kolejne zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zażalenie należało odrzucić z uwagi na treść art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 j.t., dalej p.p.s.a.), w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wedle których wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zauważyć należy, że wedle art. 173 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Strona może natomiast, zgodnie z art. 34 p.p.s.a. działać przez pełnomocnika. K. M. natomiast, nie można przypisać przymiotu strony w niniejszym postępowaniu, a na mocy postanowienia tut. Sądu z dnia 7 marca 2013 r. odmówiono mu dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika strony. Z uwagi na fakt, że zażalenie zostało wniesione przez podmiot nie będący stroną niniejszego postępowania, podlegało ono odrzuceniu, jako niedopuszczalne. Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.