II SAB/Bk 8/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi S.D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. w przedmiocie wzniesionego ogrodzenia p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.- Skargą skierowaną bezpośrednio do sądu a nadaną w urzędzie pocztowym [...] grudnia 2004 r. (koperta k. 5 akt), S.D. zarzucił Państwowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w A. bezczynność w sprawie z jego wniosku złożonego [...] listopada 2003 r., dotyczącej zbadania legalności wzniesionego ogrodzenia między działkami Nr [...] i [...], położonymi w O. gmina S. Skarżący podał, że wyrokiem sądu administracyjnego z [...] czerwca 2004 r. organ I instancji został zobowiązany do wydania w tejże sprawie w terminie 30 dni decyzji (Sygn. akt [...]), zaś czynności podejmowane przez organ świadczą, że termin ten celowo będzie przeciągany. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie jako całkowicie bezzasadnej opisując jakie - po wyroku sądu zobowiązującym do wydania decyzji w sprawie – i w jakich terminach podejmowane były w sprawie czynności. Podał przy tym, że [...] stycznia 2005 r. została wydana kolejna decyzja umarzająca po ponownym rozpatrzeniu sprawy postępowanie administracyjne. Z akt sprawy [...] tutejszego Sądu wynika, że decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy decyzją z [...] lutego 2005 r., a S.D. wywiódł na nią skargę (zarejestrowaną pod sygnaturą [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Skarga na bezczynność podlegała odrzuceniu. Obowiązkiem sądu administracyjnego w pierwszej kolejności jest poddanie skargi kontroli formalnoprawnej tj. sprawdzenie czy w świetle przepisów regulujących postępowania przed sądami administracyjnymi, wniesienie danej skargi było dopuszczalne. Jednym z warunków dopuszczalności skargi jest zaś wyczerpanie przez skarżącego środków zaskarżenia jakie służyły mu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Do zwalczania bezczynności organu administracji służy przewidziane art. 37 kpa zażalenie na nie załatwienie sprawy do organu administracji wyższego stopnia, w tym przypadku do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Wniesienie zażalenia w trybie art. 37 § 1 kpa do wyżej wskazanego organu było warunkiem formalnym wniesienia skargi do sądu na obecny brak działania w sprawie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. Kwestionowanie w postępowaniu administracyjnym działania organu I instancji mające miejsce przed wyrokiem wydanym [...] czerwca 2004 r., w sprawie [...], nie może być traktowane jako wyczerpanie trybu zażaleniowego na etapie postępowania administracyjnego prowadzonego po wyroku. Po zobowiązaniu przez Sąd organu I instancji do wydania w sprawie decyzji, postępowanie administracyjne prowadzone było od początku a czynności w nim podejmowane podlegały od nowa reżimowi proceduralnemu przewidzianemu w kodeksie postępowania administracyjnego. Skarżący – jak wynika z akt postępowania administracyjnego dołączonych do sprawy [...] – w postępowaniu dotyczącym ogrodzenia między działkami Nr [...] i Nr [...], położonym w O. a prowadzonym po wyroku wydanym w sprawie [...], nie zwalczał bezczynności organu I instancji w drodze zażalenia kierowanego do organu wyższego stopnia. Niniejsza skarga na bezczynność została wniesiona bezpośrednio do sądu i bez poprzedzenia jej służącym skarżącemu w postępowaniu administracyjnym środkiem zaskarżenia. Stąd jako niedopuszczalną skargę należało odrzucić (art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).