II SAB/Bk 85/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Fundacji "[...]" w B. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w K. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. W dniu [...].09.2014r. Fundacja "P." z siedzibą w B. S. [...] złożyła do Dyrektora Zespołu Szkół w K. 259 sztuk wniosków o udostepnienie informacji publicznej w postaci kopii dokumentów o wskazanych numerach liczby dziennika (w każdym wniosku wskazano jeden numer dokumentu). Wnioski zostały podpisane przez prezesa zarządu P. K. Jako formę przekazania informacji wskazano "pocztę pod adres fundacji: Fundacja "P." B. S. [...], P.". Pismem z dnia [...].09.2014r. Dyrektor Zespołu Szkół w K. wezwał wnioskodawcę do wskazania, w terminie 14 dni, szczególnego interesu publicznego w żądaniu informacji. Organ wskazał, że żądane informacje mają charakter przetworzony. Ilość 259 dokumentów, nie powiązanych tematycznie, wymaga dużego nakładu pracy, aby dokumenty te przeanalizować, wyszukać w poszczególnych teczkach aktowych, dokonać zestawień. Realizacja tego zadania spowoduje konieczność pozyskania środków osobowych, zdezorganizuje bieżącą pracę urzędu co oznacza, zdaniem organu, że jest to informacja przetworzona. Pismo z dna [...].09.2014r. zostało doręczone wnioskodawcy dnia [...].09.2014r. i pozostało bez odpowiedzi. W dniu [...].10.2014r. Dyrektor Zespołu Szkół w K. wydał decyzję Nr [...] odmawiającą Fundacji "P." udostępnienia informacji publicznej w postaci kopii 259 dokumentów. Decyzja została doręczona wnioskodawcy dnia [...].10.2014r. Skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w K. złożyła Fundacja "P." do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem organu w dniu [...].09.2014r. Skarżąca Fundacja, powołując się na naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust.1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wniosła o: - zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności zgodnie z wnioskami z dnia [...].09.2014r. - zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi, skarżący twierdził, że organ bezprawnie połączył wszystkie wnioski jako jedną sprawę w sytuacji, gdy każdy wniosek dotyczył pojedynczo jednego z 259 dokumentów i winien być oddzielenie rozpatrywany. Dalsza treść skargi dotyczy wyjaśnienia pojęcia "informacji przetworzonej" w świetle art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz przytoczenia przez skarżącego orzecznictwa sądowoadministarcyjnego na ten temat. Zdaniem skarżącego, żądane przez niego informacje mają charakter informacji prostych (nie przetworzonych), a zatem wzywanie wnioskodawcy przez organ do wskazania interesu publicznego było niecelowe. Ponieważ organ nie udzielił żadnych informacji, to pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół w K. wniósł o jej oddalenie. W przekonaniu organu żądane informacje mają charakter przetworzony, ponieważ wyszukanie 259 dokumentów i sporządzenie z nich kserokopii wymaga pracochłonnych czynności: analizy czy dany dokument stanowi informację publiczną oraz czy nie zawiera danych ustawowo chronionych, należy przejrzeć poszczególne teczki aktowe, dokonać anonimizacji i sporządzić zbiory dokumentów. Organ wyraził pogląd (powołując się na orzecznictwo), iż informacją publiczną przetworzoną może być także suma informacji prostych z uwagi na czasochłonność ich przygotowania. Z tym wiąże się obowiązek wykazania przez wnioskodawcę interesu publicznego, czego nie wykazał. Organ powziął wątpliwość, czy żądane informacje można zakwalifikować jako publiczne, skoro wnioskodawca, oprócz wskazania numerów dokumentów, nie powołał się na ich treść. Organ podkreślił złośliwość działania prezesa Fundacji "P.", który składa podobne wnioski działając raz jako prezes Fundacji, a innym razem jako osoba fizyczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przede wszystkim należy podkreślić, co jest przedmiotem niniejszego postępowania. Przedmiotem jest "bezczynność" organu, a nie rozstrzyganie sporu, czy żądane informacje miały charakter informacji publicznych prostych czy też przetworzonych. Natomiast uzasadnienie skargi dotyczy, niemal w całości, polemiki Fundacji "P." z organem na temat nieprawidłowości jego działania w świetle żądania informacji prostych, błędnie zakwalifikowanych jako przetworzone. Sąd nie zajmował się rozstrzyganiem w/w sporu, gdyż istotą sprawy była bezczynność organu, a więc analiza postępowania organu pod kątem zachowania terminów do udzielenia informacji lub wydania stosownej decyzji. Zgodnie z art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie: Dz.U. z 2014r. poz. 782) informację publiczną udostępnia się nie później niż w terminie 14 dni, albo nie dłuższym niż 2 miesiące. Termin dłuższy niż 14 dni musi być uzasadniany po stronie organu. W sprawie niniejszej 259 sztuk wniosków wpłynęło do Dyrektora Zespołu Szkół w K. w dniu [...].09.2014r. W ocenie organu, żądane informacje miały charakter informacji publicznej przetworzonej i dlatego wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosków przez wskazanie interesu publicznego. Pismo w tym przedmiocie Fundacja otrzymała [...].09.2014r. i organ miał prawo odczekać termin 14 dni (zakreślony w piśmie z [...].09.2014r.) aby podjąć następne czynności. Ponieważ wnioskodawca nie zajął stanowiska, to następnego dnia po upływie terminu 14 dni, bo dnia [...].10.2014r., organ wydał decyzję Nr [...] odmawiającą Fundacji "P." udostępnienia informacji publicznej w postaci kopii 259 dokumentów. W ocenie Sądu, organ postąpił zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie można przypisać mu żadnej zwłoki w załatwieniu sprawy. Niekorzystna dla strony decyzja mogła być zaskarżona zgodnie z pouczeniem w niej zawartym i dopiero organ odwoławczy byłby kompetentny do wypowiedzenia się na temat, jaki charakter miały żądane informacje: prosty czy przetworzony. Bezczynność organu następuje wówczas, gdy organ nie podejmuje żadnych czynności lub nie załatwia sprawy w formie prawem przewidzianej i z uchybieniem terminu do jej załatwienia. Taka sytuacja w niniejszym postępowaniu nie zaistniała. Fakt wydania decyzji odmownej świadczy o tym, że organ uznał, iż żądane informacje miały charakter publiczny. Nie było błędem proceduralnym organu, iż wszystkie wnioski objął jednym postępowaniem. Natomiast skarżący, wnosząc skargę na bezczynność w dniu [...].09.2014r. uczynił to przedwcześnie, bowiem w trakcie biegu terminu dla organu do wydania decyzji, co też organ uczynił dnia [...].10.2014r. Skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.).