II SAB/Bk 86/17

Sygn. akt II SAB/Bk 86/17 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.) Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska sędzia NSA Mieczysław Markowski Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. O. na bezczynność B. Parku Narodowego w B. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę M. O., w skardze wniesionej na bezczynność B. Parku Narodowego w B., domagał się zobowiązania organu do rozpoznania jego wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej: – przez udostępnienie jednego egzemplarza dokumentu publicznego znajdującego się w jego zasobach w terminie 14 dni, od daty zwrotu akt organowi; – stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; – zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w trybie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wystąpił o udostępnienie jednego egzemplarza dokumentu publicznego znajdującego się w zasobach organu, w postaci Atlasu Parków Narodowych w Polsce dla osób Niewidomych i Słabowidzących; t. 3; ISBN 9788364724039. W terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy organ nie udostępnił tej informacji, co wskazuje na zasadność skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. poinformował skarżącego, że żądany Atlas Parków Narodowych znajduje się w czytelni B. Parku Narodowego, ale jest zaliczony do zbiorów specjalnych biblioteki Parku, w związku z czym można z niego skorzystać na miejscu w czytelni. W rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy nie stanowi on informacji publicznej. Tym samym organ nie pozostawał w bezczynności, skoro udzielił odpowiedzi pisemnej wyjaśniającej, że żądany dokument nie stanowi informacji publicznej. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. skarżący podtrzymał w całości stanowisko zawarte w skardze i jednocześnie z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, że udzielona w odpowiedzi na skargę odpowiedź stanowi odpowiedź na wniosek prawidłowo doręczony, wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zasądzenie kosztów postępowania. Jednocześnie wskazał, że akceptuje stanowisko organu wyrażone w odpowiedzi na skargę, że żądany dokument nie jest informacją publiczną, jednakże wobec nieudzielenia odpowiedzi na wniosek w terminie zakreślonym ustawą, skarga na bezczynność w dacie jej wniesienia była uzasadniona, a tym samym mimo podstaw do umorzenia postępowania sądowego, podtrzymuje wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie jest uzasadniona, albowiem organowi nie można przypisać uchybienia terminu w udzieleniu odpowiedzi na zgłoszony wniosek o udostępnienie jednego egzemplarza dokumentu - Atlasu Parków Narodowych w Polsce dla osób Niewidomych i Słabowidzących; t. 3; ISBN 9788364724039. Wniosek w tym przedmiocie został wniesiony do B. Parku Narodowego w dniu [...] czerwca 2016 r. Odpowiedź na ten wniosek organ udzielił w dniu [...] czerwca 2016 r., w której wskazał, że żądany Atlas stanowi część zbiorów bibliotecznych i nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764). Pismo to zostało przesłane skarżącemu, na dowód czego organ przedłożył wyciąg ze swojej księgi korespondencyjnej, z którego wynika, że w tym dniu pismo takie zostało skarżącemu wysłane. W ocenie Sądu, rację ma organ twierdząc, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Kwestii tej nie podważa nawet sam skarżący. Działanie zatem organu polegające na poinformowaniu wnioskodawcy o powyższym fakcie, czyni zadość wymogom przewidzianym w omawianej ustawie. W sytuacji zatem, gdy w aktach znajduje się wpis o przesłaniu pisma zawierającego odpowiedź na wniosek, ze wskazaniem dowodu wysłania tego pisma, stanowisko skarżącego, iż tej przesyłki nie otrzymał, jawi się jako niezasadne. Tym bardziej, że skarga została wywiedziona dopiero po upływie ponad roku od zgłoszenia wniosku. W tej sytuacji Sąd przyjął, że nie można przypisać organowi bezczynności, a to uzasadniało oddalenie skargi zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369).