II SAB/Bk 87/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. D. na bezczynność Starosty M. w przedmiocie wydania uchwały p o s t a n a w i a odrzucić skargę Trzema wnioskami o udostępnienie informacji publicznej: z dnia 1 kwietnia 2016 r., z dnia 17 maja 2016 r. oraz z dnia 24 maja 2016 r. S. D. zwracał się do Starosty M. o wydanie uchwały Walnego Zgromadzenia Delegatów Gminnej Spółki Wodnej "J." w K. z dnia [...] lutego 2016 r. W odpowiedzi na powyższe wnioski udzielano odpowiednio następujących informacji: - w piśmie z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący Zarządu Spółki przesłał Wnioskodawcy kserokopię uchwały Spółki z dnia [...] lutego 2016 r. (podmiot ten działał na skutek przesłanego mu przez Starostę wniosku z dnia 1 kwietnia 2016 r.); - w piśmie z dnia 19 maja 2016 r. Starosta poinformował Wnioskodawcę, że informacji udzielono, zaś z uwagi na ponowienie wniosku o udostępnienie uchwały wezwał go do sprecyzowania żądania; - w piśmie z dnia 15 czerwca 2016 r. Starosta wskazał, że "przesyła się kserokopie wszystkich uchwał podjętych przez Walne Zgromadzenie Delegatów Gminnej Spółki Wodnej "J." w K. w dniu [...] lutego 2016 r.". W dniu 24 czerwca 2016 r. do Starostwa Powiatowego w M. wpłynęło pismo S. D. zatytułowane "Zażalenie", a zaadresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., w którym autor pisma wskazuje, iż mimo długiego terminu (1 kwietnia – 15 czerwca 2016 r.) nie została wydana uchwała Spółki Wodnej, zaś przesłano mu do informacji jedynie pismo z dnia [...] lutego 2016 r., które – w jego ocenie – nie stanowi uchwały. Jak wskazał S. D., Starostwo czuwa nad zgodnością z prawem działań Spółki Wodnej, jednakże "nie mogło wpłynąć na wydanie uchwały" a jedynie tylko doręczyło pismo SKO w B., które sprawuje kontrolę nad samorządami i może spowodować wydanie uchwały. Powyższe pismo z dnia 24 czerwca 2016 r. SKO w B. przesłało – przy piśmie z dnia 6 lipca 2016 r. i na podstawie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - Staroście Powiatu M. wskazując, że może być ono kwalifikowane jako skarga na przewlekłe postępowanie Starosty lub jako skarga na przewlekłość lub bezczynność Gminnej Spółki Wodnej "J.". Pismo z dnia 24 czerwca 2016 r. Starosta przesłał w dniu 4 sierpnia 2016 r. tutejszemu Sądowi jako skargę wraz z wnioskiem o jej odrzuceniu jako niedopuszczalnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Z treści pisma z dnia 24 czerwca 2016 r. zatytułowanego "Zażalenie" wynika, że stanowi ono skargę na bezczynność Starosty M. polegającą na niewydaniu uchwały bądź niespowodowaniu wydania uchwały przez Gminną Spółkę Wodną "J." w K. Przy czym z nadesłanych akt sprawy wynika, że Skarżący występował kilkukrotnie do Starosty o wydanie mu w trybie dostępu do informacji publicznej uchwały tej Spółki z dnia [...] lutego 2016 r., która to uchwała była mu przesyłana, jednakże za każdym razem ponawiał wniosek formułując stanowisko, iż przesyłana uchwała nie stanowi uchwały a jedynie pismo. Zdaniem Sądu, skarga wniesiona w opisanym wyżej stanie faktycznym i o wskazanej wyżej treści nie dotyczy sprawy, która objęta jest kognicją sądów administracyjnych. Przede wszystkim starosta powiatowy nie jest organem, który może spowodować wydanie przez gminną spółkę wodną określonej uchwały, a jak wynika ze skargi o to głównie chodzi Skarżącemu. Jak wskazał WSA w Białymstoku w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. w sprawie II SA/Bk 640/15, co prawda starosta "sprawuje z mocy art. 178 ustawy Prawo wodne nadzór i kontrolę nad działalnością spółek wodnych ale w ramach tego nadzoru mieści się wyłącznie ocena uchwał organów spółki wodnej, co wynika z art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne". W przedmiocie tej oceny starosta wydaje decyzję zaskarżalną do sądu administracyjnego, jednakże skargę może wnieść wyłącznie spółka wodna a nie jej indywidualny członek (orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Z poglądem powyższym skład orzekający w sprawie niniejszej w całości się zgadza. Nadto zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa wodnego starosta może również w drodze decyzji rozwiązać zarząd spółki wodnej w przypadku powtarzającego się naruszania przez zarząd prawa lub statutu. Żadna jednak z powyższych sytuacji, w których starosta działa jako organ sprawujący nadzór nad działalnością spółki wodnej, nie jest sytuacją identyczną ze sprawą niniejszą, w której Skarżący domaga się spowodowania przez Starostę wydania przez Spółkę Gminną uchwały. Inaczej rzecz ujmując, jeśli na podstawie przepisów prawa wodnego starosta nie może spowodować wydania przez gminną spółkę wodną konkretnej uchwały, gdyż może jedynie dokonywać innych czynności nadzorczych ściśle określonych przepisami prawa, to skarga na bezczynność starosty w zakresie domagania się zobowiązania go do podjęcia czynności co do których nie posiada kompetencji jest niedopuszczalna. Przedmiotem skargi na bezczynność może być bowiem tylko takie zaniechanie organu, które jest bezprawne, a więc gdy konkretne działanie jest tegoż organu obowiązkiem nakazanym prawem i jest nadto jedną z form działania przewidzianą w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.