II SAB/Bk 88/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi W. M. o wznowienie postępowania w sprawie II SAB/Bk 26/15 ze skargi W. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. zwrócić skarżącej wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Wyrokiem z dnia 9 lipca 2015 r. w sprawie II SAB/Bk 26/15 tutejszy sąd oddalił skargę W. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Wyrok uprawomocnił się w dniu 11 sierpnia 2015 r. W piśmie z dnia 21 czerwca 2018 r. zatytułowanym "Wniosek o wznowienie sprawy nr II SAB/Bk 26/15" W. M. sformułowała dwa pytania stanowiące wyłączną treść tego pisma: "czy zgodne jest z prawem to, że właściciel budynku nie napisze nazwy ulicy, 2. czy zgodne jest z prawem to, że właściciel ogrodzonego siatką terenu nie napisze nazwy ulicy, mając na uwadze dobro publiczne." Zarządzeniami z dnia 21 czerwca 2018 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do: - usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania poprzez uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu i dopuszczalność wznowienia postępowania – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie (art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a.; - złożenie jednego brakującego odpisu skargi o wznowienie postępowania, tj. pisma skarżącej z dnia 21 czerwca 2018 r. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 276 P.p.s.a.); - uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Powyższe wezwania doręczono skarżącej w dniu 27 czerwca 2018 r. Termin wykonania zobowiązania upłynął w dniu 4 lipca 2018 r. W dniu 2 lipca 2018 r. skarżąca przedłożyła: odpis pisma z dnia 21 czerwca 2018 r., dowód uiszczenia wpisu oraz – jak wskazała – "Uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu i dopuszczalność wznowienia postępowania – 3 zdjęcia (1 budynku i 2 terenu ogrodzonego siatką)", k. 9-13. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie z ostrożności procesowej – oddalenie skargi. Wywiódł, że podstawy wznowienia określił ustawodawca w art. 271 – 274 P.p.s.a., zaś wymagania formalne skargi o wznowienie określono w art. 279 P.p.s.a. Zdaniem organu, skarżąca nie spełniła żadnego z powyższych wymagań, dlatego skarga o wznowienie powinna ulec odrzuceniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 280 § 1 P.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Stosownie do § 2 tego przepisu, na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Z uwagi na to, że skarga o wznowienie złożona w sprawie niniejszej (pismo z dnia 21 czerwca 2018 r.) nie zawiera sformułowania okoliczności wskazujących na którąkolwiek z podstaw wznowienia wymienionych w art. 271 – 273 P.p.s.a. (uczestnictwo w składzie sądu osoby nieuprawnionej, sędziego wyłączonego z mocy ustawy, brak zdolności sądowej lub procesowej, brak należytej reprezentacji, pozbawienie możności działania; orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie; z powodu wydania rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską; oparcie orzeczenia na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; uzyskanie orzeczenia za pomocą przestępstwa; późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu; późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy) – wezwano skarżącą m.in. do wskazania i uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na dopuszczalność wznowienia i zachowanie terminu do złożenia skargi o wznowienie. Skarżąca w odpowiedzi na powyższe wezwanie przedłożyła trzy zdjęcia budynków, na których widnieją numery bez wskazania ulic ich położenia. Nie przytoczyła jakichkolwiek okoliczności, które można by potraktować jako jedną z przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego lub co do których można by kontynuować (drogą kolejnego wezwania) wyjaśnianie przez skarżącą w jakich okolicznościach dostrzega istnienie przesłanek wznowienia postępowania, co mogłoby wskazywać na dopuszczalność wznowienia postępowania, tj. oparcie skargi na jednej z przesłanek wznowienia. W powyższej sytuacji stwierdzić należy, że złożona skarga o wznowienie (pismo z dnia 21 czerwca 2018 r.) nie wskazuje i nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia, co czyni tę skargę niedopuszczalną i podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. Wobec zastosowanej podstawy odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, brak jest możliwości oceny zachowania terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. W punkcie 2 postanowienia orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.