II SAB/Bk 97/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2026 r. skargi H. S. na bezczynność Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Augustowie w przedmiocie kontroli stanu technicznego lokalu mieszkalnego p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu H. S. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. , H. S. (dalej: "skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Augustowie w przedmiocie kontroli stanu technicznego lokalu mieszkalnego. Na skutek zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II z dnia 27 maja 2026 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi przez: - złożenie dowodu wniesienia do właściwego organu ponaglenia załatwienia sprawy, - złożenie dowodu wniesienia do właściwego organu ponaglenia lub zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Wezwania zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została doręczona skarżącemu w dniu 3 czerwca 2026 r. (k. 21 akt sądowych), natomiast przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi - w dniu 5 czerwca 2026 r. (k. 22 akt sądowych). W dniu 9 czerwca 2026 r. skarżący wpłacił wpis sądowy w kwocie 200 zł, tj. wyższej niż wymagana kwota 100 zł (k. 23 akt sądowych). W dniu 11 czerwca 2026 r. skarżący złożył pismo w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, w którym wskazał, że wniesienie ponaglenia do organu byłoby bezprzedmiotowe, ponieważ organ nie podejmie dalszych działań w sprawie. Skarżący powołał się na pismo organu z dnia 6 maja 2026 r., w którym organ wyjaśnił, że udzielił już odpowiedzi i kolejne pisma pozostaną bez rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (§ 2). Jak stanowi art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Zgodnie z art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność). Ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie (§ 3 pkt 1). Z akt sprawy oraz pisma skarżącego z dnia 9 czerwca 2026 r. wynika, że skarga nie została poprzedzona wniesieniem ponaglenia do organu wyższego stopnia. Skarżący twierdził, że organ jest do niego uprzedzony i nie podejmie żadnych działań, wskazując, że jego kolejne pisma pozostaną bez odpowiedzi, w związku z czym wniesienie ponaglenia byłoby bezprzedmiotowe. Należy jednak podkreślić, że tłumaczenia skarżącego nie zwalniają go z ustawowego obowiązku wniesienia ponaglenia. Przepisy prawa procesowego przewidują, że wniesienie ponaglenia jest warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność organu, niezależnie od tego, czy organ faktycznie podejmie jakiekolwiek działanie w odpowiedzi na ten środek prawny. Nawet w sytuacji, gdy organ zapowiedział brak reakcji na kolejne pisma strony, obowiązek wniesienia ponaglenia pozostaje aktualny. Skoro skarżący nie wyczerpał tego przewidzianego prawem środka, sąd nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania skargi, co skutkuje koniecznością jej odrzucenia. Na marginesie sąd wskazuje, że stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), wpis stały od skargi w niniejszej sprawie wynosi 100 zł, podczas gdy skarżący uiścił wpis w kwocie 200 zł. Okoliczność ta nie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy, gdyż w związku z odrzuceniem skargi cały uiszczony wpis podlega zwrotowi z urzędu. W konsekwencji skarga na bezczynność, wniesiona bez uprzedniego złożenia ustawowego ponaglenia, jest niedopuszczalna, co obligowało sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Z uwagi na odrzucenie skargi, w pkt 2 sentencji postanowienia orzeczono o zwrocie skarżącemu całego uiszczonego wpisu w kwocie 200 zł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.