II SO/Bk 1/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2022 r. sprawy z wniosku J. K. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta B. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a: oddalić wniosek Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest pismo J. K. z dnia [...] grudnia 2021 r., w którym przedstawił on pod adresem Prezydenta Miasta B. (po skorygowaniu organu przez sąd) zarzut nieprzekazania jego skargi na bezczynność z dnia 2 grudnia 2021 r. sądowi administracyjnemu oraz zarzucił Prezydentowi bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Powyższy wniosek złożono w następujących chronologicznie okolicznościach, które sąd ustalił na podstawie przesłanych - dokumentów. Pismem z dnia 2 grudnia 2021 r., złożonym bezpośrednio w siedzibie Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, a skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, J. K. wniósł o udostępnienie w ramach informacji publicznej "wykonania ksera akt miejskiego ośrodka pomocy społecznej w B. ul.[...]. Jednocześnie Wnioskodawca zwrócił się o przekazanie przedmiotowej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku (k. 6 akt sądowych). Z pisma Kierownika Sekretariatu Wydziału II tut. Sądu z dnia 13 stycznia 2022 r. wynika, że pismo J. K. z dnia 2 grudnia 2021 r. wskazane przez Wnioskodawcę w niniejszej sprawie jako skarga nieprzedstawiona przez organ sądowi (k. 6), zostało sądowi przekazane przez MOPR przy piśmie z dnia 15 grudnia 2021 r. (nadane w urzędzie pocztowym 16 grudnia 2021 r.) i potraktowane przez Sąd jako wniosek o udostępnienie części akt administracyjnych w sprawie zasiłku stałego (k. 24-29 akt II SA/Bk 837/21). Pismem z dnia 18 stycznia 2022 r. MOPR w B. ustosunkowując się do pisma WSA w Białymstoku z dnia 5 stycznia 2022 r. w sprawie wniosku J.K.na bezczynność organu w przedmiocie wymierzenia grzywny w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, wniósł o oddalenie wniosku w całości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 21 stycznia 2022 r. skorygowano określenie organu, którego dotyczy niniejsza sprawa, uznając, że organem jest Prezydent Miasta B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). Przy czym w przypadku skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi - art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p."). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma charakter mieszany dyscyplinująco - restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy. Zauważyć przy tym trzeba, że zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, ponieważ przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy wyraźnie stanowi, że "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że w określonych sytuacjach sąd może odstąpić od jej wymierzenia. Rozstrzygając zaś w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom podnoszonym we wniosku przez J. K., organ wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p, w terminie określonym w tym przepisie. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest bowiem, że skarga (pismo) z dnia 2 grudnia 2021 r. wniesione przez J. K. w przedmiocie udostępnienia w ramach informacji publicznej wykonania ksera akt miejskiego ośrodka pomocy społecznej w B. ul.[...], została przekazana przez MOPR w B. w dniu [...]grudnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wraz z pismem przewodnim z dnia 15 grudnia 2021 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 21 pkt 1 u.d.i.p,. Tym samym podstawowy cel – przekazanie pisma z dnia 2 grudnia 2021 r. do Sądu - został zrealizowany. Jak zaś już wyżej wskazano przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia określonego obowiązku procesowego i stanowi gwarancję procesową nadania sprawie biegu. Skoro zatem organ wypełnił ww. obowiązek określony, brak było podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.