II SO/Bk 10/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 sierpnia 2014 r. zażalenia A. Z. na postanowienie z dnia 14 maja 2014 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów oraz referendarzy WSA w Olsztynie od rozpoznania sprawy II SO/Ol 39/12 i złożonego w niej wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A.Z. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy B. w trybie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie Postanowieniem z dnia 14 maja 2014 r. tutejszy sąd oddalił wniosek A. Z. o wyłączenie sędziów oraz referendarzy WSA w Olsztynie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SO/Ol 39/12 i złożonego w niej wniosku o przyznanie prawa pomocy. Odpis postanowienia został doręczony wnioskodawcy, który w ustawowym terminie złożył zażalenie. Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę do złożenia jednego odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono żalącemu się w dniu 10 lipca 2014 r. Termin na złożenie odpisu mijał we czwartek 17 lipca 2014 r. Do tej daty odpis środka zaskarżenia nie został złożony. W odpowiedzi na ww. wezwanie skarżący w piśmie z dnia 14 lipca 2014 r. (w dniu 17 lipca 2014 r. nadano w urzędzie pocztowym) wskazał, że wezwanie jest nieuprawnione i prawnie chybione, gdyż przedmiotowa sprawa jest sprawą wpadkową. Zaznaczył, że WSA w Olsztynie nie prowadził merytorycznie postępowań w sprawie, prowadził je natomiast pod kątem proceduralnym. WSA w Olsztynie nie ustalił też do tej pory w ww. sprawie "podmiotów postępowania". O wadliwości ww. wezwania, zdaniem skarżącego, świadczy również fakt, że jest on jedynie osobą uprawnioną do zaskarżania czy wnioskowania postanowienia WSA w Białymstoku o wyłączenie sędziów i referendarzy WSA w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Ogólne warunki wnoszenia pism procesowych określa natomiast art. 47 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym do pisma należy dołączyć jego odpisy oraz odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Stosownie zaś do treści art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w terminie podlega odrzuceniu. Skarżący został prawidłowo wezwany do nadesłania jednego odpisu zażalenia, a wraz z wezwaniem doręczono mu pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie brakujący odpis nie został złożony, co zobowiązywało sąd do odrzucenia zażalenia z przyczyn formalnych. Na marginesie należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie I OPS 13/13 stwierdził, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Teza ta ma zastosowanie również do braków formalnych zażalenia, jako że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.