II SO/Bk 14/12

II SO/Bk 14/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. F. i J. F. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody P. z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę garażu p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę Decyzją z [...].07.2012 r. Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...].05.2012 r., którą udzielono M. i M. W. pozwolenia na budowę budynku garażowego na działce nr [...] przy ul. H. w B. Współwłaściciele działki sąsiedniej J. i J. F. złożyli bezpośrednio do sądu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody P. wskazując, że budowa jest realizowana po granicy z ich działką nr [...], roboty budowlane przekraczają granice ich nieruchomości, a sąsiad prowadzi prace w bardzo szybkim tempie, co skutkuje tym, że budowa jest w większej części zrealizowana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Przedmiotem wstrzymania wykonania w sprawie niniejszej jest decyzja udzielająca pozwolenia na budowę budynku garażowego po granicy działki nr 368 i działki nr [...] należącej do małżonków F. Przedmiotowa decyzja została – niezależnie od złożenia powyższego wniosku - zaskarżona do sądu przez małżonków F., a skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 648/12. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia może nastąpić, gdy jego wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. We wskazanym przepisie chodzi o taką szkodę, która nie mogłaby być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie oraz by zachodziła przesłanka istotnych trudności w przywróceniu rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a, to natomiast takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Zauważyć ponadto należy, że w przypadku rozstrzygnięć w oparciu o przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. w stosunku do decyzji o pozwoleniu na budowę przesłanki z tego przepisu powinny zaistnieć przede wszystkim po stronie wnioskodawców. Mogą też zaistnieć po stronie innych uczestników postępowania, za wyjątkiem inwestorów. Nie może bowiem dojść do wstrzymania wykonania robót budowlanych tylko i wyłącznie na tej podstawie, że niepowetowana szkoda będzie groziła inwestorowi. Ten bowiem prowadzi roboty na własny koszt i ryzyko. Zdaniem sądu wnioskodawcy nie wykazali na czym konkretnie miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w ich sytuacji prawnej i faktycznej (art. 61 § 3 p.p.s.a.), a więc jaka wysoce niekorzystna i wysoce prawdopodobna zmiana w ich sytuacji nastąpiłaby wskutek kontynuowania prac budowlanych na działce inwestorów i zrealizowania budynku garażowego. Analiza treści skargi wskazuje, że chodzi o spowodowanie zacienienia działki wnioskodawców oraz o ograniczenie w przyszłości, na skutek wykonania garażu przez sąsiadów, możliwości wybudowania nowego budynku mieszkalnego na działce nr [...]. Przedmiotowa argumentacja dotyczy jednak hipotetycznej szkody, mającej wystąpić w przyszłości, której rozmiar w chwili obecnej nie jest możliwy do oszacowania, a również i samego powstania nie można stwierdzić z wysokim prawdopodobieństwem, zwłaszcza że również skarżący nie precyzują tych okoliczności. Przyznać trzeba, że z projektu zagospodarowania działki wynika, iż inwestycja ma zostać zrealizowana bezpośrednio ścianą przy granicy działki nr [...], jednak w sprawie niniejszej nie wskazano argumentów, z których wynikałoby, że taka lokalizacja spełnia przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sporny budynek nie jest bowiem wielkich rozmiarów czy kubatury (powierzchnia użytkowa to 46, 40 m2). Od strony działki wnioskodawców jego wysokość wynosi 3, 98 m i znajduje się on w pewnej odległości od znajdującego się na niej garażu. Wskazać również należy, że nawet jeśli okazałoby się, iż inwestycja jest prowadzona niezgodnie z prawem – ewentualne konsekwencje rozbiórki czy doprowadzenia jej do stanu legalnego spoczywałyby na inwestorze, a nie na wnioskodawcach. To on wiec ponosi ryzyko realizacji budowy przed rozpoznaniem skargi i uprawomocnieniem się pozwolenia na budowę. Z akt administracyjnych nie wynika również, jak i nie wykazali tego skarżący, że inwestor wykonując obiekt wkroczył na teren ich działki, co wymaga interwencji, bowiem działanie to wywołuje szkody i niebezpieczeństwo, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.