II SO/Bk 20/12
PostanowienieWSA w Białymstoku2012-11-20
Skład orzekający: Danuta Tryniszewska - Bytys
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej jest skuteczne i prowadzi do umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej podlega umorzeniu, gdy skarżący skutecznie cofnął swój wniosek. Cofnięcie wniosku jest wiążące, chyba że sąd uzna je za niedopuszczalne z powodu obejścia prawa lub utrzymania w mocy wadliwego aktu.Stan faktyczny
D. P. złożył do sądu wniosek o ukaranie grzywną Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. za nieprzekazanie przez ten organ złożonej skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżący uiścił wpis od wniosku. Następnie D. P. cofnął wniosek, powołując się na porozumienie ze skarżonym organem, i wniósł o zwrot wpisu. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe w sprawie i zwrócono skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od wniosku.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. P. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego w B. za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od wniosku.
D. P. złożył do sądu wniosek o ukaranie grzywną Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. w związku z nieprzekazaniem przez ten organ złożonej skargi na bezczynność.
Skarżący uiścił wpis od wniosku w kwocie 100 zł (k. 5).
W piśmie z dnia 9 listopada 2012 r. D. P. oświadczył, że wniosek wycofuje i wnosi o zwrot wpisu, co jest skutkiem porozumienia się ze skarżonym organem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Postępowanie podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 161 § 1 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę (wniosek wszczynający odrębne postępowanie sądowe); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie oświadczeniem z dnia 9 listopada 2012 r. skarżący cofnął wniosek o wymierzenie grzywny. Zgodnie z art. 60 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. cofnięcie skargi (wniosku wszczynającego odrębne postępowanie sądowe) jest wiążące, chyba że sąd oceni, iż jest ono niedopuszczalne, bowiem zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie sądu wymienione negatywne przesłanki w sprawie niniejszej nie zachodzą.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Na marginesie wskazać należy, że skarga na bezczynność wraz z odpowiedzią na nią została przesłana do tutejszego sądu w dniu 14 listopada 2012 r.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło