II SO/Bk 23/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. wniosku S. C. i T. C. o wymierzenie grzywny Przewodniczącej Rady Powiatu W. za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów p o s t a n a w i a 1. oddalić wniosek o wymierzenie grzywny, 2. przyznać adwokatowi P. C. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego T. C. wykonane na zasadzie prawa pomocy.- II SO/Bk 23/11 UZASADNIENIE W dniu 28.09.2011 r. do tutejszego sądu wpłynął wniosek S. C. i T. C. o wymierzenie grzywny Staroście i Radzie Powiatu W. za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność Starosty w podjęciu czynności usunięcia błędnych zapisów w ewidencji gruntów dotyczących działek nr [...] we wsi S. P. gmina K. B. Z tak sformułowanego wniosku dotyczącego dwóch organów wyłączono wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Powiatu W. i zarejestrowano go pod sygnaturą sprawy niniejszej II SO/Bk 23/11. Wniosek dotyczący Starosty zarejestrowano jako sprawę II SO/Bk 22/11. Wnioskodawcy twierdzili, że żądanie usunięcia błędnych zapisów złożyli Staroście w marcu 2011 r., a wskutek jego niezałatwienia – złożyli następnie do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. zażalenie na bezczynność Starosty. Zażalenie nie zostało uwzględnione, dlatego wnieśli w dniu 09.07.2011 r. skargę na bezczynność Starosty polegającą na nieusunięciu błędu geodezyjnego i nieodsunięciu od czynności geodezyjnych geodety powiatowego jako działającego stronniczo i na niekorzyść skarżących. Przedmiotową skargę przesłali sądowi za pośrednictwem Starosty W. oraz Rady Powiatu, jednak żaden z tych organów nie przesłał jej sądowi. Jedynie Przewodnicząca Rady Powiatu odebrała wyjaśnienia od geodety, a Rada Powiatu podjęła uchwałę oddalającą skargę na działanie organu. Skarżący do wniosku o wymierzenie grzywny załączyli kserokopię skargi na bezczynność, którą, jak twierdzą, wnieśli do sądu za pośrednictwem Starosty i Rady. W odpowiedzi na wniosek Przewodnicząca Rady Powiatu W. wskazała, że pismo datowane przez wnioskodawców na 09.07.2011 r. i mające stanowić skargę na bezczynność nie wpłynęło ani do Starosty, ani do Rady Powiatu. Wyjaśniła, że w dniu 04.04.2011 r. S. C. złożył wniosek o wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów działek nr [...] we wsi S. P., na podstawie którego to wniosku Starosta wszczął postępowanie w tym przedmiocie. W piśmie z 18.01.2012 r. pełnomocnik skarżącego dokonał sprecyzowania zarzutów skargi wskazując, że zawiera ona zarzut zaniechania przez Starostę W. przekazania do WSA w Białymstoku skargi S. i T. C. z 09.07.2011 r. na bezczynność Starosty w przedmiocie usunięcia błędu geodezyjnego (k. 79). Na rozprawie w dniu 15.03.2012 r. sprostowano nazwę organu w sprawie niniejszej wyjaśniając, że chodzi o wymierzenie grzywny Przewodniczącej Rady Powiatu W. (k. 100). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek S. C. i T. C. o ukaranie Przewodniczącej Rady Powiatu W. grzywną za nieprzekazanie sądowi akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę na bezczynność Starosty W. podlegał oddaleniu. Zgodnie z regulacją art. 54 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten, stosownie do § 2 cytowanego przepisu, ma obowiązek przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jeżeli tego obowiązku nie wykona – sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. Aby zachodziła podstawa do zastosowania ostatnio wymienionego przepisu strona powinna wykazać w jakiej dacie złożyła skargę do organu oraz że w terminie trzydziestu dni organ nie przesłał tejże skargi sądowi. Podkreślenia wymaga fakt, iż skarżący w sprawie niniejszej wnosili o ukaranie Przewodniczącej Rady grzywną za nieprzesłanie sądowi skargi na bezczynność nie Rady Powiatu, a innego organu – Starosty. Do takiego stanu faktycznego, nawet gdyby on zaistniał, nie może mieć zastosowania instytucja grzywny dyscyplinującej przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. Tę grzywnę może sąd wymierzyć jedynie organowi zobowiązanemu do przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę dotyczącą działania lub bezczynności tego organu. Zatem ukaranie grzywną organu w sprawie niniejszej – Przewodniczącej Rady Powiatu byłoby możliwe wówczas, gdyby to na działanie Przewodniczącej Rady (lub jej bezczynność) została złożona skarga, w stosunku do której organ ten miałby obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. i ich nie wykonał w określonym trzydziestodniowym terminie. Taka sytuacja nie zachodziła, bowiem sami skarżący nie wskazywali, by składali skargę na działanie (bezczynność) Rady (jej Przewodniczącej). Według ich twierdzeń na rzecz Przewodniczącej Rady Powiatu została przesyłką poleconą z 12.07.2011 r. wysłana skarga na bezczynność Starosty. Rada Powiatu nie miałaby wówczas (gdyby ta skarga do niej wpłynęła) obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a., a w takiej sytuacji powinna była zgodnie z art. 65 § 1 Kpa przekazać skargę właściwemu organowi – Staroście, celem wykonania przez ten organ obowiązków związanych ze skargą na jego bezczynność. Dlatego, przyjmując nawet za miarodajne twierdzenia samych skarżących, nie zachodziła możliwość wymierzenia grzywny Przewodniczącej Rady Powiatu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Dodać należy, że według twierdzeń organu sporna skarga z 09.07.2011 r. nie dotarła do niego. Skarżący przedłożyli jedynie dowód nadania korespondencji do Przewodniczącej Rady Powiatu w dniu 12.07.2011 r., ale nie wynika z niego, co wchodziło w zakres tej przesyłki. Akta postępowania wskazują na bardzo liczną korespondencję między stronami i nie zostało wykazane, iż przesyłka z 12.07.2011 r. zawierała skargę na bezczynność Starosty z 09.07.2011 r. Powtórzyć trzeba, że ma to marginalne znaczenie w kontekście wyżej przedstawionego stanowiska sprowadzającego się do tezy, iż grzywnę w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. można nałożyć wyłącznie na organ, do którego adresowana do sądu administracyjnego skarga na jego działanie lub bezczynność wpłynęła i który nie wykonał obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie jest prawnie uzasadnione stosowanie instytucji art. 55 § 1 p.p.s.a. do innych sytuacji, w tym innych organów, a w szczególności tych, do których skarga wpłynęła, ale nie dotyczyła ich zakresu działania. W odpowiedzi na tezę skarżących, iż Rada Powiatu otrzymała sporną skargę, bowiem podjęła uchwałę z 31.08.2011 r., należy powołać się na wyjaśnienie organu, że ta uchwała (nr VII/48/2011) nie była zainicjowana skargą na bezczynność Starosty z 09.07.2011 r., a stanowiła załatwienie skargi obywatelskiej S. i T. C. z 19.06.2011 r. przekazanej Radzie przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu 07.07.2011 r., która wpłynęła do Rady dnia 12.07.2011 r. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie.