II SO/Bk 27/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2020 r. sprawy z wniosku Ogólnopolskiego Związku Zawodowego P. F. w O. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szpitala Wojewódzkiego [...] w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Dyrektorowi Szpitala Wojewódzkiego [...] w Ł. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego [...] w Ł. na rzecz wnioskodawcy Ogólnopolskiego Związku Zawodowego P. F. w O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , Ogólnopolski Związek Zawodowy P. F. w O. wywiódł w dniu [...] grudnia 2019 r. do tut. sądu wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Szpitala Wojewódzkiego [...] w Ł. grzywny w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Z treści wniosku wynika, że wnioskiem z dnia [...] lipca 2019 r. Ogólnopolski Związek Zawodowy P. F. w O. zwrócił się do Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego [...] w Ł. o udostępnienie informacji publicznej i skanów, w zakresie: 1. Ilości osób, którym od 2016 r. do chwili obecnej udzielono płatnego urlopu szkoleniowego i które w rzeczywistości z niego skorzystały; 2. Ilości osób, którym w 2016 r. do chwili obecnej odmówiono udzielenia płatnego urlopu szkoleniowego. W związku z tym, że ww. organ nie udzielił wnioskodawcy żądanej informacji w terminie 14 dni, o którym mowa w art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2019, poz. 1429, dalej: "u.d.i.p."), wnioskodawca wywiódł skargę na bezczynność ww. organu do tut. sądu, która została doręczona organowi dnia 4 września 2019 r. (k. 7-9). W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. sądu, dnia 10 grudnia 2019 r. (k. 19) organowi doręczono odpis wniosku o wymierzenie grzywny oraz wezwano go do złożenia, wraz z odpisem, odpowiedzi na wniosek wraz z aktami administracyjnymi, uporządkowanymi chronologicznie oraz kartami połączonymi w sposób trwały i ponumerowanymi, w terminie 15 dni, o którym mowa w art. 21 u.d.i.p. Do chwili wydania przedmiotowego postanowienia, organ nie złożył odpowiedzi na wniosek ani nie przekazał akt administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest uzasadniony. Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). organ, którego bezczynność jest przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Termin ten ulega jednak skróceniu w związku z brzmieniem art. 21 pkt 1 u.d.i.p., który stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a., z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wysokość grzywny wskazanej w art. 154 § 6 p.p.s.a. określa się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Przesłankami uprawniającymi sąd do wymierzenia grzywny organowi jest stosowny wniosek skarżącego oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd zaś orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni bowiem również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (zob. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09, ONSA/WSA 2010/1/2). Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione przesłanki wymierzenia organowi grzywny. Jak wynika z treści wniosku o wymierzenie grzywny oraz z akt sprawy, Ogólnopolski Związek Zawodowy P. F. w O. wywiódł skargę na bezczynność organu w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, która została doręczona organowi dnia [...] września 2019 r. W związku z tym organ powinien był przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę najpóźniej dnia 19 września 2019 r. (stosownie do art. 21 pkt 1 u.d.i.p.), jednakże nie spotkała się ona z żadną reakcją organu. Organ bowiem ani nie przekazał jej sądowi, ani nie złożył odpowiedzi na skargę, ani też nie przekazał tut. sądowi akt administracyjnych. Nie złożył również odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność w ww. sprawie w ustawowym 15-dniowym terminie. Powyższe dowodzi, że organ w żaden sposób nie zareagował na wniesienie przez skarżącego w dniu [...] września 2019 r. skargi na bezczynność, a ponadto nie złożył odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, pomimo skierowanego do niego wezwania. Nie ulega zatem wątpliwości, że nie zastosował się do 15-dniowego terminu przewidzianego ustawowo na przekazanie skargi do sądu, w ogóle nie realizując tego obowiązku. Wystąpiła zatem przesłanka uzasadniająca wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., niezależna od przyczyn braku wywiązania się przez niego z ustawowych obowiązków. Miarkując wysokość grzywny sąd wziął pod uwagę powyższe okoliczności, a zatem przede wszystkim konsekwentny brak realizowania przez organ obowiązków nałożonych na niego nie tylko na mocy przepisów u.d.i.p., ale też na podstawie p.p.s.a. Brak reakcji organu, w tym na skierowaną do niego korespondencję sądową, może być w ocenie tut. sądu poczytywany jako nakierowany intencjonalnie na utrudnienie skarżącemu dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało uznać, że grzywna w kwocie 500 zł będzie adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku przekazania skargi na bezczynność wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę i jednocześnie spełni pozostałe cele, dla których została ustanowiona, dyscyplinując organ na przyszłość. Zauważyć przy tym należy, że jeżeli mimo wymierzenia grzywny, organ nie przekaże sądowi skargi, sąd będzie mógł na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, o ile stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie będzie budził uzasadnionych wątpliwości (vide: art. 55 § 2 p.p.s.a.). Wobec powyższego orzeczono na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., jak w punkcie 1 niniejszego postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego od organu na rzecz strony skarżącej w wysokości 100 zł, orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a. w punkcie 2 postanowienia. Na koszty te składa się uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy w kwocie 100 zł (k. 13-14).