II SO/Bk 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2021 r. wniosku B. K. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy P. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy dotyczącej bezczynności w sprawie rozgraniczenia p o s t a n a w i a: wymierzyć Wójtowi Gminy P. grzywnę w wysokości w wysokości 800 (osiemset) złotych We wniosku z 13 kwietnia 2021 r. B. K. wniosła, w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej powoływana jako P.p.s.a.), o wymierzenie Wójtowi Gminy P. grzywny za nieprzekazanie skargi oraz akt sprawy dotyczącej bezczynności w sprawie rozgraniczenia. W uzasadnieniu wniosku podała, że w dniu [...] stycznia 2021 r. za pośrednictwem platformy ePUAP przekazała organowi skargę na bezczynność w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia. Organ nie przekazał tej skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią do sądu administracyjnego. Organ dopiero po dwukrotnym wezwaniu (zarządzenie z 13 maja 2021 r. i 5 lipca 2021 r.) udzielił odpowiedzi na wniosek i podał, że do urzędu nie wpłynął ten wniosek w związku z tym organ nie mógł się do niego ustosunkować. Podniesiono, że B. K. w dniu [...] kwietnia 2021 r. złożyła wniosek w innej sprawie – o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie do sądu jej skargi na bezczynność organu w sprawie wykopu. Finalnie sąd w sprawie II SO/Bk 3/21 wymierzył organowi grzywnę. Wraz z odpowiedzią na wniosek organ przekazał akta sprawy administracyjnej dotyczącej rozgraniczenia. Końcowo podał, że z uwagi na fakt że gminny geodeta nierzetelnie wykonywał powierzone zadania w dniu 25 marca 2021 r. podpisano umowę z nowym wykonawcą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie zaś z treścią art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wysokość grzywny wskazanej w art. 154 § 6 P.p.s.a. określa się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Przesłankami uprawniającymi sąd do wymierzenia grzywny organowi jest stosowny wniosek skarżącego oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd zaś orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09, pub. ONSA/WSA 2010/1/2). Zdaniem sądu w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione przesłanki wymierzenia organowi grzywny. Skarżąca w dniu 24 stycznia 2021 r. za pośrednictwem platformy ePUAP przekazała organowi skargę na bezczynność w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia. Skarga ta do chwili obecnej nie została przekazana do sądu administracyjnego. Wraz z odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny organ przekazał akta administracyjne dotyczące postępowania o rozgraniczenie. Nie została zaś przekazana skarga w trybie art. 54 § 2 P.p.s.a. (vide: skargę sądowi przekazuje się wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę). Nie ulega zatem wątpliwości, że organ uchybił obowiązkowi terminowego przekazania skargi i akt sprawy do sądu, co uzasadnia wymierzenie mu grzywny. W tym miejscu wyjaśnić trzeba, że samo niewywiązanie się z obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie wynikającym z ustawy uzasadnia wymierzenie organowi grzywny. Jak już to bowiem wyżej wskazano, wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. Okoliczności przedmiotowej sprawy potwierdzają niewykonanie przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w terminie określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a., co przesądza o zasadności wniosku o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie należy zaznaczyć, że przyczyny powodujące nieprzekazanie skargi do sądu są nieistotne dla samego wymierzenia sankcji, ale mogą mieć wpływ na wysokość przedmiotowej grzywny. Odnosząc się do kwestii wysokości wymierzonej grzywny to jak wskazano powyżej ustawodawca tę kwestię pozostawił do uznania sądu, pod warunkiem, że jej górna granica nie przekroczy wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 18 lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r. i drugim półroczu 2020 r. wyniosło 4.651,78 zł (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Za wymierzeniem organowi grzywny i to w wysokości orzeczonej, zdaniem sądu przemawia fakt, że skarga do chwili obecnej nie wpłynęła do sądu. Organ nie wskazał przy tym żadnych okoliczności który miały wpływ na to zaniechanie. Na wysokość wymierzonej grzywny miała również wpływ okoliczność, że organ już dwukrotnie miał wymierzoną grzywnę za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność. Po raz pierwszy w sprawie określenia wysokości kary za zniszczenie drzew (postanowieniem z 6 września 2018 r. wydanym w sprawie II SO/Bk 15/18 wymierzono wówczas grzywnę w wysokości 600 zł) i po raz drugi w sprawie wykopu (postanowieniem z 21 czerwca 2021 r. wydanym w sprawie II SO/Bk 3/21 wymierzono grzywnę w wysokości 800 zł). Z powyższego, zdaniem sądu, wynika że organ nie wyciągnął żadnych wniosków. Na skutek tych postanowień powinien już znać postępowanie dotyczące przekazania skargi do sądu administracyjnego. Przede wszystkim powinien wiedzieć, że jest to bezwzględny obowiązek organu. Z tego też powodu nałożona grzywna została zmiarkowana ponownie do wysokości 800 zł. Zdaniem sądu, grzywna w takiej wysokości powinna pełnić funkcję prewencyjną przed kolejnym zaniechaniem przesłania skargi. Organ powinien zrozumieć, że swoim postępowaniem tylko generuje dodatkowe koszty. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.