SA/Bk 1161/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2004 r. sprawy ze skargi T. Ch. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o nałożeniu określonych obowiązków - oddala skargę,- Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., na skutek odwołania T. C., uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2003 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. nakazującą Spółce z o.o. "E. P." przedłożenie do 30 września 2003 r. 3 egzemplarze projektu powykonawczego przyłącza kanalizacji deszczowej, odprowadzającej wody opadowe z budynków położonych na działkach o nr geod. [...]/[...] i [...]/[...] oraz przebudowanego przyłącza kanalizacji sanitarnej na działce o nr geod. [...]/[...] odprowadzającego ścieki z budynku T. C., zlokalizowanego na działce o nr geod. [...]/[...], zgodę właścicieli działki o Nr [...]/[...] na przejście kanalizacji po ich posesji i oświadczenie uprawnionej osoby o prawidłowym wykonaniu przyłączy. Organ II instancji przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Za podstawę prawną wydanej decyzji wskazał art. 138 § 2 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zmianami). Stan sprawy przedstawiał się następująco: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wszczął postępowanie z wniosku T. C. w sprawie przebudowy kanalizacji sanitarnej i deszczowej na działce o nr geod. [...]/[...] przy ul. D. [...] w B. W wyniku przeprowadzonych oględzin i zebrania materiału dowodowego ustalono, że na w/w nieruchomości istnieje budynek hali magazynowej z zapleczem biurowym, wybudowany przez "E. P." Sp. z o.o. na podstawie decyzji z dnia [...] października 2001 r. o pozwoleniu na budowę, wydanej przez Prezydenta Miasta B. Budowa budynku została zakończona w miesiącu czerwcu 2002 r., a decyzją z dnia [...] września 2002 r. Prezydent Miasta B. udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie obiektu. W trakcie realizacji budynku inwestor przebudował przebiegającą przez działkę o nr geod. [...]/[...] kanalizację sanitarną i deszczową – odprowadzającą ścieki z budynku T. C. , znajdującego się na sąsiedniej działce o nr geod. [...]/[...]– która kolidowała z nowo wznoszonym obiektem hali. Przebudowa ta została odnotowana w dzienniku budowy. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w B. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie przedmiotowych przyłączy. Decyzja ta, w postępowaniu odwoławczym, decyzją PWINB z dnia [...] czerwca 2003 r. została uchylona do ponownego rozpatrzenia. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy PINB PG w B. wydał decyzję z dnia [...] lipca 2003 r. nakazującą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przedłożyć w PINB 3 egz. projektu powykonawczego przyłącza kanalizacji deszczowej, odprowadzającego wody opadowe z budynków położonych na działkach o nr geod. [...]/[...] i [...]/[...]oraz przebudowanego przyłącza kanalizacji sanitarnej na działce o nr geod. [...]/[...], odprowadzającego ścieki z budynku T. C. , zlokalizowanego na działce o nr geod. [...]/[...], zgodę właścicieli działki o nr geod. [...]/[...] na przejście kanalizacji po posesji oraz oświadczenie uprawnionej osoby o prawidłowym wykonaniu przyłączy kanalizacyjnego i deszczowego. Ponieważ w w/w decyzji brak było rozstrzygnięcia dotyczącego przyłącza wodociągowego(postępowanie w sprawie tej instalacji wszczęte było zawiadomieniem z dnia 21 stycznia 2003 r.), a także brak było uzasadnienia nałożonego obowiązku przedłożenia projektu powykonawczego kanalizacji deszczowej, odprowadzającej wody opadowe z budynków położonych na działkach Nr [...]/[...] i[...]/[...]– P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, mając na uwadze wymogi art. 15 k.p.a., stanowiącego o dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, uchylił decyzję PINB PG w B. z dnia [...] lipca 2003 r. do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji stwierdził, że należy wyjaśnić sprawę przyłącza wodociągowego oraz uzasadnić nałożony obowiązek przedłożenia przez inwestora projektu powykonawczego samowolnie wykonanej kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe z budynków położonych na działkach o nr geod. [...]/[...] i [...]/[...]. Na decyzję z dnia [...] sierpnia 2003 r. P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wywiódł T. C. Wnosił o stwierdzenie nieważności pozwolenia na użytkowanie budynku hali magazynowej wydanego Spółce "E. P.". W uzasadnieniu skargi, skarżący zarzucił decyzji naruszenie prawa, aprobowanie naruszenia własności przez inwestora "E. P.", stwierdził, iż pozbawienie go infrastruktury technicznej stało się przyczyną opuszczenia mieszkania oraz zaprzestania działalności na jego działce sąsiedniej, co z kolei spowodowało koszty i straty materialne. Odprowadzanie przez "E. P." ścieków na działkę skarżącego stanowi zagrożenie środowiska naturalnego. Zarzucił też, że w czasie zapoznania się z aktami sprawy w Urzędzie Miejskim w B., nie przedstawiono mu szeregu dokumentów. W odpowiedzi na skargę, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Organ poinformował, że w październiku 2003 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] września 2002 r. o pozwolenie na użytkowanie budynku – hali magazynowej "E. P.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy poinformować, że z dniem 1 stycznia 2004 r. powstało dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne, wskutek czego sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd wojewódzki, pomimo wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Stanowi o tym art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271). Skarga nie jest zasadna. Sąd zwraca uwagę, iż zaskarżona decyzja jest decyzją kasacyjną, tzn. eliminującą z obrotu prawego decyzję organu I instancji i nakazującą organowi I instancji przeprowadzenia uzupełniającego postępowania, gdyż organ odwoławczy dostrzegł błędy popełnione w pierwszej instancji, których we własnym zakresie nie mógł usunąć. Uchylając decyzję z dnia [...] lipca 2003 r., organ, tym samym, uwzględnił odwołanie T.C. Rozpoznając odwołanie, organ II instancji może orzec w jeden ze sposobów określonych w art. 138 § 1-3 k.p.a. Między innymi jest uprawniony, zgodnie z § 2 powołanego przepisu: do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części. Ustawodawca zagwarantował stronie dwuinstancyjne postępowanie (art. 15 k.p.a.), stąd dopuścił decyzje kasacyjne tam, gdzie postępowanie wyjaśniające wymaga znacznego uzupełnienia. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej, gdyż całe postępowanie organu I instancji faktycznie nie objęło prawidłowego przedmiotu sprawy, albowiem została pominięta kwestia przyłącza wodociągowego. Organ II instancji zasadnie, więc, wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w jaki sposób należy uzupełnić postępowanie. Zarzuty, podniesione w skardze, nie są trafne, albowiem nie odnoszą się do wskazania naruszenia art. 138 § 2 k.p.a. przez organ II instancji. Skarżący porusza kwestie merytoryczne wskazujące na własne straty materialne, zarzuca korupcyjność urzędników, itp., lecz nie jest to przedmiotem niniejszego postępowania. Przedmiotem jest, bowiem, zasadność bądź brak zasadności uchylenia decyzji. Stąd też, skarga podlegała oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).-