SA/Bk 1211/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi R. S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego w sprawie o inwentaryzację powykonawczą 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art. 138§1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 262§2, art. 263§2 i art. 264 k.p.a., P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...].06.2003 r. nr [...]utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P., zobowiązujące J. S. i R. S. do wpłacenia zaliczki w kwocie 2000 złotych na pokrycie kosztów zlecenia wykonania inwentaryzacji geodezyjnej ogrodzenia o konstrukcji stalowej wybudowanego we wsi Ś. [...] i opinii osoby uprawnionej do wykonania ogrodzenia zgodnie ze sztuką budowlaną. Stan sprawy przedstawiał się następująco: Organ pierwszej instancji wszczął postępowanie z wniosku J. K. w sprawie ogrodzenia nieruchomości J. S. i R. S. we wsi Ś. [...]. Po ustaleniu, że ogrodzenie to zostało wybudowane samowolnie około 15 lat temu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P. decyzją z dnia [...].01.2003 r. zobowiązał właścicieli działki do uzyskania pozwolenia na użytkowanie ogrodzenia w terminie do dnia 20.02.2003 r. Decyzja ta w postępowaniu odwoławczym została uchylona i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolejnym rozstrzygnięciem PINB było postanowienie z dnia [...].03.2003 r. zobowiązujące pana S. i panią S. do przedłożenia w terminie 30.04.2003 r. inwentaryzacji przedmiotowego ogrodzenia i oświadczenia osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane o wykonaniu ogrodzenia zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Ponieważ zobowiązani w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów nie złożyli, PINB w B. P. postanowieniem z dnia [...].05.2003 r. zobowiązał ich do wpłacenia zaliczki w kwocie 2000 zł na pokrycie kosztów zlecenia wykonania w/w czynności, niezbędnych do legalizacji ogrodzenia. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem z dnia [...].06.2003 r. nr [...] P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Organ podzielił stanowisko PINB w B. P. podkreślając, iż zaliczka należy do kosztów postępowania administracyjnego, w ramach którego organ wykona obowiązki nałożone na inwestorów i na ich koszt. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego R. S. wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wyjaśniła, że jest współwłaścicielką ¼ części nieruchomości położonej we wsi Ś. [...] lecz od 1987 roku tam nie zamieszkuje i nie godzi się na poniesienie tak wysokich kosztów z uwagi na trudną sytuację materialną i brak własnego interesu w doprowadzeniu ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem. Złożyła do akt wypis z rejestru gruntów z dnia 24.09.2003 r. Wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała rozpoznaniu w związku z reformą sądownictwa administracyjnego z dniem 01.01.2004 r.,przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zgodnie z zapisem art. 97 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271). Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w zarzutach skargi. Według art. 262§1 k.p.a. stronę obciążają m. in. te koszty postępowania, które zostały poniesione w jej interesie. Organ może żądać zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania - §2 art. 262 k.p.a. Skoro R. S. jest współwłaścicielką nieruchomości we wsi Ś. [...] ogrodzonej spornym płotem w ¼ części zaś J. S. w ¾ części (co wynika z wypisu z rejestru gruntów z dnia 24.09.2003 r. przedłożonego do akt sądowych), to koszty postępowania winny obciążać strony stosownie do udziałów we współwłasności, a nie solidarnie w kwocie 2000 zł, jak orzekły organy obu instancji. Jak wynika z akt administracyjnych organu I instancji, organ ten dysponował uproszczonym wypisem z rejestru gruntów, z którego nie wynikało, w jakich częściach R. S. i J. S. są współwłaścicielami działki. Niewyjaśnienie tej kwestii doprowadziło do wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 262 k.p.a. Wobec powyższego, skarga podlegała uwzględnieniu na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit."c" oraz art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270).