SA/Bk 1349/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Orzel (spr.), Sędzia NSA W.W. Kędzierski, Asesor WSA W. Stachurski, Protokolant B. Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2004 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o podatek od środków transportowych 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeka, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się orzeczenia, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej M. K. kwotę 25 zł (słownie: dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] kwietnia 2001 r. Nr [...] określono M. K. wysokość zaległości w podatku od środków transportowych za lata 1996-1997 oraz wysokość odsetek za zwłokę od zaległości na dzień wydania decyzji. Jako podstawę prawną decyzji wskazano uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej B. z dnia [...] listopada 1996 roku w sprawie podatku od środków transportowych oraz rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 13 grudnia 1995 roku (Dz. U. Nr 147, poz. 714). Odwołując się od powyższej decyzji w imieniu M. K. jej pełnomocnik – J. K., zarzucał że w decyzji nie podano podstawy prawnej uzasadniającej wyliczenie podatku od środków transportowych za 1996 r. w wysokości 732 zł oraz za rok 1997 w kwocie 780 zł. Pełnomocnik twierdził, że zobowiązana nigdy nie była powiadomiona o wysokości podatku, a ponadto kwestionował wyliczenie podatku za 1996 r. w oparciu o uchwałę z końca 1996 r. (25.XI). Wnosił o "zmianę" zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lipca 2001 r. ([...]) uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w części dotyczącej wysokości odsetek za zwłokę i określiło odsetki za lata 1996-97 w łącznej kwocie 3.137 zł oraz stwierdziło, że od dnia wydania decyzji przez organ odwoławczy do dnia faktycznej zapłaty odsetki winien wyliczyć sam podatnik według wzoru: kwota x ilość dni x stawka odsetek zgodnie z obw. MF dzielone przez 365 dni x 100. W uzasadnieniu decyzji zawarte było pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny OZ w Białymstoku postanowieniem z dnia 9 stycznia 2002 roku orzekł o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do żądania przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Decyzją z dnia [...] września 2002 roku ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., w wyniku rozpatrzenia wniosku pełnomocnika M. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].07.2001 r., powołując przepisy art. 245 § 1 pkt 1, art. 244 § 1 i art. 240 § 1 pkt 1, 4 i 5 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, odmówiło uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].07.2001 r., z powodu braku podstaw do jej uchylenia z przyczyn wskazanych w art. 240 § 1 pkt 1, 4 i 5 Ordynacji podatkowej. Decyzja ta zawierała pouczenie, że stronie służyła skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyniku rozpoznania skargi Naczelny Sąd Administracyjny OZ w Białymstoku postanowieniem z dnia 25 lutego, sygn. akt SA/Bk 1285/02 orzekł o odrzuceniu skargi. W ocenie Sądu, wbrew pouczeniu zawartemu w uzasadnieniu decyzji, na przedmiotową decyzję nie służyła skarga sądowo-administracyjna bowiem nie zostało wyczerpane postępowanie odwoławcze przewidziane w przepisie art. 221 Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę przyznało o błędnym pouczeniu zawartym w zaskarżonej decyzji o możliwości jej zaskarżenia do sądu administracyjnego i poinformowało, że strona winna złożyć odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. o ponowne rozpatrzenie odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Pouczenie to Sąd zaakceptował czemu dał wyraz w uzasadnieniu postanowienia. Ocena ta wiązała Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponownie rozpatrujące sprawę, a także sąd administracyjny z mocy przepisu art. 153 ustawy - Postępowanie przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik M. K. w dniu 3 marca 2003 roku złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. od decyzji tego organu z dnia [...] września 2002 roku wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] września 2003 roku, powołując przepisy art. 162, art. 163 w zw. z art. 216 Ordynacji podatkowej, odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji SKO z dnia [...] września 2002 roku odmawiającej uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] lipca 2001 roku. W uzasadnieniu organ podał, że o możliwości wniesienia prośby o przywrócenie terminu do złożenia odwołania organ powiadomił pełnomocnika podatniczki w odpowiedzi na skargę sądowo-administracyjną. W odpowiedzi na skargę z dnia 5 grudnia 2002 roku organ pouczył stronę, iż służy jej prawo złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia tj. w ciągu 7 dni od zapoznania się z odpowiedzią na skargę. Strona wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożyła dopiero w dniu 3 marca 2003 r., czyli z uchybieniem 7 – dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia. Skarżąc powyższe postanowienie pełnomocnik M. K. zarzucił, że wydane zostało ono z naruszeniem przepisów art. 162, 163 i 216 Ordynacji podatkowej. Wnosił o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wnosiło o jej oddalenie akcentując, że o możliwości wniesienia podania o przywrócenie uchybionego, bez winy strony, terminu do wniesienia odwołania poinformowano stronę wskazując, iż winna ona złożyć wniosek w terminie 7 dni od zapoznania się z odpowiedzią na skargę z dnia 05.12.2002 r. Wniosek o przywrócenie terminu z dnia 3 marca 2003 r. został spóźniony i organ nie mógł przywrócić żądanego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego została wniesiona w dacie 23 października 2003 roku. Zgodnie z regulacją zawartą w art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Skarga jest uzasadniona aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazuje autor skargi. Pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 5 grudnia 2002 r. stanowiące odpowiedź na skargę oznaczoną sygnaturą: SA/Bk 285/02 było wprawdzie doręczone przez Sąd pełnomocnikowi skarżącej M. K., ale nie można go uznać za sprostowanie lub zmianę pouczenia zawartego w decyzji. W treści wyżej opisanego pisma zawarta była informacja skierowana do strony postępowania, o treści: "Należy również wyjaśnić, że skarżącej służy, zgodnie z art. 162 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, prawo złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia tj. w ciągu 7 dni od zapoznania się z odpowiedzią na skargę. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin, czyli złożyć odwołanie." W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą skargę, pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 5 grudnia 2002 r. złożone w sprawie SA/Bk 1285/02 nie może być traktowane jako sprostowanie pouczenia o prawie odwołania w rozumieniu przepisów art. 213 § 1 Ordynacji podatkowej. Organ podatkowy może z urzędu, w każdym czasie sprostować decyzję w zakresie, o którym mowa w art. 213 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 213 § 2 Ordynacji podatkowej). Brak pouczenia o prawidłowym sposobie odwołania w przedmiotowej decyzji czyniło bezzasadnym rozpatrywanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe okoliczności uzasadniały uchylenie zaskarżonego postanowienia. Rozstrzygnięcie sprawy Sąd oparł na przepisach art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Koszty postępowania Sąd zasądził na rzecz skarżącej od organu na podstawie przepisów art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy powinien rozważyć też uzupełnienie decyzji tego organu z dnia [...].07.2001 r. ([...]) w zakresie należności głównej. Z uzasadnienia decyzji wynika, że podatniczka w odwołaniu kwestionowała też powstanie obowiązku podatkowego, natomiast w decyzji z dnia [...].07.2001 r. sprawę rozstrzygnięto jedynie w części dotyczącej odsetek za zwłokę.