SA/Bk 1621/03
WyrokWSA w Białymstoku2004-08-05
Skład orzekający: Elżbieta Trykoszko, Anna Sobolewska-Nazarczyk, Danuta Tryniszewska-Bytys
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ odwoławczy zasadnie umorzył postępowanie odwoławcze, uznając, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot niebędący stroną postępowania?Ratio decidendi
Organ odwoławczy zasadnie umorzył postępowanie odwoławcze, ponieważ odwołanie zostało wniesione przez Spółdzielnię Mieszkaniową, która nie była stroną postępowania administracyjnego. Organ nie był zobowiązany do badania umocowania prezesa spółdzielni do wniesienia odwołania, gdyż spółdzielnia nie posiadała indywidualnego interesu prawnego w sprawie. Decyzja o umorzeniu postępowania była zgodna z prawem.Stan faktyczny
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Panu J. R. rozbiórkę garażu. Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "N.", której prezesem jest Pan J. R. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze, uznając, że spółdzielnia nie była stroną postępowania. Pan J. R. wniósł skargę na decyzję o umorzeniu.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Anna Bazydło, po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2004r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. oddala skargę, 2. przyznaje ustanowionemu z urzędu radcy prawnemu T. M. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wynagrodzenie w kwocie 240 złotych (dwieście czterdzieści złotych) z tytułu zastępstwa prawnego strony przed sądem.-
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...]10-2003 roku, nr [...] – na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia
07-07-1994 roku – Prawo budowlane – nakazał Panu J. R. rozebranie garażu
o wymiarach 5,05x 2,73m zlokalizowanego na działce nr geodezyjny [...] położonej
w S. przy ulicy B.
Odwołanie od powyższej decyzji zostało wywiedzione przez Spółdzielnię Mieszkaniową "N." w S. i podpisane przez prezesa tejże spółdzielni, którym jest Pan J. R.
P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...]-12-2003 roku, nr [...] – umorzył postępowanie odwoławcze uznając, iż odwołanie zostało wywiedzione przez jednostkę nie będącą stroną w postępowaniu odwoławczym.
Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Pan J. R., polemizując merytorycznie z decyzją I instancji.
W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Dodatkowo należy podkreślić, że w zw. z art. 1 – 3 oraz art. 97 § 1 ustawy z dnia
30-08-2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku) – z uwagi na datę rozstrzygnięcia w sprawie – właściwym pozostał Wojewódzki Sąd Administracyjny, jako Sąd I instancji.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W konkretnej sprawie decyzja I instancji została skierowana do strony postępowania administracyjnego
-osoby fizycznej - Pana J. R. Odwołanie zaś zostało wywiedzione bezpośrednio przez Spółdzielnię Mieszkaniową "N." w S. która nie była stroną postępowania administracyjnego. W toku rozpoznania odwołania organ odwoławczy stwierdził, że spółdzielnia nie ma w danej sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku.
W związku z czym zasadnie P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
w B. zaskarżoną decyzją umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa.
Nie znajduje oparcia w materiale dowodowym ani w przepisach prawa stanowisko zaprezentowane przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie przed Sądem w dniu
05-08-2004 roku polegające na stwierdzeniu, iż na skutek nie podpisania odwołania przez drugiego członka zarządu lub głównego księgowego – odwołanie nie jest wniesione przez Spółdzielnię tylko indywidualnie przez skarżącego. Rozumowanie to jest sprzeczne z treścią odwołania, które z uwagi na sprecyzowanie petitum odwołania – jak również w jego uzasadnieniu – wykazuje jednoznacznie, że jest to odwołanie Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w S., a nie skarżącego J. R. Ponadto organ nie był obowiązany do badania umocowania do wniesienia odwołania przez prezesa tejże spółdzielni w niniejszej sprawie. Byłby do tego zmuszony w sytuacji, gdyby Spółdzielnia stanowiła stronę postępowania administracyjnego w sprawie. Ponadto należy podkreślić, iż w dacie orzekania organ odwoławczy opierał się na aktualnym stanie faktycznym i prawnym – a więc w sytuacji gdy decyzja organu I instancji byłą w obrocie prawnym. Dlatego też decyzja o stwierdzeniu nieważności tejże decyzji z dnia [...]04-2004 roku – nie mogła mieć wpływu na treść zaskarżonej decyzji bowiem nie istniała w dniu jej wydania (03-12-2003r.).
Mając powyższe na względzie należy uznać zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem
i skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr 153 poz. 1270 z 2002 roku) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30-08-2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę - prawo
o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1271 z 2002 roku.)
O kosztach rozstrzygnięto w myśl art. 250 i art. 97 § 1 cytowanych powyżej ustaw.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło