SA/Bk 924/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Bujko, Sędziowie NSA G. Gryglaszewska, A. Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant S. Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi I. S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. Starosty B.; 2. nie orzeka o wykonalności decyzji; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej I. S. kwotę 10 złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.- Decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2002 roku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P., nałożył na M. P. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie dwóch przybudówek dobudowanych do stodoły na działce nr [...] położonej we wsi P. [...] gm. B. P. Decyzja ta nie została zaskarżona przez co stała się ostateczna. W związku z powyższym Pan M. P. w dniu [...] maja 2003 roku wystąpił do Starosty B. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie, przedkładając wymagane prawem dokumenty. Po przeprowadzeniu postępowania Starosta B. decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2003 roku udzielił Inwestorowi pozwolenia na użytkowanie dwóch przybudówek. Od decyzji tej złożyła odwołanie Pani I. S., podnosząc zarzut, że zarówno stodoła jak i przybudówki zlokalizowane są na działce skarżącej. Poza tym, zdaniem skarżącej, organ naruszył przepisy art. 42 ust. 3 i 103 ust. 2 Prawa budowlanego przez nierzetelne ustalenie stanu faktycznego, ponieważ według skarżącej budynki zostały zrealizowane w 2002 roku ze starych materiałów. Ponadto przyjęcie, że omawiane budynki nadają się do użytku, zdaniem skarżącej, rażąco narusza przepis art. 42 Prawa budowlanego, dlatego też wnosi o uchylenie decyzji i nakazanie rozbiórki omawianych budynków. Wojewoda P. decyzją z dnia [...]06.2003 roku nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając że inwestor spełnił przesłanki wynikające z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 24.10.1974 roku Prawo budowlane, bowiem składając odpowiednie dokumenty wykazał, że przedmiotowe budynki nadają się do użytku. Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Pani I. S., zarzucając naruszenie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 roku Prawo budowlane poprzez nieuwzględnienie faktu, iż inwestor w zakreślonym terminie nie wystąpił o pozwolenie na użytkowanie spornych budynków. Skarżąca podnosiła także naruszenie art. 7 i 77 kpa poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności dotyczących zaistniałej samowoli budowlanej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda P., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymywał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3§1 i art. 134 ustawy z dnia 30.08.2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) sądy administracyjne prawują kontrolę działalności administracji publicznej, rozstrzygając w granicach danej sprawy. W sprawie niniejszej skład orzekający stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Naruszenie powyższe dotyczy kwestii nie ustosunkowania się w żadnym zakresie przez organy obu instancji do zarzutu podnoszonego konsekwentnie przez skarżącą (pismo z dnia [...]05.2003 roku, odwołanie, skarga) – w przedmiocie nie wykonania w zakreślonym terminie przez Pana M. P. nakazów zawartych w ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. z dnia [...]05.2002 roku, nr [...]. Wyjaśnienie i ustosunkowanie się przez organy administracji państwowej do wyżej wymienionej kwestii ma zasadnicze znaczenie, bowiem organy architektoniczno-budowlane są związane w sprawie niniejszej z ostatecznym rozstrzygnięciem organów nadzoru budowlanego, co zresztą organy same podkreślają. Jednak w sytuacji, gdy w rozstrzygnięciu powyższym organ nadzoru budowlanego zakreśla wykonanie określonych czynności inwestorowi w ściśle określonym terminie - do dnia [...] sierpnia 2002 roku, a tenże inwestor wykonuje nałożone obowiązki dopiero w kwietniu 2003 roku – to organ architektoniczno-budowlany winien ustosunkować się – czy w chwili wniesienia wniosku o pozwolenie na użytkowanie – decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. z dnia [...]05.2002 roku nr [...] posiadała atrybut wykonalności. Należy podkreślić, że w aktach sprawy znajduje się informacja o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym w zakresie wyegzekwowania powyższej decyzji (pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. z dnia [...]05.2003 roku), ale organ odwoławczy także nie ustosunkował się do treści wyżej wymienionego postępowania ani też nie dopuścił dowodu z tychże akt celem zbadania atrybutu wykonalności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. z dnia [...]05.2002 roku. Dopiero po dokonaniu powyższych ustaleń i odniesieniu się do nich w uzasadnieniu – będzie możliwa ocena merytoryczna podjętego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na względzie Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w oparciu o przepis art.145§1 ust. 1 lit. "c", art. 135 i art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) w zw. z art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku). Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpiło w myśl art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97§2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi cytowanymi powyżej.