I SA/Bd 101/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. na informację Agencji restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 8 stycznia 2025 r. nr DOPiPT.84000.OR0200066.2023 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1. stwierdzić swoją niewłaściwość; 2. przekazać sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie F. (dalej także Skarżąca) wniosła skargę na informację (nazwaną wadliwie decyzją) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 8 stycznia 2025 r. w przedmiocie objęcia wsparciem przedsięwzięcia finansowanego ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Właściwość miejscową i rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) – dalej: "p.p.s.a." – który stanowi, że wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Jak wynika z akt sprawy, wsparcie, o które ubiegała się Skarżąca, przyznawane było na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. poz.1819 ze zm.) – dalej: "rozporządzenie" – wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2025 r. poz. 198) – dalej: "z.p.p.r.". Jak wynika z kolei z art. 14lzf ust. 2 z.p.p.r., w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Ponadto, do postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie stosownie do art. 14lzf ust. 1 z.p.p.r. – co do zasady – nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, co z kolei oznacza, że nie znajdują w niniejszej sprawie zastosowania także przepisy z art. 10 i art. 10a ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2023 r. poz. 1199 ze zm.) – dalej: "ustawa o ARiMR" – dotyczące m.in. wydawania decyzji administracyjnych przez dyrektorów oddziałów regionalnych i kierowników biur powiatowych organu. Podkreślenia wymaga, że stosownie do § 10 rozporządzenia, podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, której siedzibą – o czym stanowi art. 2 ust. 2 ustawy o ARiMR – jest miasto stołeczne Warszawa. Natomiast stosownie do regulacji § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652), dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jednocześnie określenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego stosownie do powołanych wyżej przepisów, w kategorii spraw będącej przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie, nie zostało zmodyfikowane w drodze rozporządzenia, o którym owa w art. 13 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Wobec tego, skoro organ, którego czynność jest przedmiotem skargi, ma siedzibę w Warszawie, to zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. sprawę należało przekazać do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako sądowi miejscowo właściwemu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.