I SA/Bd 1038/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r., na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2013r. sygn. akt I SA/Bd 1038/12 odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II i IV kwartał 2010r. postanawia odrzucić zażalenie Postanowieniem z dnia 15 lutego 2013r. tut. Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II i IV kwartał 2010r. Postanowienie wraz ze stosownym pouczeniem o trybie jego zaskarżenia zostało doręczone stronie skarżącej za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Karnego w P. w dniu 20 lutego 2013r. W dniu 28 lutego 2013r. skarżący złożył na powyższe postanowienie zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a. - wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie do art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W myśl natomiast art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Kwestia daty otrzymania ww. postanowienia wymagała wyjaśnienia, stąd zwrócono się do Zakładu Karnego o stosowaną informację. Jak wynika z pisma z dnia 18 kwietnia 2013r. (data wpływu do tut. Sądu to 25 kwietnia 2012r.) Kierownika Działu Ewidencji Zakładu Karnego w P. mjr mgr inż. D. Z.-O. odpis kwestionowanego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 20 lutego 2013 r. (d. karta nr 79 akt sądowych). Ustawowy termin do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie upływał zatem w dniu 27 lutego 2013 r. Mimo prawidłowego pouczenia, skarżący złożył zażalenie w dniu 28 lutego 2013r. (k. nr 65 akt sądowych), wobec czego stwierdzić należy, że zostało ono wniesione po upływie ustawowego terminu. Odnośnie treści pisma skarżącego z sierpnia 2013 r. (k. 189 akt sądowych) w części dotyczącej przedmiotowego zażalenia (podtrzymanej przez pełnomocnika na rozprawie w dniu 11 września 2013 r.) Sąd zauważa, że po wniesieniu zażalenia i przeprowadzeniu przez Sąd czynności mających na celu ustalenie daty jego złożenia, skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata. Ustanowienie w sprawie pełnomocnika wywołuje skutek procesowy nie tylko w zakresie skargi na decyzję, ale również odnosi się do postępowania wpadkowego np. z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. W tej sytuacji w pierwszej kolejności rozpatrzeniu podlegał wniosek o prawo pomocy. Ewentualne bowiem ustanowienie pełnomocnika wiąże się z prawem strony do jej reprezentowania także w postępowaniu zażaleniowym. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 r. został ustanowiony adwokat. Okręgowa Rada Adwokacka w Bydgoszczy zawiadomiła o wyznaczeniu adwokata dla skarżącego pismem z dnia 11 lipca 2013 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 15 lipca 2013 r. Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2013 r. została wyznaczona rozprawa. O terminie rozprawy pełnomocnik została zawiadomiona w dniu 05 sierpnia 2013 r. Pełnomocnik zapoznała się z aktami sprawy w dniu 10 września 2013 r. Na podstawie akt sprawy ustalono, że do dnia wydania niniejszego postanowienia wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie został złożony. Z tych przyczyn, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia