I SA/Bd 1041/12
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2013-02-25
Skład orzekający: Mariusz Pawełczak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie przed sądem pierwszej instancji, które zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny, jest zasadny, mimo że pierwotne postanowienie w tym zakresie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego?Ratio decidendi
Sąd uznał, że wniosek o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za pierwsze postępowanie przed sądem pierwszej instancji jest zasadny, nawet jeśli wyrok sądu pierwszej instancji został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny. Prawo do wynagrodzenia za pracę wykonaną przed uchyleniem wyroku nadal przysługuje pełnomocnikowi.Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącego K. K. złożył wniosek o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy. Wcześniejszy wyrok WSA, który uwzględniał wniosek o zwrot kosztów, został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny. Pełnomocnik argumentował, że pierwotne postanowienie o zwrocie kosztów jest prawomocne, ponieważ nie zostało zaskarżone zażaleniem, jednak sąd uznał, że uchylenie wyroku wyeliminowało również to postanowienie z obrotu prawnego.Rozstrzygnięcie
Przyznano adwokat E. J. ze Skarbu Państwa kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za pierwsze postępowanie przed Sądem I instancji.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata E. J. o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2006 r. postanowił: przyznać adwokat E. J. ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.
Wyrokiem z dnia 10 października 2011r. sygn. akt I SA/Bd 336/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwiec i lipiec 2006r. oddalił skargę. W sentencji wyroku Sąd nie orzekł w zakresie złożonego przez pełnomocnika wniosku o zwrot nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Postanowieniem z 08 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uzupełnił powyższy wyrok poprzez dodanie pkt 2 w którym zasądzono na rzecz pełnomocnika skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Na skutek wniesionej skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 05 listopada 2012r. sygn. akt I FSK 63/12 uchylił w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 października 2011r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznają sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013r. uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził na rzecz pełnomocnika kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w urzędu.
Pismem z dnia 19 lutego 2013r. pełnomocnik skarżącego wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie przed Sądem I instancji które toczyło się pod sygn. akt I SA/Bd 336/11. Oświadczyła, że koszty nie zostały opłacone w całości ani w części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Na wstępie należy wyjaśnić, że błędne jest stanowisko pełnomocnika strony skarżącej, w którego ocenie pomimo uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku tut. Sądu z dnia 10 października 2011r. sygn. akt I SA/Bd 336/11 postanowienie zawarte w pkt 2 dotyczące kosztów zastępstwa procesowego jest prawomocne albowiem nie zostało zaskarżone zażaleniem.
Jak wynika treści skargi kasacyjnej pełnomocnik zaskarżyła w całości wyrok Sądu z dnia 10 października 2011r. a więc również postanowienie zawarte w pkt 2 tego orzeczenia. Tym samym rozstrzygnięcie w tym zakresie mając na uwadze wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego również zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Nie zmienia to jednak faktu, że pełnomocnikowi przysługuje wynagrodzenie za pierwsze postępowanie przed Sądem pierwszej instancji.
Pełnomocnik procesowy wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy zgodnie z art. 250 p.p.s.a., otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.). Stosownie do treści § 20 tego rozporządzenia, aby pełnomocnik mógł otrzymać zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej we wniosku o ich przyznanie powinien umieścić oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż w wyroku z dnia 29 stycznia 2013r. Sąd nie orzekł w zakresie wynagrodzenia zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za pierwsze postępowanie przed Sądem pierwszej instancji, które toczyło się pod sygn. akt I SA/Bd 338/11 wniosek w tym zakresie uznać należało za zasadny.
W niniejszej sprawie wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalono, uwzględniając wartość przedmiotu zaskarżenia podaną przez skarżącego w kwocie [...] zł na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a z uwzględnieniem § 6 pkt 6 rozporządzenia, powiększając je o stawkę podatku od towarów i usług.
Wobec powyższego, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. postanowiono jak sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło