I SA/Bd 1056/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 01 lutego 2011 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. w G. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dofinansowanie projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T., Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował stronę, iż wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Dywersyfikacja produkcji oraz świadczenia usług poprzez produkcję wyrobów z drewna oraz usługową obróbkę i modyfikację drewna przez firmę N. sp. z o. o. na działce [...] w G.", złożony w ramach Osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 został oceniony negatywnie przez Zespół Oceniający na etapie oceny merytorycznej. Projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium B.1 Kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu. Kryterium B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu. Instytucja zarządzająca uznała, że przedstawione przez Spółkę wartości wskaźników produktu i rezultatu są nierealne do osiągnięcia. Zdaniem instytucji, w zakresie przedmiotowego wniosku Spółka wprowadzi mniejszą ilość produktów/usług niż zadeklarowała. Wskaźnik ten został zatem uznany przez instytucję za przeszacowany, co skutkowało negatywną oceną w ramach niniejszego podkryterium. Nie zgadzając się z negatywną informacją, Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniosła, że zadeklarowane we wniosku nowe usługi różnią się od siebie pomimo zastosowania jednej linii produkcyjnej do kilku wyrobów. Skarżąca wskazała, że zadeklarowanie zakupu jednej linii produkcyjnej do usługowego wykonywania parkietów, mozaiki parkietowej i deski podłogowej oraz produkcji wyrobów gotowych podyktowane było względami ekonomicznymi, gdyż miało na celu ograniczenie powierzchni produkcyjnej przedsiębiorstwa. Spółka uzasadniając swoje stanowisko podniosła, że oba zadeklarowane wskaźniki różnią się od siebie albowiem jeden jest usługową obróbką parkietu, mozaiki parkietowej i deski podłogowej, natomiast drugi jest produkcją wyrobów gotowych, co zasadniczo wpływa na kwestię fakturowania i opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T., Departament Polityki Regionalnej rozpatrzył negatywnie złożony przez Spółkę wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadniając negatywną ocenę Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego wskazał, że w ramach kryterium B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia, zarówno ekspert nr 1, jak i ekspert nr 2 stwierdzili, że zgodnie z interpretacją instytucji zarządzającej z dnia 04 sierpnia 2010 r., w przypadku kiedy ekspert nie uzna wszystkich nowych produktów/usług, udoskonalonych produktów/usług lub nie uzna nowych technologii do procesu produkcji lub do procesu świadczenia usług w takim zakresie i liczbie, w jakiej przedstawił wnioskodawca, należy w kryterium B.2.1 przyznać odpowiednio punkty za ilość uznanych przez eksperta nowych usług, a w powiązanym z nim kryterium B.1.2 podkryterium c) konsekwentnie uznać wartości wskaźników produktu i rezultatu za nierealne do osiągnięcia, w oparciu o wskaźnik przedstawiony w sekcji H.1 wniosku o dofinansowanie projektu w wartości przedstawionej przez wnioskodawcę. Oceniający uznali, że usługowe wykonywanie parkietów i innych wyrobów (mozaiki) należy do tej samej kategorii, co produkcja parkietu czy mozaiki jako wyrobu gotowego, gdyż wspólne jest źródło nowego produktu (zakup linii produkcyjnej), nie odróżniają się one dostatecznie między sobą. W związku z czym oceniający stwierdzili, iż wskaźnik planowanych rezultatów nr 3 Liczba nowych usług wprowadzonych w przedsiębiorstwie - 8, jest przeszacowany i skutkuje to uznaniem nierealności jego spełnienia, a w konsekwencji negatywną oceną w ramach przedmiotowego kryterium. Odnosząc się do powyższych ustaleń, Departament Polityki Regionalnej wskazał, że wnioskodawca w tabeli H.1 wniosku o dofinansowanie projektu określił liczbę nowych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie na poziomie 8 sztuk. Zgodnie z zapisami sekcji C.1.2 wniosku o dofinansowanie projektu oraz części B.2, C.3, C.5, D.1 Biznes planu są to: • produkcja materiałów niepołączonych (parkiety, mozaika parkietowa, podłogi drewniane), • produkcja drewna impregnowanego parą wodną pod ciśnieniem, • usługowa produkcja materiałów niepołączonych (usługowa produkcja parkietów, usługowa produkcja mozaiki parkietowej, usługowa produkcja podłóg drewnianych, usługowe impregnowanie drewna parą wodną pod ciśnieniem). W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej, wszystkie wymienione powyżej produkty są nowymi produktami. Dotychczas firma N. wykonywała jedynie usługę suszenia fryzów drewnianych (sekcja C.1.1 wniosku o dofinansowanie projektu). W związku z czym nie ulega wątpliwości, iż wskazane powyżej usługi będą różniły się od dotychczas świadczonych. W dalszej kolejności instytucja wskazała, że należy zweryfikować czy planowane nowe produkty różnią się znacząco swoimi cechami między sobą. W dokumentacji projektowej brak jest powyższej informacji. Wnioskodawca nie opisał dokładnie cech i parametrów potencjalnych nowych produktów, nadto parkiet, mozaikę parkietową oraz podłogi drewniane zakwalifikował do jednej grupy produktowej (sekcja C.1.2 wniosku o dofinansowanie projektu, sekcja B.2 Biznes planu), materiałów niepołączonych. W związku z powyższym, instytucja zarządzająca podała, że zapisy Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (załącznik do Uchwały Nr 8/2010 Komitetu Monitorującego z dnia 12 lutego 2010 r., wersja 1, luty 2010), w przypadku podkryterium dotyczącego udoskonalenia produktów i usług stanowią, że jeżeli udoskonalenie kilku produktów i usług przedsiębiorstwa ma wspólne źródło powstania, dana grupę produktów i usług traktujemy jako jedno udoskonalenie. Zgodnie z informacjami znajdującymi się w dokumentacji projektowej Spółka zamierza nabyć maszyny do produkcji mozaiki, maszyny do produkcji parkietu i desek drewnianych oraz urządzenia do impregnacji drewna metodą wysokotemperaturową. Stosując analogię powyższego zapisu z Metodologii oceny do nowych produktów i usług, instytucja uznała parkiet i deski podłogowe za jedną nową grupę produktową. W związku z czym, zdaniem instytucji, skarżąca nie osiągnie wskaźnika 4 nowych produktów a 3. Odnosząc się do wskazanych przez Spółkę różnic pomiędzy usługą a produkcją, instytucja zarządzająca podała, że o przedmiocie świadczenia przesądza zakres oraz specyfika wykonywanych czynności, użytych materiałów, obowiązujące klasyfikacje statystyczne oraz treść umów zawartych każdorazowo przez podatnika i jego kontrahenta. Jedynie analiza czynników takich jak m.in. przedmiot świadczenia, proporcja między udziałem materiałów własnych, a udziałem materiałów powierzonych przez kontrahenta, obowiązki stron, sposób wzajemnego rozliczenia, pozwala określić, czy wykonywane czynności powinny być traktowane jako usługa, czy też jako dostawa towarów. Mając na uwadze powyższe, Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż w sekcji C.1.2 wniosku o dofinansowanie projektu Spółka poinformowała, że głównym kierunkiem rozwoju firmy jest świadczenie usług z zakresu przerobu drewna poprzez wyrób z niego różnego rodzaju mozaik parkietowych, parkietu oraz deski podłogowej i deski tarasowej. Drugim kierunkiem rozwoju jest produkcja własna ww. wyrobów z różnych gatunków drewna. Trzecim kierunkiem rozwoju jest rozwój usług związanych z impregnacją drewna parą wodną celem polepszenia jego parametrów fizyko-chemicznych, przebarwiania oraz zwiększenia jego trwałości. Jednakże zapisy te nie pozwalają ustalić, czy skarżąca będzie świadczyła usługi z materiału powierzonego. W związku z czym, zaplanowanych usług nie można potraktować rozłącznie w stosunku do produkcji własnej. Oznacza to, że w opinii Departamentu Polityki Regionalnej, Spółka w wyniku realizacji projektu, może osiągnąć wskaźnik produktu pn. Liczba nowych usług i produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie na poziomie 3 nowych produktów. W oparciu o powyższe, Departament Polityki Regionalnej uznał, iż wskaźniki produktu są nierealne do osiągnięcia, a w konsekwencji złożony projekt nie spełnia kryterium B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu są realne do osiągnięcia? Nie zgadzając się z negatywną informacją instytucji zarządzającej Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której zarzuciła: 1) rażące naruszenie procedur dotyczących wyboru projektu, zawartych w Załączniku do uchwały nr 62/1043/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 12 sierpnia 2010 r. System oceny projektów, w rozdziale 2.3.2. Ocena merytoryczna oraz Załączniku do uchwały nr 8/2010 Komitetu Monitorującego z dnia 12 lutego 2010 r. Metodologia oceny kryteriów wyboru; 2) art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez naruszenie zasady równego traktowania; 3) nieuwzględnienie wszystkich argumentów wskazanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co wskazuje na brak rzetelnej, całościowej i obiektywnej oceny projektu; 4) nieterminowe rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Uchwały nr 77/1323/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 20 października 2009 r. Tryb składania wniosków mijał dnia 28 października 2010 r.; 5) błędną podstawę prawną rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów skarżąca podniosła, że zespół oceniający na etapie oceny merytorycznej w piśmie z dnia [...] wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków złożonego wniosku o dofinansowanie. Zdaniem skarżącej, na podstawie tego pisma instytucja zarządzająca miała możliwość wezwania również do uzupełnienia braków, które na późniejszym etapie stanowiły podstawę do wydania negatywnej oceny złożonego wniosku. W przedmiotowym piśmie została jednak określona tylko część wątpliwości i błędów, co uniemożliwiło właściwe zweryfikowanie wniosku o dofinansowanie. Skarżąca zarzuciła tym samym, że nie została poinformowana o błędnej wartości wskaźnika produktu, w związku z czym nie mogła ustosunkować się do nieprawidłowości zarzuconej później przez zespół oceniający. Ponadto skarżąca podniosła, że eksperci oceniający projekt przytoczyli niekompletne dane w stosunku do tych zawartych we wniosku i biznes planie, co doprowadziło do przekłamania w zakresie prawdziwości wskaźników i ostatecznie do wydania negatywnej oceny. Spółka zarzuciła, że przedmiotowa ocena powinna zostać wydana w oparciu o wniosek o dofinansowanie a nie o biznes plan. W złożonym wniosku strona wymieniła wszystkie produkty, jakie będą oferowane dzięki realizacji projektu. Ponadto, w złożonym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa skarżąca dokładnie rozpisała w tabeli różnice między tymi produktami, wyjaśniając, że do swojej oferty wprowadzi 4 nowe rodzaje produktów (mozaika parkietowa, parkiet, deska podłogowa i tarasowa) oraz 4 nowe rodzaje usług (usługowa modyfikacja drewna parą wodną, obróbka fryza powierzonego na mozaikę, parkiet i deskę podłogową). Łącznie zatem, do oferty Spółki na podstawie złożonego wniosku, zostanie wprowadzonych 8 nowych produktów, a nie 2, jak ostatecznie stwierdziła instytucja zarządzająca. Odnosząc się do nowej oferty będącej przedmiotem wniosku, Spółka wskazała na różnice pomiędzy produkcją wyrobów gotowych a świadczeniem usług w zakresie prowadzonej działalności. Podniosła, że różnice te odzwierciedlenie znajdą zwłaszcza w fakturowaniu i rozliczeniu podatku od towarów i usług. Ponadto skarżąca zarzuciła, że eksperci oceniający wniosek nie działali samodzielnie i indywidualnie, albowiem obie wydane oceny są podobne do siebie w wielu sformułowaniach. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 32 Konstytucji RP, skarżąca podniosła, że instytucja zarządzająca oceniła wniosek powierzchownie, niedokładnie i nierzetelnie. Zdaniem strony, odrzucenie wniosku o dofinansowanie bez jego rzetelnej oceny i w konsekwencji pozbawienie przedsiębiorcy możliwości dofinansowania stanowi naruszenie zasady równości wobec prawa. Ustosunkowując się do zarzutu nieterminowego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżąca podniosła, że rozstrzygnięcie odwoławcze zostało wydane z uchybieniem terminu określonego w § 16 Załącznika nr 2 do Uchwały nr 77/1323/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 20 października 2009r. Zgodnie z tym przepisem, termin wydania informacji przez Departament Polityki Regionalnej mijał dnia 28 października 2010 r., tymczasem informacja została przez tę instytucję wydana dopiero w dniu 06 grudnia 2010 r. Końcowo odnosząc się do zarzutu dotyczącego błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia skarżąca wskazała, że negatywna informacja została wydana na podstawie art. 30b ust. 5 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony zgodnie z pouczeniem w terminie i do właściwej instytucji, zatem niniejszy przepis w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania i nie może stanowić podstawy do wydania negatywnej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy szczególne przewidują sądową kontrolę i stosują w takich przypadkach środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną, w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a., jest powoływana wcześniej ustawa z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.). Zgodnie bowiem z art. 30c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Stosownie do treści art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. - w wyniku rozpatrzenia skargi - sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. W oparciu o przytoczony przepis stwierdzić należy, iż sąd administracyjny uprawniony jest do badania zgodności z prawem zarówno samego rozstrzygnięcia, dotyczącego oceny projektu, jak i poprzedzającego to rozstrzygnięcie postępowania, opartego o system realizacji programu operacyjnego. System realizacji programu operacyjnego stanowi - zgodnie z art. 30a u.z.p.p.r. - podstawę oceny projektu przeznaczonego do dofinansowania, tym samym jest na gruncie postępowania w zakresie polityki rozwoju regionalnego źródłem prawa. Uzupełnia bowiem regulacje ustawowe, znajdując oparcie w art. 26 ust. 1 pkt 8 związku z art. 25 u.z.p.p.r., które to przepisy upoważniają instytucję zarządzającą do wydania takiego aktu. Z kolei art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. nakazuje takie określenie systemu realizacji programu operacyjnego, by uwzględniał on zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Tym samym, system realizacji programu operacyjnego wyznacza organom dokonującym oceny projektów normy prawidłowego działania. Dla Województwa [...], system realizacji programu operacyjnego został przyjęty jako uchwała Zarządu Województwa [...] pod nazwą "Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013". W zakresie tego programu instytucja zarządzająca ogłosiła konkurs nr [...] w ramach którego skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Dywersyfikacja produkcji oraz świadczenia usług poprzez produkcję wyrobów z drewna oraz usługową obróbkę i modyfikację drewna przez firmę N. sp. z o. o. na działce [...] w G.". Rozpatrując złożony wniosek instytucja zarządzająca stwierdziła, że projekt wnioskodawcy nie spełnia kryterium B.1 Kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu, Kryterium B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu. Instytucja zarządzająca uznała, że przedstawione przez Spółkę wartości wskaźników produktu i rezultatu są nierealne do osiągnięcia z uwagi na fakt, iż w wyniku realizacji projektu, wnioskodawca może osiągnąć wskaźnik produktu pn. "liczba nowych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie" na poziomie 3 nowych produktów, a nie 8, jak wskazano we wniosku. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że ze złożonych przez Spółkę dokumentów wynika, iż skarżąca określiła liczbę nowych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie na poziomie 8 sztuk, tj.: • produkcja materiałów niepołączonych: - parkiety, - mozaika parkietowa, - podłogi drewniane, • produkcja drewna impregnowanego parą wodną pod ciśnieniem, • usługowa produkcja materiałów niepołączonych: - usługowa produkcja parkietów, - usługowa produkcja mozaiki parkietowej, - usługowa produkcja podłóg drewnianych, • usługowe impregnowanie drewna parą wodną pod ciśnieniem. Istotnie ww. produkty są produktami nowymi, albowiem z wniosku o dofinansowanie projektu wynika, iż dotychczas Spółka N. wykonywała jedynie usługę suszenia fryzów drewnianych (sekcja C.1.1 wniosku). W związku z tym zasadne jest stwierdzenie, że wskazane powyżej usługi będą różniły się od dotychczas świadczonych, a złożony wniosek obejmuje dofinansowanie w zakresie udoskonalenia produkcji. Istota sporu sprowadza się zatem do odpowiedzi na pytanie czy wskazane wyżej produkty różnią się między sobą w takim stopniu, że stanowią dla siebie również nowe produkty. Zgodnie z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (załącznik do Uchwały Nr 8/2010 Komitetu Monitorującego z dnia 12 lutego 2010 r., wersja luty 2010), jeżeli udoskonalenie kilku produktów i usług przedsiębiorstwa ma wspólne źródło powstania, dana grupę produktów i usług traktuje się jako jedno udoskonalenie. Zgodnie z informacjami znajdującymi się w dokumentacji projektowej, Spółka zamierza nabyć maszyny do produkcji mozaiki, maszyny do produkcji parkietu i desek drewnianych oraz urządzenia do impregnacji drewna metodą wysokotemperaturową. Stosując analogię powyższego zapisu z Metodologii oceny do nowych produktów i usług, należy stwierdzić, że parkiet i deski podłogowe stanowią jedną nową grupę produktową, w związku z czym, skarżąca, jak zasadnie uznał organ - osiągnie wskaźnik jedynie 3 nowych produktów. Podjęte w tym zakresie ustalenia organu, tym samym Sąd uznaje za prawidłowe. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącą zarzutów, należy w pierwszej kolejności wskazać, że przywołana przez organ podstawa prawna tj. art. 30 b ust. 5 u.z.p.p.r., wbrew twierdzeniom Spółki nie jest błędna. Art. 30 b ust. 5 u.z.p.p.r. stanowi, iż nie podlegają rozpatrzeniu środki odwoławcze, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w ust. 1, zostały wniesione: po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem lub do niewłaściwej instytucji. Powyższy przepis określa przesłanki negatywne przystąpienia przez instytucję zarządzającą do oceny zasadności wniesionego środka odwoławczego. Wystąpienie którejkolwiek z trzech przesłanek, skutkowałoby bowiem pozostawieniem środka odwoławczego bez rozpatrzenia. Przywołanie przez instytucję wskazanego art. 30 b ust. 5 u.z.p.p.r. oznacza, że w przedmiotowej sprawie a contrario wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w terminie, w sposób zgodny z pouczeniem oraz do właściwej instytucji i tym samym są podstawy do dokonania ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu. Wskazany przepis odnosi się do stwierdzenia czy istnieją podstawy do przystąpienia przez instytucję do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy czy też pozostawienia go bez rozpatrzenia. Ponieważ w przedmiotowej sprawie bezspornym jest że żadna z negatywnych przesłanek wymienionych w art. 30 b ust. 5 u.z.p.p.r. nie wystąpiła, a contrario środek odwoławczy został skutecznie wniesiony i wniosek o dofinansowanie projektu należało poddać ponownej weryfikacji w zakresie wskazanym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z powyższym za bezzasadny jest zarzut skarżącej dotyczący błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia, skoro przywołana podstawa prawna dotyczy w istocie etapu ustalenia w ogóle dopuszczalności rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, nie zaś merytorycznego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która odbywa się w oparciu o dokumentację projektową i dokumentację konkursową obowiązującą w przedmiotowym konkursie. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków oraz zapisów Systemu oceny projektów należy zauważyć, iż zgodnie z § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków na etapie oceny merytorycznej, Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu, bądź w załącznikach w ciągu 5 dni roboczych, bądź też informuje o konieczności zlecenia ekspertyzy przez Departament Polityki Regionalnej. System oceny projektów - wersja 8 (załącznik do uchwały nr 39/618/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 18 maja 2010r.), na który powołał się Departament Polityki Regionalnej w rozstrzygnięciu z dnia [...], w punkcie 2.3.2. stanowi, iż na etapie oceny merytoryczno-technicznej, dopuszcza się możliwość udzielenia przez wnioskodawcę wyjaśnień lub uszczegółowienia informacji zawartych w dokumentacji projektowej poddanej ocenie, zgodnie z rekomendacjami poszczególnych członków zespołu oceniającego. W przypadku wystąpienia na etapie oceny merytorycznej drobnych uchybień technicznych, wnioskodawca ma możliwość poprawy tych uchybień. Powyższa regulacje wprowadzają możliwość wystąpienia przez ekspertów do wnioskodawcy (za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO), w celu uzyskania wyjaśnień bądź też uszczegółowienia informacji, w przypadku gdy są one niezbędne ekspertom do prawidłowego i rzetelnego ocenienia danego projektu. Warunkiem bowiem sine qua non wystąpienia ekspertów do wnioskodawcy o uzupełnienie/uszczegółowienie informacji zawartych w dokumentacji projektowej jest ich nieprecyzyjność/niejasność. Innymi słowy, zespół oceniający nie jest zobligowany, na etapie oceny merytorycznej do wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia wszelkich kwestii, które mogą mieć wpływ na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu pod kątem spełnienia określonego kryterium, w sytuacji gdy dana kwestia nie jest w ocenie ekspertów wątpliwa i na podstawie złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej eksperci są w stanie ustalić czy dane kryterium, w ich ocenie zostało spełnione czy też nie. W przedmiotowej zaś sprawie, informacje zawarte w dokumentacji projektowej były na tyle jasne, iż nie było potrzeby wzywania strony na etapie oceny merytorycznej do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących założeń wskaźnikowych. Stąd też zarzut skarżącej, że pismo Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...] powinno zawierać zapytanie o informacje dotyczące wskaźników planowanych produktów i rezultatów należy uznać za nieuzasadniony, skoro na ekspertach nie spoczywał obowiązek wzywania wnioskodawcy do wyjaśnień, jeżeli na podstawie dokumentacji projektowej byli oni w stanie stwierdzić czy określone wskaźniki są realne do osiągnięcia czy też nie. Ponieważ w ocenie zespołu oceniającego nie było podstaw do wezwania do uszczegółowienia informacji zawartych w dokumentacji projektowej, wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony na podstawie złożonej w procesie naboru dokumentacji projektowej. W ocenie Sądu, z faktu, że wnioskodawca nie został wezwany do wyjaśnienia/uszczegółowienia informacji dot. wskaźników produktu i rezultatu nie można stawiać zarzutu braku rzetelnej oceny i naruszenia tym samym konstytucyjnej zasady równego traktowania i niedyskryminacji określonej w art. 32 Konstytucji RP. Ustosunkowując się do stanowiska skarżącej, że do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączona została pełna informacja o różnicach pomiędzy czterema nowymi produktami (mozaika, parkiet, deska podłogowa, deska tarasowa) podkreślić należy, że zgodnie z § 12 ust. 1 Trybu składania wniosków, Departament Wdrażania RPO dokonuje oceny merytorycznej pełnej dokumentacji projektowej w terminie 45 dni roboczych od dnia zakończenia oceny formalnej. Powyższy termin będzie obowiązywał również w przypadku udzielenia przez wnioskodawcę wyjaśnień lub uszczegółowienia informacji zawartych w dokumentacji projektowej poddanej ocenie, zgodnie z rekomendacjami poszczególnych członków zespołu oceniającego. Zgodnie z zapisami Systemu oceny projektów, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentacje złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach tego konkursu. A to oznacza, że dokumenty i wyjaśnienia składane podczas rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mogą być brane pod uwagę gdyż ocenie podlega dokumentacja składana w ramach procedury naboru i oceny wniosku. Dlatego za niezasadny należy uznać pogląd skarżącej, że wątpliwości winny być przez nią wyjaśnione i uzupełnione po uprzednim wezwaniu przez organ, traktując powyższe jako braki , które można było uzupełnić. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że zarówno eksperci dokonując oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, jak i Departament Polityki Regionalnej rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, opierają się wyłącznie na informacjach zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu i załącznikach oraz dokumentacji przedłożonej w ramach procedury uzupełnienia/poprawy pierwotnie złożonej dokumentacji projektowej. Wszelkie więc informacje uszczegóławiające dane zawarte w dokumentacji projektowej i przedłożone dopiero wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie mogą zostać uwzględnione przy ocenie. Nie mniej jednak Departament Polityki Regionalnej rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przyjął, iż na skutek realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia zostaną wprowadzone do oferty przedsiębiorcy 3 nowe produkty tj. mozaika, parkiet i deska podłogowa jako jedna nowa grupa produktowa - mająca wspólne źródło powstania tj. jedna linia produkcyjna) i deska tarasowa. Odnosząc się do stanowiska skarżącej w zakresie różnic pomiędzy produkcją towaru a świadczeniem usług, należy wskazać, że z dokumentacji projektowej nie wynika aby świadczenie usług z zakresu przerobu drewna tj. usługowa produkcja parkietów, usługowa produkcja mozaiki parkietowej, usługowa produkcja podłóg drewnianych, usługowa modyfikacja (impregnowanie) drewna parą wodną pod ciśnieniem odbywać się miała w oparciu o materiał powierzony przez kontrahenta. Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie wskazała, czy przerób drewna poprzez wyrób z niego mozaiki, parkietu, deski podłogowej i deski tarasowej odbywać się będzie w oparciu o materiały powierzone czy własne. W tej sytuacji , zasadnie zdaniem Sądu instytucja zarządzająca przyjęła, iż usługowa produkcja parkietów, mozaiki parkietowej, desek podłogowych i desek tarasowych stanowi w istocie ich produkcję, tyle że w oparciu o materiał wnioskodawcy. A zatem w konsekwencji należy uznać za zasadne stanowisko instytucji zarządzającej, że w niniejszej sprawie usługowa produkcja w/w wyrobów jest tożsama z produkcją w/w wyrobów i brak jest podstaw stwierdzenia, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z czterema nowymi usługami w postaci - świadczenia usług w zakresie przerobu drewna powierzonego w przeważającej części przez kontrahentów. W zakresie zarzutu Spółki stawianego ekspertom, że powinni oprzeć się przy ocenie wskaźników, nie na sekcji C.3. Biznes Planu, lecz na sekcji C.1.4. wniosku o dofinansowanie projektu, należy stwierdzić, że ocena merytoryczna przeprowadzana jest w oparciu o pełną dokumentację projektową, w tym także w oparciu o biznes plan, który przy ocenie projektu stanowi ważną rolę. Przez dokumentację projektową rozumieć należy, komplet dokumentów składanych przez wnioskodawcę w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie tj. wniosek o dofinansowanie projektu wraz z kompletem wszystkich wymaganych załączników. Eksperci oceniając zatem projekt, zobligowani są do zweryfikowania całości dokumentacji projektowej złożonej w sprawie, nie ograniczając się tylko do wniosku o dofinansowanie projektu, tak jak chce tego strona. Jakkolwiek, w uzasadnieniu pisma Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...] informującego o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu eksperci powołali się na informacje zawarte w sekcji C.3. Biznes Planu, to jednak rozstrzygnięcie Departamentu Polityki Regionalnej z dnia [...] oparte zostało na kompleksowej ocenie dokumentacji projektowej. Departament Polityki Regionalnej przywołał w swoim piśmie, nie tylko zapisy sekcji C.3. Biznes Planu, ale także sekcje B.2., C.5., D.1. Biznes Planu oraz sekcję C.1. wniosku o dofinansowanie projektu. Odnosząc się do zarzutu, że instytucja zarządzająca naruszyła § 16 Trybu składania wniosków, poprzez niezachowanie terminu rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, należy zauważyć, że zgodnie z § 16 ust.1 Trybu składania wniosków, Departament Polityki Regionalnej rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 20 dni roboczych od daty jego wpływu do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Przy czym należy zauważyć, że wspomniany termin 20 dni roboczych na rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest terminem zawitym lecz terminem instrukcyjnym, którego przekroczenie przez instytucję zarządzającą RPO nie powoduje żadnych skutków tj. jego upływ nie powoduje wygaśnięcia uprawnień w zakresie czynności objętej tym terminem, co wynika wprost z zapisu § 16 ust. 1 Trybu składania wniosków, który w tym przypadku nie określa rygoru niezachowania tego terminu, tak jak to czyni przykładowo w § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. postanowił jak w sentencji wyroku. U. Wiśniewska E. Kruppik – Świetlicka L. Kleczkowski