I SA/Bd 1076/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Teresa Liwacz Protokolant Asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. sprawy ze skargi H. G. B. S.A. we W. na informację Zarządu Województwa K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego. oddala skargę Pismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. instytucja zarządzająca poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Budowa hotelu H. w B.", złożony w ramach Osi Priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki Działania 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007-2013. został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych: B.1.2. Wykonalność techniczna projektu b) Założenia projektu są zgodne z odpowiednimi wymogami technicznymi i regulacjami prawnymi oraz B.1.3. Wykonalność finansowa projektu a) Planowane wydatki są kwalifikowane, d) Koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Instytucja zarządzająca wyjaśniła, że eksperci przeprowadzający ocenę merytoryczną ww. projektu (ekspert ds. oceny ekonomiczno - finansowej oraz ekspert z obszaru tematycznego) uznali, iż realizacja projektu została rozpoczęta przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, co skutkuje niezgodnością z przepisami dotyczącymi udzielania pomocy publicznej, a w efekcie planowane wydatki należy uznać za niekwalifikowane i nieuzasadnione. Zdaniem ekspertów inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, a tym samym nie jest zgodna z przepisami rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L214 z 09.08.2008, str. 3), jak również prawem krajowym, w szczególności Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2007r. Nr 193, poz. 1399 z późno zm.) (dalej: rozporządzenie RPI). Za takim stanowiskiem przemawiają, w ocenie ekspertów, następujące informacje wynikające z dokumentacji dotyczącej przedmiotowego projektu: 1)Dziennik budowy nr 1030/2007 (tom I) wydany dnia 8 października 2007r. dla "Budowy budynku hotelowo - apartamentowego z usługami" zawiera wpis z dnia 15 października 2007r. o treści: "rozpoczęto prace związane z zagospodarowaniem placu budowy (zaplecze + ogrodzenie)". Kolejny wpis z dnia 24 października 2007r. brzmi: "dokonano przekazania placu budowy wykonawcy ścianek szczelinowych z terminem rozpoczęcia wyznaczonym na dzień 29 października 2007r." W dzienniku budowy nr 1030/2007 (tom II) wydanym dnia 10 października 2008r. dla "Budowy budynku hotelowo - apartamentowego z usługami" umieszczony został wpis: "rozpoczęto inwestycję pn. "H. w B.". 2)Inwestycja będąca przedmiotem projektu była realizowana przez B. S.A., a następnie przez H.S.A., która jest wnioskodawcą. Nieruchomość przy ul. B. i G.oraz nakłady poniesione przez B.S.A. zostały na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 28 sierpnia 2009r. zbyte na rzecz H.S.A. Rozpoczęcie prac budowlanych dotyczących nieruchomości będącej w przyszłości obiektem hotelowym, którego utworzenie przewiduje projekt stanowi rozpoczęcie realizacji projektu, bez względu na zmianę właściciela inwestycji. 3)Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu w dniu 22 grudnia 2009r. W konsekwencji Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że projekt wnioskodawcy nie spełnia tzw. efektu zachęty określonego w przepisach dotyczących pomocy publicznej. Podniesiono, że przy weryfikacji ww. przesłanki badany jest przedmiot inwestycji, a na ocenę nie ma wpływu zmiana podmiotu realizującego projekt. Rozpoczęcie realizacji inwestycji przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu skutkuje uznaniem planowanych wydatków za niekwalifikowane i nieuzasadnione. W dniu 21 wrzesnia 2010 r. strona wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem wnioskodawcy wniosek powinien zostać oceniony pozytywnie ponieważ projekt pn. "Budowa hotelu H.w B." spełnia efekt zachęty, gdyż prace budowlane zostały rozpoczęte po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Zdaniem strony projekt nie może być utożsamiany z wcześniejszymi projektami dotyczącymi nieruchomości, na której realizowany jest projekt H.i pracami z nimi związanymi. Wnioskodawca wskazuje, iż B. S.A., działając jako developer, zobowiązał się do wybudowania i sprzedania obiektu hotelowo - apartamentowego jednemu ze swoich kontrahentów, jednakże ten ostatni, podjął decyzję o odstąpieniu od umowy. Następnie B. S.A. podpisał list intencyjny ze spółką W., na mocy którego jako generalny wykonawca przystąpił do ponoszenia nakładów na inwestycję, którą W.miała odkupić. Również spółka W. wycofała się z inwestycji. Ostatecznie B. S.A. podjęła decyzję o budowie 4-gwiazdkowego hotelu, a spółka celowa H. G. B.S.A. (dalej: Spółka HGB) zaczęła przygotowywać dokumentację projektową dla projektu H.. Strona podała, że prace inwestycyjne związane z budową hotelu H.zostały podjęte 20 lipca 2009r., o czym świadczy wpis w dzienniku budowy nr 1030/2007 z dnia 10 października 2008r. Wnioskodawca podniósł, iż projekt hotelu H., jest inwestycją o innym charakterze przedmiotowym niż wcześniejsza inwestycja dotycząca budowy budynku apartamentowo-hotelowego, rozpoczęta przez Spółkę B.l S.A. Aby potwierdzić te różnice stron wskazała na wizualizację elewacji i układu pomieszczeń, przygotowanie nowego projektu budowlanego, inne parametry budynku (m.in. powierzchnia, kubatura, wymiary), konieczność zmiany warunków zabudowy (nowe warunki zabudowy wydane zostały dnia 23 grudnia 2009r.), inni inspektorzy nadzoru, nowe pozwolenie na budowę. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączono dokument pn. "Opinia/analiza techniczna potwierdzająca, że podjęcie prac budowlanych związanych z realizacją inwestycji "Budowa hotelu H.w B." realizowana na rzecz H. G. B. S.A. nastąpiła w lipcu 2009r.", przygotowany przez spółkę E.Sp. z o.o. Wnioskodawca podniósł, że wszystkie koszty związane z projektem H. ponoszone były po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, a w rezultacie jako kwalifikowane w projekcie uznano właściwe koszty. Spółka zapewniła też o wsparciu władz miasta Bydgoszczy dla realizacji projektu H.. Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. instytucja zarządzająca rozparzyła negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Departament Polityki Regionalnej podał, że z informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że przedmiotem projektu jest budowa sześciokondygnacyjnego hotelu w m. B. (ul. G.- B.) o łącznej powierzchni 8,41 tys. m2, który będzie posiadał 135 pokoi gościnnych, restaurację z bufetem, kawiarnię, 2 lobby bary, 6 sal konferencyjnych oraz pomieszczenie rekreacyjno - sportowe. Wnioskodawca do wniosku o dofinansowanie projektu dołączył decyzję Nr [...] Prezydenta Miasta B. z dnia 20 sierpnia 2007r. o udzieleniu pozwolenia na budowę budynku hotelowo apartamentowego z usługami oraz decyzję ww. organu z dnia [...]zmieniającą na wniosek B. S.A. decyzję Nr [...] z dnia 20 sierpnia 2007r. (na podstawie zamiennego projektu budowlanego). Wprowadzone zmiany dotyczą m.in. rezygnacji z części mieszkalnej budynku na rzecz funkcji hotelowej i wprowadzenie apartamentów do części hotelowej, rezygnację z wydzielonych pomieszczeń usługowych na kondygnacji ,,-1" i zaprojektowanie zamiennie sal konferencyjnych. Ponadto zmieniono projekt zagospodarowania terenu, projekt konstrukcji i instalacji wewnętrznych, elewacje budynku. Odnosząc się o wyjaśnień wnioskodawcy przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczących zmian planów inwestycyjnych oraz terminu rozpoczęcia budowy organ stwierdził, że prace budowlane trwały do grudnia 2008 r. Wskazano, że już od maja 2008 r. w projektowanym budynku nie zakładano części mieszkalnej i zaprojektowano sale konferencyjne. Ponadto Dziennik budowy (tom III) wydany został dnia 24 listopada 2009 r. również dla inwestycji: "Budowa budynku hotelowo - apartamentowego z usługami". W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej nie ma podstaw, aby uznać, iż wcześniejsze plany inwestycyjne i projekt o którego dofinansowanie stara się spółka są przedmiotowo różne, gdyż celem całego przedsięwzięcia jest budowa obiektu hotelowego, a na kolejnych etapach jego realizacji wprowadzano zmiany do realizowanej inwestycji. Wskazane przez wnioskodawcę rozpoczęcie budowy hotelu pod marką H.w lipcu 2009 r. nie zmienia przedmiotowego charakteru wcześniej rozpoczętej inwestycji, następuje kontynuacja budowy budynku hotelowego. Należy zauważyć, iż pozwolenie na budowę budynku hotelowo - apartamentowego z usługami wydane zostało dla kategorii obiektu budowlanego nr XIV, czyli zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późno zm.): "budynki zakwaterowania turystycznego i rekreacyjnego, jak: hotele, motele, pensjonaty, domy wypoczynkowe, schroniska turystyczne" (załącznik do Ustawy). Nie uległa zmianie kategoria obiektu budowlanego, inwestycji w wyniku, której wybudowany zostanie hotel pod marką H.. W konsekwencji w ocenie Departamentu Polityki Regionalnej, przedmiotowa inwestycja stanowi kontynuację wcześniejszego przedsięwzięcia. Oba, bowiem zadania inwestycyjne stanowią funkcjonalnie powiązany zespół składników i tworzą jedną całość, w ramach której wnioskodawca będzie świadczył określone usługi. Organ wyjaśnił, że zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L 214 z 09.08.2008, str. 3) uznaje się, że pomoc dla przedsiębiorców na podstawie ww. rozporządzenia może być przyznana tylko wówczas, jeśli jej udzielenie wywoła tzw. efekt zachęty. Pomoc przyznana MŚP wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem złożył wniosek o dofinansowanie projektu (tzn. w przypadku przedsiębiorców z sektora MŚP uznaje się, że efekt zachęty zostaje zrealizowany przez samo złożenie wniosku o dofinansowanie projektu). Konkludując organ stwierdził, że prace związane z realizacją inwestycji rozpoczęte zostały przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, a tym samym projekt nie spełnia efektu zachęty. Wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnia warunków udzielenia pomocy publicznej, co powoduje, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki są niekwalifikowalne. Następnie Departament Polityki Regionalnej odniósł się do zarzutów niewłaściwej oceny w ramach następujących kryteriów oceny merytorycznej: B.2.1. Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w URPO WKP dla Działania 6.2. B.2.2. Efektywność projektu B.2.5. Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami 8.2.7 Promocja projektu. Stwierdzono, że planowana inwestycja przyczyni się do podniesienia jakości usług oferowanych przez sektor turystyczny i uzdrowiskowy oraz wzrostu atrakcyjności i konkurencyjności województwa dla lokalnych i pozaregionalnych inwestorów. W związku z czym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.2.1. podkryterium c) rozpatrzono pozytywnie. Organ stwierdził, że przedmiotowa inwestycja polegająca na budowie hotelu nie przyczyni się do podniesienia jakości usług świadczonych przez przedsiębiorstwo, gdyż przedsiębiorstwo nie oferowało dotychczas usług hotelowych. Wzrost jakości świadczonych usług następuje w sytuacji, gdy wnioskodawca poprawi jakość jednej, kilku lub wszystkich świadczonych przez siebie usług. W sytuacji, gdy w ramach realizacji projektu wprowadzone będą tylko nowe usługi, wzrost jakości świadczonych przez przedsiębiorstwo usług nie nastąpi. W związku z powyższym Departament Polityki Regionalnej rozpatrzył negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.2.2. podkryterium b). Organ odniósł się negatywnie do argumentacji strony, że projekt powinien uzyskać dodatkowy punkt za spełnianie warunku: Czy w projekcie przewiduje się zatrudnienie kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych lub outsourcing usług uzupełniających obsługę sieci przedsiębiorstwom zatrudniającym osoby z marginalizowanych grup społecznych (np. niepełnosprawnych)? Wnioskodawca podaje jedynie o intencji stworzenia miejsc pracy dla osób bezrobotnych, osób znajdujących się w trudnej sytuacji życiowej lub zawodowej, osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Wniosek o dofinansowanie projektu nie zawiera informacji, o żadnych planowanych działaniach, które zagwarantują zatrudnienie kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych, również w opisie planowanych stanowisk pracy nie ma informacji, iż któreś ze stanowisk jest przeznaczone dla ww. kategorii osób. Przedmiotowego warunku nie można uznać za spełniony w oparciu o deklarację intencji wnioskodawcy. Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami organ stwierdził, że wnioskodawca nie przedstawił w dokumentacji projektowej informacji o realizacji działania komplementarnego i powiązanego z przedmiotowym projektem, zrealizowanego ze środków własnych. Przedstawione we wniosku o dofinansowanie projektu, zadania zrealizowane przez partnera w projekcie nie można uznać za powiązane z projektem polegającym na budowie obiektu hotelowego pod marką H.. W konsekwencji zdaniem organu ocena przeprowadzona w ramach powyższego podkryterium została przeprowadzona poprawnie. Odmiennie natomiast organ odniósł się do oceny przeprowadzonej w ramach podkryterium dotyczącym komplementarności projektu z działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowanych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych. Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że eksperci nie odnieśli się do faktu, iż partner wnioskodawcy w niniejszym projekcie zrealizował projekt pod nazwą "Wdrożenie przez firmę B.innowacyjnej technologii produkcji ścian osłonowych" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Wnioskodawca we wniosku wyjaśnił, że rozwiązania wprowadzone dzięki realizacji powyższego projektu znajdą zastosowanie przy budowie hotelu, a więc realizacji przedmiotowego projektu. Rozpatrując zarzut błędnej oceny w ramach kryterium B.2.7 Promocja projektu organ stwierdził, że wnioskodawca błędnie rozumie istotę promocji projektu. Działania informacyjne i promocyjne dotyczące interwencji Funduszy Strukturalnych mają na celu podniesienie znaczenia oraz zwiększenie przejrzystości inicjatyw realizowanych przez Unię Europejską, a także mają umożliwić wytworzenie spójnego obrazu tych działań we wszystkich Państwach Członkowskich. W niniejszym punkcie należy przedstawić, w jaki sposób oraz z jakich źródeł (z czyich środków) promowany będzie udział Unii Europejskiej w finansowaniu przedmiotowego projektu. Wskazano, że jeden z ekspertów przyznał 6 punktów za następujące elementy: kampania reklamowa, radio, telewizja, Internet, wydawnictwa, billboard, drugi ekspert przyznał zaś 5 punktów za następujące elementy: reklama prasowa, internetowa, radiowa, foldery, ulotki, publicity. W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej ocena merytoryczna projektu w ramach kryterium B.2.7 Promocja projektu nie została przeprowadzona poprawnie przez jednego z ekspertów, który nie przyznał punktu za reklamę na billbordach. Jednak większość działań wskazywanych przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie projektu oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie stanowi, w ocenie Departamentu form promocji projektu. Na informację Instytucji Zarządzającej strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Strona zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie: § 12 ust. 1 oraz § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r.; punktu (28) oraz (29) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu oraz kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013. Naruszenia te zdaniem strony miały wpływ na wynik oceny wniosku : 1. Kryterium B.1.2 - Wykonalność techniczna projektu poprzez błędne przyjęcie, że rozpoczęcie realizacji Projektu H. nastąpiło przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. 2. Kryterium B.1.3 - Wykonalność finansowa projektu poprzez błędne przyjęcie, że realizacja Projektu H. nastąpiła przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Ponadto w opinii Spółki wniosek nie otrzymał właściwej punktacji w następujących kryteriach: 3. Kryterium B.2.2 - Efektywność projektu poprzez błędne przyjęcie, że nowa inwestycja w ramach Projektu H. nie może podnieść efektywności oferowanych usług. 4. Kryterium B.2.5 - Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych poprzez błędne przyjęcie, że nowa inwestycja w ramach Projektu H. nie przyczyni się w sposób maksymalny do wypełnienia polityk i zasad wspólnotowych dotyczących równość mężczyzn i kobiet i niedyskryminację. 5. Kryterium B.2.6 - Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami poprzez błędne przyjęcie, że Kryterium B.2.6, podkryteria (a) oraz (b) odnosić się powinny do działań zrealizowanych przez wnioskodawcę. 6. Kryterium B.2.7 - Promocja projektu poprzez błędne przyjęcie, że Projekt H. nie będzie promowany w sposób wszechstronny. Uzasadniając skargę strona podkreśliła, że projekt H. stanowi nową inwestycję, a prace budowlane zostały rozpoczęte po złożeniu wniosku o dofinansowanie (złożenie wniosku - czerwiec 2009 r., rozpoczęcie prac budowlanych w odniesieniu do Projektu H. lipiec 2009 r.). Spółka stwierdziła, że projekt H. objęty wnioskiem o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego jest nową inwestycją i nie może być utożsamiany z wcześniejszymi projektami dotyczącymi nieruchomości, na której realizowany jest Projekt H. i pracami z nimi związanymi. Wyjaśniono, że w 2007 r. B. S.A. działając jako developer - na podstawie ustaleń z jednym z kontrahentów zobowiązał się do wybudowania i sprzedania (w uzgodnionym terminie) na rzecz tego kontrahenta obiektu hotelowo-apartamentowego, zgodnego z projektem budowlanym całkowicie innym niż Projekt H.. Niestety - tuż przed podpisaniem ostatecznej umowy, kontrahent podjął decyzję o odstąpieniu od umowy. W wyniku działań związanych z poszukiwaniem inwestora strategicznego, pomiędzy frrmami B.i W.doszło do podpisania listu intencyjnego, na mocy którego B. - jako generalny wykonawca - przystąpił do ponoszenia nakładów na rzecz inwestycji, którą to następnie W. miał odkupić. Jednakże w lipcu 2008 roku kontrahent odstąpił od podpisania ostatecznej umowy zakupu nieruchomości, jak i ogólnej umowy projektu budowy wykonania. W konsekwencji przerwano prace, rozliczono wszelkie koszty i inwestycja została zamknięta. Zamknięcie inwestycji zostało także odnotowane w dzienniku budowy (wpis w grudniu 2008 r.). Zgodnie z zasadami sztuki budowlanej - HGB mogła otworzyć zupełnie nowy dziennik budowy po rozpoczęciu prac nad Projektem H.. W pełni świadomie - jako odpowiedzialny podmiot - wpisy były kontynuowane w poprzednim dzienniku budowy. Gdyby bowiem z jakiegokolwiek powodu w przyszłości wykryto wady techniczne albo doszło do katastrofy budowlanej - właściwe organy zawsze będą miały pełen i kompletny obraz tego co działo się w danej lokalizacji - gdyż wszystko wpisane jest do jednego dziennika budowy. Opieranie wniosku o rozpoczęciu inwestycji wyłącznie w oparciu o zapisy dziennika budowy jest zatem - zdaniem spółki - rażącym naruszeniem wymogu weryfikacji okoliczności faktycznych towarzyszących rozpoczęciu nowego projektu H.. Dla poparcia swego stanowiska spółka przywołała publikacje prasowe dotyczące realizacji inwestycji. Wskazała ponadto na różnice pomiędzy wcześniejszymi planami inwestycyjnymi a planem realizacji Projektu H.. Dodatkowo powołała się na opinie powołanych przez siebie ekspertów. Zdaniem strony pomoc, która byłaby przyznana w ramach RPO WK-P stanowi efekt zachęty do realizacji projektu H.przez HGB. Możliwość dofinansowania projektu H. w ramach RPO WK-P stanowiła jeden z kluczowych elementów w procesie decyzyjnym co do dalszych losów gruntu. Gdyby dofinansowania w tym czasie nie było (nie zostałby ogłoszony program), grunt najpewniej zostałby sprzedany i inwestycja H. nigdy nie zostałaby zrealizowana. Strona podała, że przy analizowaniu wystąpienia przesłanki efektu zachęty należy pamiętać o licznej korespondencji HGB z władzami miasta B.. Przedstawiciele miasta wprost przekonywali Spółkę o zasadności realizacji inwestycji w postaci hotelu o wysokim standardzie, deklarując wszelką pomoc zarówno przed rozpoczęciem inwestycji, jak i w toku jej trwania. Spółka podniosła ponadto, że wszelkie koszty związane z projektem H. ponoszone były po złożeniu wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WK-P. Ponadto, jako koszty kwalifikowane uznano tylko i wyłącznie koszty związane z projektem H. (w żadnym razie spółka nie mogła - nawet w części - uznać jako koszty kwalifikowane wcześniejszych wydatków jako że wydatki te w ogóle nie były związane z projektem H. i przedmiotowo były przeznaczone na inną inwestycję). Strona nie zgadza się z argumentacją, że inwestycja nie przyczyni się do podniesienia jakości usług świadczonych przez przedsiębiorstwo, gdyż przedsiębiorstwo nie oferowało dotychczas usług hotelowych. W ocenie spółki ani Karta oceny merytorycznej, ani Metodologia oceny kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego nie wskazują, że Kryterium B.2.2 Efektywność projektu w ramach podkryterium (b) dotyczyć ma danego przedsiębiorcy (wnioskodawcy). Przeciwnie - zapisy wskazują, że zwrot "wzrost jakości świadczonych usług" dotyczy usług turystycznych w znaczeniu szerszym. W ocenie strony skarżącej projekt H. niewątpliwie podniesie jakość usług oferowanych przez sektor turystyczny i uzdrowiskowy- w B. brakuje hoteli o wysokim standardzie, a w ramach Projektu H.wybudowano najnowocześniejszy i najbardziej komfortowy hotel w B.; zlokalizowany w centrum miasta, o bardzo wysokim standardzie technicznym, z łatwą możliwością dokonania rezerwacji pokoju przez globalną sieć H.i zaplanowanie wizyty z odpowiednim wyprzedzeniem. W konsekwencji projekt powinien otrzymać maksymalną ilość punktów w ramach oceny merytorycznej w Kryterium B.2.2 Efektywność projektu w ramach podkryterium (b) - czy projekt przyczynia się do zwiększenia efektywności świadczonych usług turystycznych/uzdrowiskowych poprzez wzrost jakości świadczonych usług. W opinii spółki projekt H. w stopniu maksymalnym przyczyni się do wypełnienia polityk i zasad wspólnotowych dotyczących równości mężczyzn i kobiet i niedyskryminacji i powinien otrzymać maksymalną ilość punktów w ramach oceny merytorycznej w Kryterium B.2.5 - Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych w ramach podkryterium (a) - polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji. Podobnie projekt w stopniu maksymalnym przyczyni się do wypełnienia polityk i zasad wspólnotowych dotyczących zasada zrównoważonego rozwoju i powinien otrzymać maksymalną ilość punktów w ramach oceny merytorycznej w Kryterium B.2.5 - Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych w ramach podkryterium (c) - zasada zrównoważonego rozwoju. Spółka kwestionuje ocenę projektu H. pod kątem spełnienia Kryterium B.2.6 - Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami w ramach podkryteriów (a), (b). Wskazano, że we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach projektu H. strona bardzo szczegółowo opisała strategiczny charakter projektu H. oraz komplementarność z innymi przedsięwzięciami. Strategiczne plany HGB zakładają dalsze inwestycje, które dodatkowo zwiększą wartość projektu H. dla regionu. Zdaniem spółki eksperci oceniający wniosek HGB o dofinansowanie błędnie przyjęli, że Kryterium B.2.6, podkryteria (a), (b) odnosić się powinny do działań zrealizowanych przez wnioskodawcę. Strona skarżąca zakwestionowała ocenę projektu H. pod kątem spełnienia Kryterium B.2.7 - promocja projektu, wskazując, że we wniosku o dofinansowanie bardzo szczegółowo opisała formy i zasady promocji projektu H.. W skardze ponownie podano formy promocji projektu H. , które zgodnie z obowiązującymi zasadami będą promowały projekt jako sfinansowany z Funduszy Strukturalnych. Zdaniem strony każda z tych form powinna mieć przyznany jeden punkt. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpatrując wniesioną skargę należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz. U Nr 227, poz. 1658 ze zm.) wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Powołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym, lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy, tj. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152. Z zaskarżonej informacji wynika, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Budowa hotelu H. w B. ", złożony w ramach Osi Priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki Działania 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007-2013. został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych: B.1.2. Wykonalność techniczna projektu b) Założenia projektu są zgodne z odpowiednimi wymogami technicznymi i regulacjami prawnymi oraz B.1.3. Wykonalność finansowa projektu a) Planowane wydatki są kwalifikowane, d) Koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Stosownie do załącznika V Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko – Pomorskiego na lata 2007-2013 - zał. do uchwały 8/2009 Komitetu Monitorującego RPO WK-P z 11 marca 2009r., w ramach oceny merytorycznej oceniana jest dopuszczalność merytoryczno-techniczna projektu, jakość projektu oraz wpływ założonych rezultatów projektu na osiąganie celów RPO. Kryteria w tym obszarze oceny podlegają ocenie "tak-nie" i punktacyjnej. Ocenę merytoryczną przeprowadza zespół oceniający i składa się między innymi z elementu B.1: kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu – ocena "tak-nie" (tzw. kryteria dostępowe). W ramach kryteriów dostępowych, każdy członek zespołu oceniającego, określa czy projekt spełnia, czy nie spełnia dane kryterium uzasadniając swoją decyzję dotyczącą każdego kryterium na karcie oceny. Kryterium uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności. Literą: "B" oznaczono kryteria merytoryczne, "B 1" - kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu, "B1.2." - wykonalność techniczną projektu, to, czy założenia projektu są zgodne z odpowiednimi wymogami technicznymi i regulacjami prawnymi. Z kolei "B.1.3." dotyczy wykonalności finansowej projektu, tego czy planowane wydatki są kwalifikowalne, analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie; zaplanowane wydatki są niezbędne do realizacji projektu i osiągania jego celów; koszty kwalifikowalne są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości; poziom dofinansowania został ustalony poprawnie i z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej oraz przepisów dotyczących projektów generujących dochód (jeżeli dotyczą); sytuacja finansowa Wnioskodawcy/operatora nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów projektu. Oceniając projekt według tych kryteriów, eksperci przeprowadzający ocenę merytoryczną ww. projektu (ekspert ds. oceny ekonomiczno - finansowej oraz ekspert z obszaru tematycznego) uznali, iż realizacja projektu została rozpoczęta przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, co skutkuje niezgodnością z przepisami dotyczącymi udzielania pomocy publicznej, a w efekcie planowane wydatki należy uznać za niekwalifikowane i nieuzasadnione. Zdaniem ekspertów inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, a tym samym nie jest zgodna z przepisami rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L214 z 09.08.2008, str. 3), jak również prawem krajowym, w szczególności Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2007r.Nr 193, poz. 1399 z późn. zm.). Za takim stanowiskiem przemawiają, w ocenie ekspertów, następujące informacje wynikające z dokumentacji dotyczącej przedmiotowego projektu: Dziennik budowy nr 1030/2007 (tom I) wydany dnia 8 października 2007r. dla "Budowy budynku hotelowo - apartamentowego z usługami" zawiera wpis z dnia 15 października 2007r. o treści: "rozpoczęto prace związane z zagospodarowaniem placu budowy (zaplecze + ogrodzenie)". Kolejny wpis z dnia 24 października 2007r. brzmi: "dokonano przekazania placu budowy wykonawcy ścianek szczelinowych z terminem rozpoczęcia wyznaczonym na dzień 29 października 2007r." W dzienniku budowy nr 1030/2007 (tom II) wydanym dnia 10 października 2008r. dla "Budowy budynku hotelowo - apartamentowego z usługami" umieszczony został wpis: "rozpoczęto inwestycję pn. "H. w B. ". Inwestycja będąca przedmiotem projektu była realizowana przez B. S.A., a następnie przez H.G.B S.A., która jest wnioskodawcą. Nieruchomość przy ul. B. i G. oraz nakłady poniesione przez B. S.A. zostały na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 28 sierpnia 2009r. zbyte na rzecz H. S.A. Rozpoczęcie prac budowlanych dotyczących nieruchomości będącej w przyszłości obiektem hotelowym, którego utworzenie przewiduje projekt stanowi rozpoczęcie realizacji projektu, bez względu na zmianę właściciela inwestycji. Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu w dniu 22 grudnia 2009r. W konsekwencji Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że projekt wnioskodawcy nie spełnia tzw. efektu zachęty określonego w przepisach dotyczących pomocy publicznej. Podniesiono, że przy weryfikacji ww. przesłanki badany jest przedmiot inwestycji, a na ocenę nie ma wpływu zmiana podmiotu realizującego projekt. Rozpoczęcie realizacji inwestycji przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu skutkuje uznaniem planowanych wydatków za niekwalifikowane i nieuzasadnione. W ocenie Sądu takie stanowisko jest poprawne w świetle prawa. Przede wszystkim wskazane kryteria B.1.2 i B.1.3., ich zakres, implikuje konieczność oceny projektu pod kątem tego, czy mieści się on w zakresie wsparcia funduszu, co oznacza, że występuje zgodność z regulacjami prawnymi i co ma również bezpośrednie przełożenie na kwalifikowalność projektów, w tym wydatków. Instytucja prawidłowo przywołała mające zastosowanie w sprawie, rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. (art. 1 pkt 1) lit. a) rozp. WE) oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. W pierwszym z tych aktów, już w preambule, jako istotny dla przyznania pomocy uznano tzw. efekt zachęty, który oznacza, że pomoc ta jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów (pkt 28), zapisano, iż w przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej niniejszym rozporządzeniem i przyznanej MŚP należy przyjąć, że efekt zachęty występuje, jeżeli przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań dotyczących realizacji projektu lub działań objętych pomocą małe lub średnie przedsiębiorstwo złożyło wniosek do państwa członkowskiego. W pkt 29. czytamy, że w przypadku pomocy regionalnej za podstawę istnienia efektu zachęty można również uznać fakt, że w danym regionie objętym pomocą nie przeprowadzono by projektu inwestycyjnego w takiej formie bez udziału pomocy. W art. 8 pkt 2) zapisano, że uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. Z kolei zgodnie z § 5 rozporządzenia krajowego, pomoc ma na celu wspieranie rozwoju gospodarczego i społecznego regionu przez udzielanie bezpośredniego wsparcia beneficjentom pomocy (ust. 1). Pomoc może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym (ust. 2). W ustępie 3 wyjaśniono, że nowa inwestycja obejmuje: 1) inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane z: a) utworzeniem nowego przedsiębiorstwa, b) rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa, c) dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów lub d) zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie; 2) nabycie środków trwałych bezpośrednio związanych z przedsiębiorstwem, które zostało zamknięte lub zostałoby zamknięte, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym środki nabywane są przez inwestora niezależnego od zbywcy. W ust. 4 wykluczono z kręgu nowych inwestycji 1) inwestycję prowadzącą wyłącznie do odtworzenia zdolności produkcyjnych; 2) nabycie udziałów lub akcji przedsiębiorstwa. W orzecznictwie wskazano na wagę elementu efektu zachęty już na etapie badania formalnego wniosku o dofinansowanie. W wyroku z 4 października 2010r., WSA w Bydgoszczy (I SA/Bd 712/10) wskazał, że na szczególną uwagę w stanie faktycznym sprawy zasługuje pkt 38 wytycznych rozporządzenia WE i uznał, że pomoc może zostać udzielona w ramach programów pomocy wyłącznie wtedy, gdy beneficjent przed rozpoczęciem prac nad realizacją projektu złożył wniosek o przyznanie pomocy, przy czym przyjął, że "rozpoczęcie prac" oznacza podjęcie prac budowlanych lub pierwszego zobowiązania firmy do zamówienia urządzeń, z wyłączeniem wstępnych studiów wykonalności. Jeśli prace rozpoczną się zanim warunki określone w niniejszym ustępie zostaną spełnione, projekt w całości nie będzie kwalifikował się do pomocy. Podsumowując tę część rozważań, WSA uznał, że w ramach oceny wskazanego kryterium, instytucja stosownie do swych obowiązków wynikający z zapisów prawa, przyjęła element istotny w postaci efektu zachęty, jaki poprawnie zdefiniowała przyjmując, że inwestycja powinna rozpocząć się po złożeniu wniosku o dofinansowanie. W następstwie tego należało ocenić, czy poprawnie przyjęto stan faktyczny i oceniono go pod kątem wymogów prawa. Sąd przyjął w całości stan faktyczny ustalony przez instytucję w niniejszej sprawie, gdyż był to stan jaki przedstawiła skarżąca, nie poddając go w wątpliwość na żadnym z etapów postępowania. Podkreślić należy, że budowa hotelu H. była prowadzona na bazie rozpoczętej wcześniej budowy innego obiektu turystycznego. Nową jakością była jedynie marka bazy turystycznej, i co za tym idzie, poziom usług. Trzeba jednak pamiętać, że działania podmiotu miały miejsce dopiero na etapie tworzenia bazy turystycznej, a nie funkcjonowania. Zatem nie można tu mówić o usługach wcześniej świadczonych. Takie będą miały (mają) miejsce dopiero po otwarciu hotelu. Z uwagi na to nie może być mowy o rozbudowie, odbudowie, nadbudowie czy wyposażeniu bazy turystycznej, tj. zgodności z zapisem pkt 3. wskazującego typy projektów przewidzianych do wsparcia w ramach przedmiotowego konkursu (akt Ogłoszenie o konkursie, Załącznik nr 1 do Uchwały Nr 24/289/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009 roku). Zgodnie z tym punktem, który jedynie mógłby stanowić podstawę oceny typu projektu budowy hotelu H., przewidziano do wsparcia budowę (rozbudowę, odbudowę, nadbudowę), wyposażenie o charakterze inwestycyjnym bazy turystycznej, w tym noclegowej, gastronomicznej, rekreacyjno-sportowej. W rezultacie pozostała do oceny budowa bazy. WSA w niniejszym składzie, na tle zapisów ogłoszenia o konkursie, rozróżnia budowę od dokończenia budowy. "Budowa" dotyczy powstania obiektu od początku, w przeciwieństwie do rozbudowy, odbudowy, nadbudowy bazy turystycznej, jaka dotyczy bazy, gdzie usługi turystyczne były świadczone wcześniej. Sąd rozróżnia również budowę od wprowadzenia na rynek usług nowej marki. W sprawie, działanie wnioskodawcy po złożeniu wniosku można by jedynie zakwalifikować jako dokończenie budowy zagrożonej z powodów wynikających z normalnego ryzyka jakie niesie za sobą prowadzenie działalności gospodarczej, czy wprowadzenie na rynek usług turystycznych nowej marki: jednostki o uznanej renomie. Jednak w ocenie Sądu taki projekt nie mieści się w ramach konkursu. Jeżeli w ogłoszeniu o konkursie nie zapisano " dokończenia budowy" ani "wprowadzenia nowej marki na rynek usług turystycznych", to należy uznać, że początek inwestycji przewidzianej objętej ramami konkursu miał miejsce z początkiem budowy, czyli przed złożeniem wniosku o dofinansowanie i efekt zachęty nie wystąpi. W takim też pojęciu nie ma mowy o naruszeniu § 12 ust.1 i 3 rozporządzenia MRR Dlatego też Sąd uznał, że instytucja prawidłowo oceniła stan faktyczny przedstawiony przez skarżącą jako kontynuację inwestycji, a nie rozpoczęcie. Rozważając poprawność oceny projektu w kategoriach B.2.2., B.2.5, B.2.6 i B.2.7, należy mieć przede wszystkim na uwadze, że stosowane są na etapie oceny merytorycznej. Oceny merytorycznej dokonuje zespół oceniający, składający się z dwu ekspertów. W myśl § 12 ust. 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego województwa na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych, odrzuceniu podlegają te projekty, które nie osiągnęły wymaganej minimalnej liczby punktów w poszczególnych kryteriach zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. Wskazać należy, że kontrola sądowo-administracyjna w zakresie polemiki obejmującej element decyzji eksperta, w przedmiocie ilości punktów, a nie oceny (prawidłowego odczytania) przedstawionego projektu, w znacznej mierze jest ograniczona przez rolę ekspertów w procesie, której to roli, WSA nie ma prawa przejąć. Dodatkowo Sąd zauważa także, że nawet gdyby podzielić zarzuty strony i przyznać żądane punkty, to i tak nie miałoby to wpływu na rozstrzygnięcie, ze względu na odrzucenie projektu w kategoriach B.1.2 i B.1.3. Warte zaznaczenia jest to, że zarzuty, co do błędnej oceny w ramach tych kryteriów pojawiły się na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i instytucja zarządzająca, co do zasady odpowiedziała na nie. Kryterium B.2.2. obejmuje efektywność projektu. W przedmiotowym kryterium minimalna liczba punktów wynosi 3. Zgodnie z Systemem oceny projektów punkty przyznane przez ekspertów są uśrednianie (średnia arytmetyczna) i dokonywane jest porównanie tychże ocen z minimalnymi wartościami punktów w poszczególnych kryteriach. Projekty, których oceny nie są równe lub większe od ustalonych wartości minimalnych (w odniesieniu do każdego z kryterium) zostają odrzucone jako nie spełniające "minimalnej jakości". Eksperci dokonujący oceny złożonego przez skarżącego projektu, przyznali następującą ilość 0 punktów uznając, że nie może być mowy o zwiększeniu efektywności usług, kiedy nie były świadczone wcześniej. Skarżący wskazuje, że kryterium to dotyczy zwiększenia usług świadczonych w regionie a nie świadczonych przez niego. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego. Uwzględniając sam zapis określający podkryterium oraz w porównaniu z zapisem B.2.1, należało wywieść, że B.2.2. dotyczy usług świadczonych przez wnioskodawcę, a nie usług oferowany przez sektor turystyczny. Chcąc przyjąć punkt widzenia skarżącego, Sąd musiałby uznać, że wyraz "świadczonych" w zapisie B.2.2 i zapis B.2.1 są zbędne, w konsekwencji, zastosowałby wykładnię sprzeczną z przyjętymi regułami rozumowania prawniczego. Co do kryterium B.2.5, organ odniósł się negatywnie do argumentacji strony, że projekt powinien uzyskać dodatkowy punkt za spełnianie warunku w ramach B.2.5: Czy w projekcie przewiduje się zatrudnienie kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych lub outsourcing usług uzupełniających obsługę sieci przedsiębiorstwom zatrudniającym osoby z marginalizowanych grup społecznych (np. niepełnosprawnych)? Wnioskodawca podaje jedynie o intencji stworzenia miejsc pracy dla osób bezrobotnych, osób znajdujących się w trudnej sytuacji życiowej lub zawodowej, osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Wniosek o dofinansowanie projektu nie zawiera informacji, o żadnych planowanych działaniach, które zagwarantują zatrudnienie kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych, również w opisie planowanych stanowisk pracy nie ma informacji, iż któreś ze stanowisk jest przeznaczone dla ww. kategorii osób. Przedmiotowego warunku nie można uznać za spełniony w oparciu o deklarację intencji wnioskodawcy. Z kolei w skardze zarzucono błędne przyjęcie, że nowa inwestycja w ramach Projektu H. nie przyczyni się w sposób maksymalny do wypełnienia polityk i zasad wspólnotowych dotyczących równości mężczyzn i kobiet i niedyskryminacji. W opinii spółki projekt H. w stopniu maksymalnym przyczyni się do wypełnienia polityk i zasad wspólnotowych dotyczących równości mężczyzn i kobiet i niedyskryminacji i powinien otrzymać maksymalną ilość punktów w ramach oceny merytorycznej w Kryterium B.2.5 - Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych w ramach podkryterium (a) - polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji. Podobnie projekt w stopniu maksymalnym przyczyni się do wypełnienia polityk i zasad wspólnotowych dotyczących zasada zrównoważonego rozwoju i powinien otrzymać maksymalną ilość punktów w ramach oceny merytorycznej w Kryterium B.2.5 - Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych w ramach podkryterium (c) - zasada zrównoważonego rozwoju. Mając tak zarysowany spór, Sąd stwierdził, że stanowisko skarżącego opiera się jedynie na zaprzeczeniu ocenie ekspertów, bez dalszego wskazania, jaki istotny materiał w sprawie został do oceny przez nich pominięty. Sąd sam nie dopatrzył się również takiego błędu. Rację ma organ, że z treści wniosku nie wynika, co konkretnie skarżący uczyni by zapewnić równość wymienionych osób. Same deklaracje polegające na głoszeniu ogólnych haseł nie wystarczą, gdyż późniejsza kontrola poprawności wykorzystania środków unijnych, musi mieć możliwość weryfikacji, jaka może skutecznie być dokonana jedynie w odniesieniu do konkretów. Badając treść wniosku, w szczególności fragment przytoczony przez samego skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie ma wątpliwości, że zabrakło namacalnych działań. Przykładem może być kwestia zapisów w regulaminie. Treść deklaracji w żaden sposób nie wskazuje, jakie to będą zapisy, w konsekwencji, czy zapisy będą skuteczne. Z kolei brak odniesienia się przez instytucję do zarzutu obejmującego zapisy pod literą "c", należy rozpoznać przede wszystkim w świetle art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach polityki rozwoju, zgodnie z którym właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Z takiego zapisu nie można wywieść wniosku, że instytucja ma obowiązek odpowiedzieć na wszystkie zarzuty, a zasada zaufania do organów administracji w świetle ustawy może być jedynie postulatem. Jednak skoro ustawodawca poddał tego typu działalność pod kontrolę sądów administracyjnych, to należy uznać, że obowiązkiem instytucji było objęcie wyjaśnieniami wszystkich punktów spornych i brak ten jest naruszeniem prawa w jego rozumieniu systemowym. Ostatecznie w tej konkretnej sprawie uchybienie obowiązkom przez instytucję zarządzającą nie zostało uznane za powód do usunięcia informacji z obrotu prawnego, gdyż w świetle oceny w pozostałych kategoriach, byłoby jedynie niepotrzebnym przedłużeniem postępowania. Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.2.6.: Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami organ stwierdził, że wnioskodawca nie przedstawił w dokumentacji projektowej informacji o realizacji działania komplementarnego i powiązanego z przedmiotowym projektem, zrealizowanego ze środków własnych. Z kolei skarżący uważa, że błędem jest to, by kryterium B.2.6. odnosić jedynie do działań zrealizowanych przez wnioskodawcę. Wskazano, że we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach projektu H. strona bardzo szczegółowo opisała strategiczny charakter projektu H. oraz komplementarność z innymi przedsięwzięciami. Strategiczne plany HGB zakładają dalsze inwestycje, które dodatkowo zwiększą wartość projektu H. dla regionu. Zdaniem spółki eksperci oceniający wniosek HGB o dofinansowanie błędnie przyjęli, że Kryterium B.2.6, podkryteria (a), (b) odnosić się powinny do działań zrealizowanych przez wnioskodawcę. Sąd stwierdził, że założenia ekspertów, co do braku stosownych informacji, jeśli chodzi o działania wnioskodawcy były poprawne. Przede wszystkim zapisy metodologii we fragmencie przywołanym w skardze nie stoją w sprzeczności z twierdzeniem, że kryterium to dotyczy innych działań niż działania wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w sentencji. D. Dudra M. Łent T. Liwacz