I SA/Bd 112/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2008 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia kary porządkowej postanawia: 1. umorzyć postępowanie 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz G. W. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] w przedmiocie odmowy uchylenia kary porządkowej. Na powyższe rozstrzygnięcie strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. po rozpatrzeniu skargi G. W., na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270: ze zm.), który stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, uwzględnił skargę G. W. w całości i orzekł zmienić zaskarżone postanowienie w taki sposób, że postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] uchylił w całości i umorzył postępowanie w sprawie. Jednocześnie pismem z dnia 13 marca 2008 r. wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania oraz poinformował, że postanowienie organu pierwszej instancji jako wydane z naruszeniem przepisów o właściwości miejscowej zostanie uchylone w trybie nadzwyczajnym. Pismem z dnia 18 marca 2008 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o nadesłanie informacji czy w związku z wydaniem przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. decyzji z dnia [...] strona skarżąca jest zainteresowana kontynuacją postępowania w niniejszej sprawie. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 20 marca 2008 r., jednakże w zakreślonym terminie nie została udzielona odpowiedź. Zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2008r. Sąd zwrócił się ponownie do pełnomocnika G. W. do udzielenia w terminie 7 dni od otrzymania pisma informacji, czy wobec wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. decyzji z dnia [...] nr [...] uwzględniającej wniesioną skargę w całości i orzekającej zmienić zaskarżone postanowienie dotyczące kary porządkowej, skarżący jest zainteresowany kontynuacją postępowania w sprawie skargi na postanowienie z dnia [...]nr [...] w przedmiocie kary porządkowej. Jednocześnie Sąd pouczył, że brak udzielenia informacji w tym terminie będzie potraktowany jako brak zainteresowania kontynuacją postępowania. Ponadto na podstawie ww. zarządzenia z dnia 16 kwietnia 2008r. Sąd zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w B. o udzielenie w terminie 3 dni od otrzymania pisma informacji, czy skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] uwzględniającą wniesioną skargę w całości i orzekającą zmienić zaskarżone postanowienie dotyczące kary porządkowej oraz kiedy mija termin do wniesienia ewentualnej skargi do Sądu. Wezwanie doręczono Dyrektorowi Izby Skarbowej w B. w dniu 17 kwietnia 2008r., natomiast pełnomocnikowi skarżącego wezwanie doręczono 21 kwietnia 2008 r. Pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B[...] poinformował, że do dnia 18 kwietnia 2008r. nie wpłynęła skarga G. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] uwzględniającą wniesioną skargę w całości i orzekającą zmienić zaskarżone postanowienie dotyczące kary porządkowej. Wyjaśnił, że wskazana decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego – P. J. w dniu 17 marca 2008r. Zatem termin do wniesienia skargi upłynął dnia 16 kwietnia 2008r. Pełnomocnik skarżącego ani w zakreślonym terminie, ani do dnia wydania niniejszego postanowienia nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu. Sąd zauważa, że w związku z wydaniem decyzji w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przedmiotem zaskarżenia stało się nieistniejące postanowienie. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 201 § 1 ww. ustawy, Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego.