I SA/Bd 122/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 06 września 2016 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku J. R. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. R. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009r. postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 02 maja 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę J. R. W. z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego (k. 59-60 akt sądowych). Postanowienie zostało pozostawione w aktach sądowych ze skutkiem doręczenia z dniem 20 maja 2016r. (k. nr 66 akt sądowych). W dniu 12 sierpnia 2016r. skarżący złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego wskazał, że w okresie od lutego do sierpnia skarżący nie miał wiedzy o przychodzących do niego z Sądu pismach. Dopiero w dniu 5 sierpnia 2016 r. podczas spotkania z radcą prawnym J. O. prowadzącym inną sprawę skarżącego, doszło - jedynie przy okazji - do rozmowy odnośnie niniejszej sprawy. Pełnomocnik poinformował stronę, że Sąd mógł już wysyłać do niego pewne wezwania lub zawiadomienia na adres wskazany w nagłówku skargi, a po tak długim okresie akta sprawy mogły zostać zwrócone do Dyrektora Izby Skarbowej w B. Skarżący jeszcze tego samego dnia udał się do Izby Skarbowej w B., aby zapoznać się z aktami niniejszej sprawy. Dopiero wówczas uzyskał wiedzę o uznanym za doręczone wezwaniu do uiszczenia wpisu, oraz postanowieniu o odrzuceniu skargi. Nieodebranie przez wnioskodawcę przesyłek pocztowych przesłanych na adres podany w skardze spowodowane było poważnymi problemami zdrowotnymi. W lipcu 2015 r. stwierdzono u niego chorobę nowotworową szpiku kostnego - czerwienicę prawdziwą. Do lutego 2016 r. odbył 15 hospitalizacji (pobytów w szpitalu), następnie do 17 czerwca 2016 r. miał 4 kontrole ambulatoryjne poprzedzone pobraniem materiałów w celu wykonania badań monitorujących. Pomimo starannej kontroli nadciśnienia i przyjmowania leków u wnioskodawcy doszło do 2 udarów mózgu (luty- marzec 2016r.) wymagających kompleksowej, starannej rehabilitacji. Rehabilitacja była zorganizowana w B. w mieszkaniu żony pod adresem ul. [...], gdzie wnioskodawca stale przebywał pod ciągłym nadzorem żony i tam był konsultowany przez lekarzy różnych specjalizacji. Wnioskodawca przebywał także okresowo w Szpitalu Uniwersyteckim nr 2 im [...] w B. na Oddziale [...] - między innymi w dniach 26 stycznia, 16 lutego, 1 i 21 marca 2016 r. Ponadto, w związku z chorobą nowotworową szpiku kostnego skarżący cierpi również na chorobę nadciśnieniową. Poważne problemy zdrowotne doprowadziły ostatecznie do załamania psychicznego i okresowej utraty chęci do życia. Do wniosku skarżący załączył dokumentację medyczną oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 4.313 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270) – zwanej dalej p.p.s.a - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Warunkami skuteczności takiego wniosku jest: złożenie go w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Chodzi o to, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać, że dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Literatura i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przedstawione w przedmiotowym wniosku okoliczności (na potwierdzenie których strona przedłożyła dokumentację medyczną), zdaniem Sądu, uzasadniają przyjęcie, że uprawdopodobniła ona brak winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu. Wprawdzie choroba nowotworowa wnioskodawcy została wykryta jeszcze przed wniesieniem skargi - w lipcu 2015 r., jednak kluczowe było wystąpienie jej powikłań w postaci 2 udarów i w związku z tym realnego zagrożenia życia, przypadających na okres, w którym doszło do doręczenia pism z Sądu. Powyższe okoliczności były nagłe i nieprzewidywalne, dlatego mogły stanowić przeszkodę w dokonaniu konkretnej czynności procesowej. W ocenie Sądu przyjąć należy, że strona spełniła również pozostałe przesłanki warunkujące skuteczność wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.