I SA/Bd 145/23

PostanowienieWSA w Bydgoszczy2023-04-04

Skład orzekający: Jarosław Szulc

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy jest właściwy do rozpoznania skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczącą ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego?
Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny właściwy do rozpoznania skargi na decyzję organu administracji publicznej jest sądem, na którego obszarze właściwości znajduje się siedziba tego organu. W sprawie dotyczącej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, którego siedziba jest w Warszawie, właściwym sądem jest WSA w Warszawie, a nie WSA w Bydgoszczy. WSA w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do WSA w Warszawie.
Stan faktyczny
E. K. złożyła skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 4 stycznia 2023 r., która ustaliła, że podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w formie jednoosobowej spółki z o.o. Decyzja została wydana na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych skierowany do Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Bydgoszczy.
Rozstrzygnięcie
Stwierdził niewłaściwość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy i przekazał sprawę właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 stycznia 2023 r. nr 7/02/2023/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Pismem z dnia 13 lutego 2023 r. E. K. wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 stycznia 2023 r. ustalającą, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlegała, w okresie od 22 czerwca 2022 r. do dnia wydania decyzji, obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm. zwanej dalej: "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Jednocześnie zgodnie z art. 59 § 1 i 2 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazanie sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Jak wynika z akt sprawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych zwrócił się do Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Bydgoszczy z wnioskiem o rozpatrzenie sprawy z zakresu objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym E. K. i wydanie decyzji administracyjnej. Decyzją z dnia 4 stycznia 2023 r. na podstawie m.in. art. 109 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2561, dalej "u.ś.o.z."), Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, że z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w formie spółki z o.o. T. w okresie od 22 czerwca 2022 r. do dnia wydania decyzji skarżąca podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 109 ust. 1 u.ś.o.z. Prezes Funduszu rozpatruje indywidualne sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego. Do indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym i ustalenia prawa do świadczeń. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu, wniosek o rozpatrzenie sprawy, o której mowa w ust. 1, zgłasza ubezpieczony, a w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym wniosek może zgłosić w szczególności Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego lub członek rodziny ubezpieczonego, także w zakresie dotyczącym objęcia ubezpieczeniem w okresie poprzedzającym złożenie wniosku. Stosownie do ust. 4 ww. artykułu Prezes Funduszu rozpatruje sprawy, o których mowa w ust. 1, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia ich wniesienia, wydając decyzję. Uzasadnienie decyzji sporządza się z urzędu. Natomiast w myśl art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c u.ś.o.z. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą lub osoby z nimi współpracujące, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 i 2105 oraz z 2022 r. poz. 24, 974 i 1570) lub przepisów o ubezpieczeniach społecznych lub ubezpieczeniu społecznym rolników. Zauważyć należy, że stosownie do § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1999), rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących wydawania decyzji administracyjnych: 1) w sprawach zwrotu kosztów świadczenia opieki zdrowotnej, będącego świadczeniem gwarantowanym, udzielonego na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwanego dalej "zwrotem kosztów", o których mowa w art. 42d ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1398, 1492, 1493, 1578 i 1875), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", 2) o odmowie zwrotu kosztów, o których mowa w art. 42d ust. 2 ustawy o świadczeniach, 3) ustalających obowiązek zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty z tytułu zwrotu kosztów, wysokość tej kwoty oraz termin płatności, o których mowa w art. 42d ust. 21 ustawy o świadczeniach, 4) w sprawach wydawania zgód na pokrycie kosztów transportu do miejsca dalszego leczenia w kraju, o których mowa w art. 42i ust. 9 ustawy o świadczeniach, 5) ustalających obowiązek poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych w przypadkach określonych w art. 50 ust. 16 ustawy o świadczeniach, które Narodowy Fundusz Zdrowia poniósł zgodnie z art. 50 ust. 15 tej ustawy, wysokość tych kosztów oraz termin płatności, o których mowa w art. 50 ust. 18 ustawy o świadczeniach – w których strona skarżąca będąca osobą fizyczną zamieszkuje poza obszarem właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje. Stosownie natomiast do treści art. 96 ust. 3 u.ś.o.z. siedzibą Narodowego Funduszu Zdrowia jest miasto stołeczne Warszawa. Jak wynika z akt sprawy, decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia dotyczy kwestii ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. Zauważyć należy, że przedmiot ten nie mieści się w katalogu spraw wymienionych w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W świetle powyższych okoliczności i mając na uwadze przywołane przepisy należało zatem uznać, że sądem właściwym do rozpoznania wniesionej przez stronę skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy. Na marginesie Sąd zauważa, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o prawie jej zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w imieniu którego działa Dyrektor Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ, w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. W związku z powyższym, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło