I SA/Bd 170/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant Starszy asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 kwietnia 2018r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek oddala skargę W złożonym wniosku o umorzenie należności z tytułu składek skarżący podniósł, że jest osobą starszą, tak jak jego małżonka, oboje mają powyżej [...] lat, są osobami bardzo schorowanymi, otrzymującymi niskie emerytury. Żona wnioskodawcy od [...] lat choruje na przewleką chorobę, wymaga ciągłej rehabilitacji, która pochłania znaczne środki finansowe. Wnioskodawca jest również osobą przewlekle chorą. Dochody małżonków starczają jedynie na skromne życie. Skarżący podniósł, że pozbawienie rodziny kwoty ponad czterysta złotych miesięcznie spowoduje kłopoty finansowe. Decyzją z dnia [...]. Inne Oddział w B. na podstawie art. 28 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017r. poz. 1778 ze zm.), dalej "u.s.u.s." odmówił umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od 3-12/2000,1-12/2001, 2-12/2002,1-12/2003, 1-6/2004 w kwocie [...]zł, ubezpieczenie zdrowotne za okres od 4-6/2004 w kwocie [...]zł, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od 2-4/2000, 7-12/2000, 1-12/2001, 1-12/2002, 1-12/2003, 1-6/2006 w kwocie [...]zł oraz odsetek od składek w łącznej kwocie [...]zł. Organ ponadto, na podstawie art. 28 ust. 2, 3a-3b, 4, art. 32 u.s.u.s. oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365), dalej: "rozporządzenie z 2003r.", odmówił umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od 3-12/2000, 1-12/2001, 2-12/2002, 1-12/2003, 1-6/2004 w kwocie [...]zł, ubezpieczenie zdrowotne za okres od 4-6/2004 w kwocie [...]zł, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od 2-4/2000, 7-12/2000, 1-12/2001, 1-12/2002, 1-12/2003, 1-6/2006 w kwocie [...]zł oraz odsetek od składek w łącznej kwocie [...]zł. Organ ustalił, że skarżący prowadził działalność gospodarczą do [...]., zatrudniając pracowników. Wskazując na treść art. 28ust. 3 u.s.u.s. organ stwierdził, że przesłanki, o których mowa w pkt 2, 4 i 4b tego przepisu nie zachodzą, albowiem wobec działalności strony nie prowadzono postępowania likwidacyjnego, sąd nie oddalił wniosku o ogłoszenie upadłości z tego względu, że majątek strony wystarczył na zaspokojenie kosztów postępowania (art. 13 Prawa upadłościowego), nie umorzono również postępowania upadłościowego w myśl art. art. 361 pkt 1 Prawa upadłościowego. Organ zaznaczył, że dnia [...]. ogłoszono upadłość działalności gospodarczej strony. Wymienione postępowanie zakończyło się postanowieniem sądu z dnia [...]. Z przyczyn oczywistych nie ma również zastosowania art. 28 ust. 3 pkt 1 u.s.u.s. Zadłużenie jest wyższe niż kwota kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Oznacza to, że przesłanka z art. 28 ust. 3 pkt 4a u.s.u.s. również nie ma zastosowania. Z uwagi na wdrożone wobec majątku strony postępowanie egzekucyjne, nie można stwierdzić, aby okoliczności, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 3, 5 lub 6 u.s.u.s., zaistniały w niniejszym przypadku. Z uwagi na skuteczne prowadzenie postępowania egzekucyjnego ze świadczenia emerytalnego (miesięczne wpłaty wynoszą [...] zł), brak jest podstaw do umorzenia należności z tytułu składek na podstawie art. 28 ust. 3 u.s.u.s. Zakład podał, że z treści kwestionariusza z dnia [...]. o stanie rodzinnym i majątkowym oraz sytuacji materialnej osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej wynika, że wnioskodawca aktualnie osiąga dochody z tytułu emerytury w wysokości [...] zł brutto, netto do wypłaty [...] zł. Skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, która osiąga dochody: z tytułu renty w kwocie [...]zł brutto, [...] zł netto oraz z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w wysokości [...] zł brutto. Strona ponosi wydatki z tytułu opłat eksploatacyjnych w kwocie [...]zł, a koszty leczenia wynoszą [...] zł miesięcznie. Poza zobowiązaniem wobec ZUS, skarżący posiada zadłużenie z tytułu zaciągniętych kredytów, które spłaca w ratach w wysokości [...] zł miesięcznie. Z akt sprawy wynika, że strona choruje wraz z małżonką na przewlekłe choroby. Nie posiada majątku nieruchomego, a majątek ruchomy stanowi samochód [...] z 2000r. Wnioskodawca nie korzysta z finansowego wsparcia gminnego ośrodka pomocy społecznej oraz nie pobiera dodatków mieszkaniowych. Odnosząc się do przepisów art. 28 ust. 3a u.s.u.s. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia, które pozwalają na umorzenie należności z tytułu składek w przypadku, gdy opłacenie zobowiązania wobec ZUS mogłoby pozbawić zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych, Zakład podał, że z treści kwestionariusza o stanie rodzinnym i majątkowym wynika, iż dochód skarżącego wraz z małżonką wynosi miesięcznie ok. [...] zł, a po odliczeniu opłat eksploatacyjnych w kwocie [...]zł i kosztów leczenia w kwocie [...]zł, dochód dyspozycyjny małżonków wynosi [...] zł miesięcznie. Zatem, w ocenie Zakładu, omawiana przesłanka umorzenia należności z tytułu składek nie zachodzi w sytuacji zobowiązanego. Organ zaznaczył, że w trakcie niniejszego postępowania strona nie przedłożyła żadnego dowodu na okoliczność ponoszenia opłat eksploatacyjnych w ww. wysokości, czy wydatków na leczenie. Skarżący ponadto nie poniósł strat materialnych w wyniku klęsk żywiołowych i innych podobnych zdarzeń. Odnosząc się do przesłanki z § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia (przewlekła choroba pozbawiająca możliwości uzyskiwania dochodu) Zakład stwierdził, że taka sytuacja nie ma miejsca, albowiem strona otrzymuje stały dochód w postaci świadczenia emerytalnego w kwocie [...]zł brutto, z którego dokonywane są potrącenia na rzecz ZUS. W zakresie wymagalności zobowiązania organ wskazał na treść art. 24 ust. 5b i 5c u.s.u.s., w świetle których przedmiotowe zobowiązanie wobec ZUS w dalszym ciągu jest wymagalne. Ponadto Zakład wskazał na możliwość uregulowania zobowiązania w miesięcznych ratach dostosowanych do możliwości finansowych strony. W skardze strona wskazała na zaistnienie w przedmiotowej sprawie przesłanek umorzenia należności wymienionych w art. 28 ust. 3 pkt 3 i 4 u.s.u.s. tj. zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności oraz brak zaspokojenia należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym. Skarżący wskazał również na możliwość przedawnienia należności w związku z tym, że dotyczą one lat 2000-2004, a termin przedawnienia wynosi 5 lat. Poinformował, że żyje wraz z żoną na skraju ubóstwa. Wskazał, że na wiele potrzebnych rzeczy małżonków nie stać, co dotyczy przede wszystkim stałej i ciągłej rehabilitacji żony, lekarstw, a także odpowiedniego wyżywienia i odzieży. Stwierdził, że dalsze pobieranie przez Zakład kwoty około [...] zł miesięcznie z emerytury grozi tragedią. W tym zakresie podał, że dokonywane przez organ potracenia doprowadziły go do skrajnej nędzy i zapożyczenia się u obcych ludzi na kwotę [...]zł. Wskazując na wysokość obecnego zadłużenia wobec ZUS w kwocie łącznie [...] zł skarżący szczegółowo przedstawił okoliczności związane z powstaniem, funkcjonowaniem i ostatecznie upadłością firmy. Końcowo wskazał na dochody małżonków i ponoszone przez nich wydatki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem i nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podzielił też, uznając za niewadliwe, ustalenia organu w zakresie stanu faktycznego, które znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Na wstępie należy podkreślić, że ZUS w uzasadnieniu odniósł się do kwestii przedawnienia wskazując na prawo do podjęcia decyzji z uwagi na brak przedawnienia. Jak wynika z akt sprawy, organ rozpatrywał wniosek o umorzenie zaległych składek w kontekście dwóch podstaw prawnych, a mianowicie art. 28 ust.1-3 u.s.u.s. i art. 28 ust. 3a u.s.u.s. w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia z 2003 r. Stosownie do art. 28 ust. 1 i 2 u.s.u.s. należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, która zachodzi w sytuacjach wyliczonych w ust. 3 tego artykułu. Zgodnie z art. 28 ust. 3 u.s.u.s. całkowita nieściągalność zachodzi gdy: 1) dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku (...); 2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe (...) z przyczyn o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r.; 3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku z którego można egzekwować należności (...); 4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym; 4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym; 5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję; 6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. Wyliczenie zawarte w art. 28 ustawie jest wyczerpujące, tj. stanowi zamknięty katalog sytuacji, w których można uznać, że ma miejsce całkowita nieściągalność należności z tytułu składek. Dopiero zaistnienie którejkolwiek z przesłanek określonych w tym przepisie, daje potencjalną możliwość umorzenia tych należności. Nawet wówczas oznacza to jednak dla organu podejmującego rozstrzygnięcie tylko możliwość umorzenia należności z tytułu składek, a nie prawny obowiązek ich umorzenia. Organ mając na uwadze ustalony stan faktyczny poddał go analizie pod kątem wystąpienia którejkolwiek z przywołanych powyżej przesłanek. ZUS zasadnie wskazał, że przesłanki, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 2, 4 i 4b u.s.u.s., nie zachodzą, albowiem wobec działalności Skarżącego nie prowadzono postępowania likwidacyjnego, sąd nie oddalił wniosku o ogłoszenie upadłości, albowiem majątek w ocenie sądu wystarczył na zaspokojenie kosztów postępowania (art. 13 ustawy z dnia 28 lutego 2003r.-Prawo upadłościowe), nie umorzono również postępowania upadłościowego w myśl art. art. 361 pkt 1 - Prawo upadłościowe. Jak słusznie wskazał organ, nie ma również zastosowania art. 28 ust. 3 pkt 1 u.s.u.s. albowiem zadłużenie jest wyższe niż kwota kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Oznacza to, że przesłanka z art. 28 ust. 3 pkt 4a u.s.u.s. również nie ma zastosowania. Z uwagi na wdrożone wobec majątku Skarżącego postępowanie egzekucyjne nie można stwierdzić, aby okoliczności, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 3, 5 lub 6 u.s.u.s., zaistniały w tym przypadku. Z uwagi na skuteczne prowadzenie postępowania egzekucyjnego ze świadczenia emerytalnego (miesięczne wpłaty wynoszą [...] zł) brak jest podstaw do umorzenia należności z tytułu składek na podstawie art. 28 ust. 3 u.s.u.s. Natomiast w art. 28 ust. 3a u.s.u.s. ustawodawca przewidział możliwość umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w uzasadnionych przypadkach, pomimo braku ich całkowitej nieściągalności. Przesłanki umorzenia należności w oparciu o przepis art. 28 ust. 3a ustawy określone zostały w § 3 ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia z 2003 r., w którym jako przesłanki umożliwiające umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne wskazane zostały okoliczności związane z wykazaniem przez zobowiązanego, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla niego i jego rodziny. Dotyczy to sytuacji, gdy opłacenie należności z tytuły składek pozbawiałoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych (§ 3 ust. 1 pkt 1); poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenia należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności (§ 3 ust. 1 pkt 2); przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności (§ 3 ust.1 pkt 3). Organ analizował sprawę w szczególności pod kątem spełnienia przesłanki, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 2003 r. i przyjął, iż osiągane przez stronę dochody zaspokajają podstawowe potrzeby życiowe, zaś rodzina wnioskodawcy nie znajduje się w sytuacji zagrożeniu bytu. W ocenie Sądu poczynione w tej kwestii przez organ ustalenia są prawidłowe. W szczególności zaaprobować należy te stwierdzenia, w których ZUS podkreśla, że aktualnie Skarżący osiąga dochody z tytułu emerytury w wysokości [...] zł brutto, netto do wypłaty [...] zł., prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, która osiąga dochody: z tytułu renty w kwocie [...]zł brutto, [...] zł netto oraz z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w wysokości [...] zł brutto. Strona nie posiada majątku nieruchomego, a majątek ruchomy stanowi samochód [...] 2000 r. , ponadto Skarżący nie korzysta z finansowego wsparcia gminnego ośrodka pomocy społecznej oraz nie pobiera dodatków mieszkaniowych. Podsumowując organ wskazał, że dochód strony wraz z małżonką wynosi miesięcznie ok. [...] zł, a po odliczeniu opłat eksploatacyjnych w kwocie [...]zł i kosztów leczenia w kwocie [...]zł, dochód dyspozycyjny małżonków wynosi [...] zł. Prawidłowo została również przeanalizowana sytuacja majątkową wnioskodawcy, w porównaniu z wydatkami związanymi z utrzymaniem. Organ przyjął, iż z uzyskiwanych dochodów regulowane są miesięczne koszty związane z wydatki z tytułu opłat eksploatacyjnych w kwocie [...]zł, a kosztami leczenia w wysokości [...] zł miesięcznie. Poza zobowiązaniem wobec ZUS posiada Pan zadłużenie z tytułu zaciągniętych kredytów, które spłaca w ratach w wysokości [...] zł/m-c. Podkreślić należy, że powyższe kwoty zostały przyjęte z wypełnionego przez stronę kwestionariusza o stanie rodzinnym i majątkowym pomimo, iż Skarżący na okoliczność ponoszenia wydatków nie przedłożył żadnych dowodów. Z akt sprawy wynika, także że Skarżący i jego małżonką chorują na przewlekłe choroby. W ocenie Sądu należy przyjąć za organem, iż zebrany materiał dowodowy nie wskazuje na powstanie jakichkolwiek zaległości w opłatach, natomiast po dokonaniu wszelkich płatności wnioskodawca dysponuje wolnymi środkami, z których może być regulowane zadłużenie z tytułu składek. O prawidłowości tego stanowiska organu świadczy informacja zawarta w odpowiedzi na skargę z której wynika, że zaległość z tytułu składek została objęta układem ratalnym zawartym w dniu [...]. W tym miejscu przypomnieć trzeba, iż umorzenie należności jest definitywną rezygnacją z możliwości ich wyegzekwowania, w związku z powyższym taka decyzja musi być podejmowana bardzo rozważnie. Organ zobowiązany jest uwzględnić aktualne możliwości płatnicze zobowiązanego, ale także powinien mieć na względzie możliwość spłaty zadłużenia w przyszłości. W ocenie Sądu, Skarżący takim potencjałem na przyszłość dysponuje choćby już z tego powodu, iż razem z małżonką otrzymują stałe świadczenia w postaci emerytury. Należy wskazać, że obowiązkiem ZUS jest wykorzystanie wszelkich dostępnych środków w celu dochodzenia należności z tytułu składek w tym także środków przymusowego dochodzenia należności. Szczególna wnikliwość i staranność działania przy rozpoznawaniu wniosku o umorzenie należności z tytułu składek wynika z ich publicznego charakteru i celu na które są one przeznaczone, dlatego przy podejmowaniu takich decyzji konieczna jest konfrontacja interesu dłużnika z interesem ogólnospołecznym. Z tego wynika także wyjątkowość instytucji umorzenia należności z tytułu składek. W ocenie Sądu jako prawidłowe należy uznać ustalenia organu, że stwierdzona sytuacja finansowa Skarżącego nie kwalifikuje się do podjęcia decyzji korzystnej dla niego. Podnieść należy, iż Sąd nie kwestionując trudnej sytuacji w jakiej znalazł się zobowiązany, stwierdza jednakże, że zgromadzony w sprawie w sposób wyczerpujący i prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie daje podstaw do podjęcia decyzji o umorzeniu należności. ZUS rozważył i skonfrontował, w realiach rozpoznawanej sprawy, ważny interes strony i interes społeczny. Wynik tej konfrontacji, znajdujący odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie może być uznany za dowolny lub sprzeczny z prawem. Z powyższych przyczyn nie można było stwierdzić naruszenia art. 28 ust.3 pkt 3 u.s.u.s. oraz § 3 ust.1 rozporządzenia z 2003 r. Kontrolując natomiast działania ZUS podejmowane w toku przeprowadzonego postępowania przypomnieć należy, iż ustawodawca używając w omawianych przepisach zwrotu "mogą być umorzone" przesądził, że decyzja Zakładu ma charakter uznaniowy, a to oznacza, że organ ten przy ustalonym stanie faktycznym ma możliwość wyboru jednego spośród kilku wariantów rozstrzygnięć. O tym, czy składki powinny być umorzone czy też nie, rozstrzyga nie Sąd, lecz ZUS, który może - ale nie musi - je umorzyć. Zakład ma możliwość, ale nie ma obowiązku umorzenia należności nawet w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 28 ust. 2 u.s.u.s. lub w rozporządzeniu z 2003 r. Zaznaczyć jednak trzeba, iż ocena organu w tej kwestii musi być dokonana w oparciu o obiektywne kryteria, zgodnie z powszechnie akceptowaną hierarchią wartości. Konieczne jest, aby znalazła ona należyte odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanej decyzji. Prawidłowe i zgodne z wymogami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie jest szczególnie ważne przy decyzjach wydawanych w oparciu o uznanie administracyjne, a zwłaszcza przy decyzjach negatywnych. Pamiętać także należy, iż w przypadku, gdy ustawodawca daje organowi możliwość rozstrzygnięcia sprawy na zasadzie uznania, sądowa kontrola jego decyzji obejmuje jedynie samo postępowanie poprzedzające jej wydanie, a nie rozstrzygnięcie będące wynikiem dokonania wyboru, o którym była mowa wyżej. Należy wskazać, iż sądowa kontrola legalności decyzji wydanych w ramach uznania administracyjnego jest ograniczona w tym znaczeniu, iż Sąd nie może nakazać organowi podjęcia określonego rozstrzygnięcia. Jest to bowiem wyłączna kompetencja organu administracji. Kontrola ta obejmuje zatem przede wszystkim zbadanie, czy wydanie decyzji poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem. Sąd nie ocenia natomiast wydanej decyzji z punktu widzenia jej celowości czy słuszności. Oceniając sprawę pod tym kątem wskazać należy, że organ prawidłowo zebrał i ocenił niezbędny dla rozstrzygnięcia wniosku materiał dowodowy. Postępowanie było prowadzone z uwzględnieniem wszystkich zasad, w szczególności skarżący miał zapewniony czynny udział w każdym stadium. Zaskarżona decyzja jest skonstruowana prawidłowo, powołuje podstawy prawne oraz zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Sąd nie dopatrzył się w działaniach ZUS naruszeń przepisów proceduralnych, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania a tylko takie uchybienia stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. jest podstawą do uchylenia zaskarżonej decyzji. Odnosząc się w tym miejscu do wyliczeń zawartych w skardze dotyczących przychodów jak i wydatków strony to podkreślić należy, ze strona była wzywana do przedłożenia dokumentów w zakresie swojej sytuacji materialnej. Skarżący złożył oświadczenie z dnia [...]. i w oparciu o dane tam zawarte organ podjął rozstrzygnięcie. Mając na względzie powyższe, Sąd uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a podjęte rozstrzygnięcie nie wykracza poza ramy uznania administracyjnego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. M. Łent H. Adamczewska – Wasilewicz U. Wiśniewska