I SA/Bd 193/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. w likwidacji w P. na decyzję Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 lipca 2023 r., nr WR-IV-R.433.182.1.2022 61165/07/2023 w przedmiocie zwrotu dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem zapisów umowy postanawia: umorzyć postępowanie Decyzją z dnia 17 maja 2023 r. Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego (dalej także: Zarząd, organ) zobowiązał K. I. Sp. z o.o. w likwidacji w P. (dalej także: Skarżąca, Spółka) do zwrotu dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem zapisów Umowy z dnia 3 lipca 2017 r., nr UM_SE.433.1.071.2017 o dofinansowanie projektu związanego z realizacją projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego pn. PRZEDSIĘBIORCY NA START! Program wspierania przedsiębiorczości i samozatrudnienia kobiet powyżej 29 roku życia, bez zatrudnienia w województwie kujawsko-pomorskim, w szczególności w powiatach o najwyższej stopie bezrobocia, w wysokości 3.806 zł wraz z odsetkami. Zarząd stwierdził, że strona nie zwróciła niewykorzystanej części dofinansowania w określonym terminie, co było niezgodne z umową o dofinansowanie projektu. Rozpatrując wniesione odwołanie, decyzją z dnia 12 lipca 2023 r. Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W skardze Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości zarzucając naruszenie: 1) art. 107 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – dalej: "k.p.a." – przez brak prawidłowego oznaczenia strony w decyzji; 2) art. 7 k.p.a. przez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niezweryfikowanie czy kwota 3.806 zł została wydatkowana na wydatki kwalifikowane czy nie; 3) art. 8 i art. 10 k.p.a. przez zaniechanie wezwania Skarżącej do złożenia konkretnych wyjaśnień w sprawie co do sposobu wydatkowania przez Spółkę kwoty 3.806 zł oraz zaniechanie wezwania Skarżącej o zwrot środków pochodzących z dofinansowania przed wydaniem decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia 25 marca 2024 r. pełnomocnik Skarżącej poinformowała Sąd, że Spółka została wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców KRS, wpis uprawomocnił się dnia 29 stycznia 2024 r. Na potwierdzenie załączono pełen informację odpowiadającą pełnemu odpisowi z Rejestru Przedsiębiorców KRS nr 0. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." – sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Bezprzedmiotowość postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oznacza brak elementu stosunku materialnoprawnego skutkującego niemożnością załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W niniejszej sprawie wystąpiła pierwsza z podanych przyczyn, bowiem Spółka przestała istnieć. Z przedłożonej przez pełnomocnika Skarżącej informacji odpowiadającej pełnemu odpisowi z Rejestru Przedsiębiorców KRS nr 0. wynika, że Spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Wykreślenia dokonał Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Wpisu dokonano w dniu 18 stycznia 2024 r. Wpis uprawomocnił się z dniem 29 stycznia 2024 r. Z przedstawionej informacji wynika również, że wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego nastąpiło po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego Skarżącej, zakończonego uchwałą Zgromadzenia Wspólników o zakończeniu likwidacji z dnia 15 listopada 2023 r. Wykreślenie spółki z Krajowego Rejestru Sądowego skutkuje ostatecznym ustaniem bytu prawnego spółki. Z tą chwilą spółka traci osobowość prawną i przestaje być podmiotem praw i obowiązków. Traci zatem zdolność sądową i procesową, a więc zdolność do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona. Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej (art. 25 § 1 i art. 28 § 1 p.p.s.a.) są zaliczane do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze z urzędu pod uwagę w każdym stanie sprawy. W przypadku zakończenia postępowania likwidacyjnego i prawomocnego wykreślenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest więc umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II FSK 2689/15; z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. akt II FSK 769/14; z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt I FSK 49/17; z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt II GSK 5639/16; z dnia 25 marca 2024 r., sygn. akt I FSK 194/19, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 orzekł jak w sentencji.