I SA/Bd 226/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: asystent sędziego Kamila Wenskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2025 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 18 lutego 2025 r. nr BDSPB02-16/2025 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Chełmnie z/s w Grubnie z dnia 30 grudnia 2024 r. nr BP030.8110.2566.2024.ES.RDM, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu na rzecz D. D. kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] listopada 2024r. do Biura Powiatowego ARiMR w C. z/s w [...] wpłynął wniosek D. D. ("Skarżący", "Strona", "Wnioskodawca") o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem do dnia [...] września 2024 r. gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub huraganu. Do wniosku Strona dołączyła protokół z dnia [...] listopada 2024r. z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego, sporządzony przez komisję powołaną przez Wojewodę [...] oraz kopię polis ubezpieczeniowych wraz z potwierdzeniem opłacenia składki. W dniu [...] grudnia 2024 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. z/s w [...] wydał decyzję o odmowie przyznania Wnioskodawcy pomocy finansowej. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał m.in. na zapis § 13zzp ust. 1 pkt 3 i 13zzp ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U., poz. 187 ze zm., dalej: "Rozporządzenie z 27 stycznia 2015r." lub "Rozporządzenie") oraz stwierdził, że dołączony do wniosku o przyznanie pomocy protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego został sporządzony w sposób, który nie pozwala na poprawne wyliczenie pomocy. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podał, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR rozpoznając sprawę dokonał szeregu czynności zmierzających do ustalenia stanu faktycznego. Organ I instancji zwrócił się do Wojewody [...] celem wyjaśnienia kwestii związanych z szacowaniem szkód na terenie gospodarstwa rolnego położonego na terenie więcej niż jednej gminy. W odpowiedzi na powyższe, do Biura Powiatowego ARiMR w C. z/s w [...] wpłynęła odpowiedź, z której wynika, że komisja powołana dla konkretnej gminy ma prawo oszacować straty jedynie w uprawach położonych na jej terenie. Ponadto podkreślono, że jeżeli gospodarstwo posiada uprawy na terenie innych gmin i są tam powołane komisje, to wówczas te komisje sporządzają protokoły cząstkowe, które przekazują gminie, która sporządza protokół zbiorczy obejmujący wszystkie uprawy danego gospodarstwa. Może to być i najczęściej jest gmina, na terenie której ma siedzibę gospodarstwo. Zaznaczono również, że komisje nie przesyłają protokołów cząstkowych do Wojewody, ani też nie umieszczają ich w zestawieniu zbiorczym do niego przesyłanym. Do Wojewody trafiają jedynie protokoły sporządzone z całego gospodarstwa, a w przypadku gospodarstw położonych na terenie więcej niż jednej gminy jest to zaznaczone na str. 4 protokołu. W piśmie poinformowano również, że w sezonie 2024 Wojewoda [...] powołał komisje ds. oszacowania zakresu i wysokości szkód spowodowanych przez gradobicie w gminach [...]. Wójt Gminy C. w odpowiedzi na zapytanie organu wskazał, że Skarżący nie występował z wnioskiem o oszacowanie szkód spowodowanych gradobiciem na gruntach położonych na terenie gminy C.. W obliczu powyższego organ uznał, że nie sposób przyjąć, iż protokół z dnia [...] listopada 2024r. dołączony do wniosku o udzielenie pomocy finansowej pozwala na prawidłowe naliczenie płatności. Protokół z oszacowania strat złożony przez Stronę obejmuje zarówno straty w uprawach znajdujących się na gruntach położonych na terenie gminy U., jak i na terenie gminy C.. Z korespondencji organu prowadzonej z Wojewodą [...] wynika jednoznacznie, że w obydwu wskazanych powyżej gminach powołane były komisje ds. szacowania szkód w gospodarstwach rolnych. Komisje te zgodnie ze swoją właściwością terytorialną dokonywały szacowania szkód powstałych w wyniku gradobicia. Z kolei z korespondencji organu z Wójtem Gminy C. wynika, że Skarżący z nie występował z wnioskiem o oszacowanie szkód spowodowanych gradobiciem na gruntach położonych na terenie gminy C., co Strona potwierdziła w toku postępowania. Organ wskazał, że w obliczu zaistniałych okoliczności komisja powołana przez Wojewodę [...] dla gminy U. mogła sporządzić protokół zbiorczy dotyczący całego gospodarstwa rolnego Strony, na podstawie protokołu cząstkowego sporządzonego z kolei przez komisję powołaną dla gminy C., której zadaniem było szacowanie szkód na jej terenie, co w sprawie nie miało miejsca. W odniesieniu do odwołania organ podkreślił, że Wnioskodawca nie wystąpił z wnioskiem o oszacowanie szkód spowodowanych gradobiciem na gruntach położonych na terenie gminy C., a co za tym idzie protokół cząstkowy, który miałaby sporządzić komisja z gminy C. nie istnieje. Bezspornym jest również, że nie można uznać protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód sporządzonego przez komisję z gminy U. jako protokołu zbiorczego dla strat poniesionych na gruntach położonych na terenie gminy U. i terenie gminy C.. Wobec powyższego organ nie mógł przyjąć, że Skarżący dołączył do wniosku o przyznanie pomocy finansowej obowiązkowy załącznik, o którym mowa w § 13zzp ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który umożliwiłby naliczenie wnioskowanej płatności. Odnosząc się do zarzutu Strony, która wskazała, że przedłożony przez nią protokół był zatwierdzony przez Wojewodę [...] organ podkreślił, że przepisy rozporządzenia nie zawierają regulacji określających zakres badania przez Wojewodę przedkładanych mu przez komisje protokołów. Nie przewidują również prowadzenia przez Wojewodę jakiegokolwiek postępowania mającego na celu ustalenie okoliczności objętych protokołem. Ponadto komisje nie przesyłają protokołów cząstkowych do Wojewody ani też nie umieszczają ich w zestawieniu zbiorczym przesyłanym do Wojewody. Do Wojewody trafiają jedynie protokoły sporządzone z całego gospodarstwa, a w przypadku gospodarstw położonych na terenie więcej niż jednej gminy jest to zaznaczone na str. 4 protokołu. Wobec powyższego nie można uznać faktu podpisania protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód przez Wojewodę jako potwierdzenia prawidłowości samego dokumentu. Organ zaznaczył, że ARiMR nie neguje faktu wystąpienia szkód na terenie gminy C. (Wojewoda [...] potwierdził ten fakt powołując komisje ds. szacowania szkód na terenie tej gminy), jednak w sprawie nie doszło do oszacowania szkód, które wystąpiły na terenie gminy C. przez właściwy, powołany do tego organ. W odniesieniu do kwestii braku podważenia przez ARiMR protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód sporządzonego przez komisję z gminy U. organ podkreślił, że zadaniem organów ARiMR jest ocena, czy zostały spełnione warunki do udzielenia pomocy i na tej podstawie czy możliwe jest ewentualne wyliczenie kwoty pomocy. W przedmiotowej sprawie zgromadzony materiał dowodowy, w tym dokumentacja i wyjaśnienia złożone przez Stronę skutkowały wydaniem przez organ I instancji rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Ocena prawidłowości protokołu nie leży w kompetencji organów ARiMR, których zadaniem jest jedynie ocena, czy zostały spełnione warunki do przyznania producentowi rolnemu wnioskowanej pomocy finansowej. W przedmiotowej sprawie nie może być mowy o spełnieniu przesłanki określonej w § 13zzp ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a co za tym idzie wnioskowana płatność nie mogła zostać przyznana. Za chybiony organ uznał zarzut strony odnośnie braku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Organ dodał, że obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego jest ograniczony do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego wskazanego przez stronę. Organ administracji publicznej nie ma obowiązku działania z urzędu celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Tym samym to na stronie spoczywał ciężar udowodnienia faktu, iż spełniła warunki do otrzymania wnioskowanej pomocy finansowej. Z kolei w odniesieniu do zarzutu Strony dotyczącego wezwania go przez organ do przedstawienia protokołu cząstkowego, przy braku wskazania podstawy prawnej do takiego żądania organ zaznaczył, że załącznikiem obligatoryjnym do wniosku o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem do dnia [...] września 2024 r. gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub huraganu był protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie. Gospodarstwo Strony położone jest na terenie dwóch gmin, więc do sporządzenia protokołu zbiorczego przez jedną z gmin niezbędnym było uzyskanie protokołu cząstkowego z drugiej gminy. Bezspornym jest, że sytuacja taka nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego nie można stwierdzić, że sporządzony został protokół zbiorczy z oszacowaniem szkód dla całości gospodarstwa Skarżącego. Organ podkreślił, że nie podważa kwestii samego wystąpienia szkód w gospodarstwie producenta rolnego. Fakt ich wystąpienia na terenie gminy U. i gminy C. został potwierdzony chociażby przez powołanie komisji ds. szacowania szkód na tych terenach, niemniej jednak ich udokumentowanie w przedmiotowej sprawie, w przypadku gruntów położonych na terenie gminy C., nie nastąpiło za sprawą organu właściwego do dokonania tych czynności. Powyższe odnosi się również do podniesionej przez stronę kwestii złożonych w toku postępowania zdjęć przedstawiających szkody w uprawach (6 szt.). Nie zawierają one informacji, kiedy, na jakich działkach ewidencyjnych i w której ich części zostały zrobione. Wobec powyższego nie mogły one stanowić dowodu wystąpienia szkód w konkretnym gospodarstwie rolnym. W skardze do tut. Sądu Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego, tj.: a) § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań ARiMR (Dz. U. 2015 poz. 187 ze zm. – dalej Rozporządzenie) przez błędne uznanie, że przepis ten uzależnia przyznanie pomocy i wypłacenie odszkodowania, nie od wystąpienia szkody oszacowanej przez Wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód, a od spełnienia warunków formalnych nieprzewidzianych w przepisach rozporządzenia; b) § 5 ust. 6 Rozporządzenia przez błędne uznanie, że przepis ten przewiduje obowiązek tworzenia protokołów cząstkowych szkody, a następnie protokołu końcowego w przypadku wystąpienia szkody w gospodarstwie położonym na terenie jednego województwa, lecz na terenie dwóch sąsiadujących gmin; 2. przepisów postępowania, których naruszenie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.: a) art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "k.p.a.") przez naruszenie zasady praworządności z uwagi na niedopuszczalne zastosowanie przez organ wykładni rozszerzającej § 5 ust. 6 Rozporządzenia; b) art. 7 k.p.a. przez niepodjęcie się przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy; c) art. 8 k.p.a. przez naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej z uwagi na prowadzenie sprawy w sposób niebudzący zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej; d) art. 77 k.p.a. przez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności błędne uznanie, że pomimo wskazania przez Skarżącego szkody na terenie całego gospodarstwa, tj. na działkach położonych zarówno na terenie Gminy U. i na terenie Gminy C. oraz uznania tego faktu przez organ nie przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności wyjaśniających potwierdzających fakt wystąpienia szkody oraz przez błędne uznanie przez organ, że szkoda nie została wystarczająco wykazana przez Skarżącego i w związku z powyższym Skarżącemu z tytułu tej szkody nie przysługuje przyznanie pomocy i wypłata odszkodowania; e) art. 80 k.p.a. przez brak oceny przez organ całokształtu materiału dowodowego w zakresie udowodnienia okoliczności wskazanych w protokole nr [...]; f) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy w całości zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy organ II instancji powinien uchylić wydaną decyzję organu I instancji i wydać decyzję przyznającą pomoc wobec stwierdzenia w uzasadnieniu decyzji, że nie kwestionuje wystąpienia szkody i jej wysokości w całym gospodarstwie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Kryteria sądowej kontroli zaskarżonych aktów organów administracji publicznej zostały wyznaczone przepisem art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 925, dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy jak też w razie stwierdzenia okoliczności uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji (pkt 2). Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem niemającym tu zastosowania). Kierując się powyższymi zasadami Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest ocena spełnienia przez Skarżącego przewidzianych przepisami prawa warunków dla uzyskania pomocy finansowej w związku z wystąpieniem szkody w uprawach spowodowanej warunkami atmosferycznymi (grad, deszcz nawalny, przymrozki wiosenne lub huragan). Prawidłowo organy wskazały, że materialnoprawną podstawę przyznawania pomocy stanowią przepisy §13 zzp rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z § 13 zzp ust. 1 Rozporządzenia Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472; 3) w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem do dnia 10 września 2024 r. gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub huraganu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które zostały oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, i które wynoszą powyżej 30 % średniej rocznej produkcji roślinnej w gospodarstwie rolnym z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły te szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły te szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji roślinnej. W myśl § 13zzp ust. 5 Rozporządzenia pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony do dnia 15 listopada 2024 r. na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej. Stosownie do § 5 ust. 5 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015r. warunkiem udzielenia pomocy o której w § 2 ust. 1 pkt 3 lit. a i b jest dołączenie przez wnioskodawcę do wniosku o udzielenie kredytu bankowego protokołu oszacowania szkód zawierającego określenie zakresu i wysokości szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 lit. a i b przy czym w wypadku pomocy udzielanej zgodnie z ust. 2 pkt 2 wojewoda potwierdza wystąpienie szkód, sporządzając adnotacje na tym protokole. Protokół oszacowania szkód sporządza się na formularzu udostępnionym na stronie internetowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Jak stanowi § 13 zzp ust. 8 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. do wniosku o którym mowa w ust. 5 dołącza się: 1) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, który poza informacjami, o których mowa w § 5 ust. 8, zawiera: a) informacje o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem do dnia 10 września 2024 r. gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub huraganu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, b) potwierdzenie wystąpienia szkód, o których mowa w lit. a, przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce ich wystąpienia, a w przypadku gdy gospodarstwo rolne jest położone na obszarze co najmniej dwóch województw, w których wystąpiły te szkody, przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce położenia największej części tego gospodarstwa - przez sporządzenie na tym protokole adnotacji o potwierdzeniu wystąpienia tych szkód; 2) kopię polisy ubezpieczeniowej potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia upraw rolnych. Z ustalonych i niespornych okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy wynika, że: - Skarżący w dniu [...] listopada 2024r, złożył za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych do Biura Powiatowego ARMiR wniosek o udzielenie pomocy finansowej - do wniosku dołączono: protokół Nr [...] z dnia [...].11.2024 r. z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego, sporządzony przez komisję powołaną przez Wojewodę [...] zarządzeniem nr [...] z dnia [...].06.2024 r. (str. 1, 2 i 3 protokołu, komisja działająca na terenie gminy U.); kopię polisy ubezpieczeniowej PZU UPRAWY Nr [...] z dnia [...].10.2023 r. wraz z potwierdzeniem opłacenia składki ubezpieczeniowej; kopię polisy ubezpieczeniowej PZU UPRAWY Nr [...] z dnia [...].04.2024 r. wraz z potwierdzeniem opłacenia składki ubezpieczeniowej; kopię polisy ubezpieczeniowej PZU UPRAWY Nr [...] z dnia [...].04.2024r. zawierającą informację o opłaceniu składki ubezpieczeniowej w całości. Wniosek zawierał nieprawidłowości w postaci braku załączników, błędnej powierzchni gospodarstwa i braku podpisu jednego z członków komisji. Braki te zostały finalnie uzupełnione poprzez złożenie korekty wniosku w dniu [...] listopada 2024r. Organ pierwszej instancji odmawiając udzielenia pomocy finansowej Skarżącemu wskazując na § 13 zzp ust. 8 pkt 1 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015r. przyjął, że protokół oszacowania szkód został sporządzony w sposób, który nie pozwala na poprawne wyliczenie pomocy. Organ odwoławczy uznał to stanowisko za prawidłowe i wyjaśnił, że: "Z protokołu tego wynikało, że ww. komisja oszacowała poza szkodami, które pozostawały w zasięgu jej właściwości terytorialnej, szkody na gruntach położonych na terenie gminy C., do czego nie była uprawniona. Jak ustalono w toku rozpatrywania sprawy i jak przyznała sama strona nie wystąpiła ona z wnioskiem o oszacowanie szkód spowodowanych gradobiciem na gruntach położonych na terenie gminy C., a co za tym idzie protokół cząstkowy, który miałaby sporządzić komisja z gminy C. nie istnieje. Bezspornym jest, również, że nie można uznać protokołu Nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód sporządzonego przez komisję z gminy U. jako protokołu zbiorczego dla strat poniesionych na gruntach położonych na terenie gminy U. i terenie gminy C.. Wobec powyższego nie można przyjąć, że Pan D. D. dołączył do wniosku o przyznanie pomocy finansowej obowiązkowy załącznik, o którym mowa w § 13zzp ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który umożliwiłby naliczenie wnioskowanej płatności." (str. 10 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). W ocenie Sądu stanowisko wyrażone przez organy jest błędne i pozostaje w sprzeczności z przywołanymi wyżej przepisami prawa w szczególności z § 5 ust. 6 i § 13 zzp ust. 8 Rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015r. Podkreślić należy, że w sprawie niekwestionowane przez organ jest wystąpienie gradu, powstanie szkód w gospodarstwie rolnym Skarżącego, złożenie przez Skarżącego w stosownym terminie wniosku o udzielenie pomocy finansowej wraz z wymaganym załącznikami. Z przedłożonego protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód wynika, że łączna wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym wyniosła ogółem [...] zł, co stanowiło 35,38 % średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym beneficjenta. Uprawy, w których wystąpiły szkody to: kukurydza (sucha i wilgotna) na ziarno (areał 1,35 ha - 40% strat w plonie), rośliny strączkowe pastewne na nasiona suche (areał 6,75 ha - 50% strat w plonie), pszenica zwyczajna ozima na ziarno (areał 22,11 ha - 30% strat w plonie) oraz słonecznik oleisty (areał 8,01 ha - 50% strat w plonie). Dane te przytoczyły organy w swoich decyzjach (str. 11 decyzji organu pierwszej instancji i str. 5 decyzji organu odwoławczego), zatem niezasadne jest twierdzenie, iż protokół został sporządzony w sposób, który "nie pozwala na poprawne wyliczenie pomocy". Organy w istocie jako podstawę odmowy udzielenia pomocy finansowej wskazują okoliczność sporządzenia protokołu oszacowania szkód przez komisję powołaną dla gminy U. w sytuacji gdy gospodarstwo rolne Wnioskodawcy położone jest na terenie dwóch gmin: U. i C.. Podkreślić jednak należy, że przepisy Rozporządzenia z [...] stycznia 2015r. w odniesieniu do protokołu szacowania szkód wymagają by został on sporządzony przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód (§ 5 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia). Natomiast w sytuacji położenia gospodarstwa na terenie dwóch województw w których wystąpiły szkody, protokół sporządza komisja powołana prze wojewodę właściwego ze względu na miejsce położenia największej części tego gospodarstwa (§ 5 ust. 6 Rozporządzenia). Przepisy w żaden sposób nie wyszczególniają sytuacji gdy gospodarstwo leży na terenie dwóch gmin w tym samym województwie. W zaskarżonej decyzji organ podkreśla, że: "Przepisy rozporządzenia nie pozostawiają przy tym organom ARiMR żadnej swobody decyzyjnej co do rozstrzygania spraw wnioskodawców, którzy nie spełniają wszystkich warunków określonych dla uzyskania pomocy" (str. 8 decyzji) i wyjaśnia: "ocena prawidłowości protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego nie leży w kompetencji organów ARiMR, których zadaniem jest jedynie ocena, czy zostały spełnione warunki do przyznania producentowi rolnemu wnioskowanej pomocy finansowej." (str. 10 decyzji). Pomimo takich stwierdzeń organ odmawia udzielenia pomocy finansowej dokonując oceny protokołu oszacowania szkód pod kątem kryterium nie wskazanym w ogóle u Rozporządzeniu z [...] stycznia 2015r. Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Niedopuszczalne jest zatem nakładanie na Wnioskodawcę obowiązków, które z tych przepisów nie wynikają działając, jak tłumaczy organ w odpowiedzi na skargę, per analogiam. Organy ponownie rozpatrując wniosek Skarżącego ocenią czy spełnił on wszystkie wymogi wskazane wprost w przepisach prawa a uprawniające do otrzymania wnioskowanej pomocy. W odpowiedzi na skargę (str. 5) organ podnosi okoliczność nieprawidłowości złożonego pierwotnie wniosku ale, co należy podkreślić, fakt ten nie stanowił podstawy podjętego rozstrzygnięcia. W zaskarżonej decyzji organ nie kwestionował formalnej poprawności złożonego przez Stronę wniosku. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w C. z/s w [...] z [...] grudnia 2024r. nr [...]. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.