I SA/Bd 254/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania renty strukturalnej na rok 2007 oddala skargę W dniu [...] r. J. P. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w Ż. wniosek o przyznanie renty strukturalnej. W tabeli B wniosku "Oświadczenie o posiadanych i zadeklarowanych do przekazania/przekazanych działkach ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego" zadeklarował do przekazania następcy pięć działek ewidencyjnych: nr 18, obręb P. oraz 7/2, 10/2, 22 i 76/2, obręb J. - Wieś, gmina J. W. o łącznej powierzchni użytków rolnych 9,9658 ha (k.lI). Wnioskodawca jako osobę następcy wskazał M. P. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wydał w dniu [...]r. postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej, z zaznaczeniem, że wnioskodawca w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia winien przekazać gospodarstwo rolne oraz zaprzestać prowadzenia działalności rolniczej. W dniu [...]r. J. P. złożył zmianę do wniosku o przyznanie renty strukturalnej. Wskazał w niej inną osobę przejmującą gospodarstwo oraz zmienił sposób przekazania gospodarstwa. W dniu [...]r. skarżący przedłożył w Biurze Powiatowym ARiMR w Ż. dokumenty potwierdzające przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej w postaci umowy sprzedaży z dnia [...]. (akt notarialny Rep. A Nr [...]), z której wynikało, iż wnioskodawca sprzedał D. P. i S. P. nieruchomość rolną - działka nr 76/3 (działka powstała z podziału działki ewidencyjnej nr 76/2), 7/2, 22 i 10/2 oraz działkę nr 18 o łącznej powierzchni 9,5841 ha w tym 0,04 ha nieużytków. J. P. pozostawił na własne potrzeby działkę nr 76/4 (działka powstała po podziale działki ewidencyjnej nr 76/2) o powierzchni 0,4217 ha. Tym samym wnioskodawca przekazał osobie w wieku poniżej 40 lat - Da. P. gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej 9,5441 ha. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wydał w dniu [...]r. decyzję o przyznaniu J. P. renty strukturalnej w kwocie 954,44 zł miesięcznie, finansowanej w 75 % z Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w kwocie 715,83 zł i 25 % z Budżetu Państwa w kwocie 238,61 zł. Na wysokość renty strukturalnej składała się podstawowa wysokość renty strukturalnej 150 % najniższej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Skarżący od powyższej decyzji złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i o wydanie decyzji przyznającej mu prawo do renty strukturalnej od dnia [...]r., tj. od dnia złożenia przez odwołującego uprzedniego wniosku o przyznanie renty strukturalnej. Ponadto wniósł o dodatek pieniężny do renty strukturalnej z tytułu sprzedaży gospodarstwa rolnego. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w T. wobec braku uchybień formalnych i merytorycznych w procesie wydawania zaskarżonej decyzji wydał w dniu [...]r. decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ, w pierwszej kolejności, odniósł się do żądania skarżącego do przyznania mu prawa do renty strukturalnej od dnia [...]r. Organ odwoławczy uznał ten wniosek za bezpodstawny, gdyż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. decyzją z dnia [...]r. odmówił J. P. renty strukturalnej ze względu na złożenie wniosku o przyznanie renty strukturalnej po terminie. Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu [...]r.. Skarżący prawidłowo pouczony o możliwości wniesienia odwołania, nie skorzystał z przysługującego mu prawa. W związku z powyższym decyzja uprawomocniła się w dniu [...]r.. Organ powołując się na art. 156 § 1 pkt 2 kpa podkreślił, iż merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego po terminie stanowi rażące naruszenie prawa. Organ zaznaczył, że stosownie do § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2007-2013, rentę strukturalną wypłaca się poczynając od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki do jej przyznania. W przedmiotowej sprawie nastąpiło to z chwilą podpisania aktu notarialnego tj. z dniem [...]r. Tym samym renta została przyznana skarżącemu od listopada 2008r. Za bezzasadne, również, organ odwoławczy uznał żądanie o wydanie decyzji obejmującej dodatek pieniężny do renty strukturalnej. Zgodnie § 12 ust. 5 ww. rozporządzenia, wysokość renty strukturalnej zwiększa się o 15 % kwoty najniższej emerytury w przypadku przekazania osobie w wieku poniżej 40 lat gospodarstwa rolnego, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 2, o łącznej powierzchni użytków rolnych większej niż 10 ha. Użytki rolne zgodnie z § 68 ust. 1 rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów rolnych i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454 ze zm.) dzieli się na grunty orne, sady, łąki trwałe, pastwiska trwałe, grunty rolne zabudowane, grunty pod stawami i rowy. Skarżący sprzedał D.E. P. nieruchomość rolną o łącznej powierzchni przekazanych użytków rolnych 9,5441 ha. Zatem przekazał gospodarstwo rolne - na powiększenie producentowi rolnemu w wieku poniżej 40 lat, jednakże nie przekazał łącznej powierzchni użytków rolnych przekraczających 10 ha. Decyzję organu II instancji J. P., reprezentowany przez radcę prawnego A. P., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W skardze wniósł o uchylenie decyzji i skierowanie niniejszej sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji. Pełnomocnik skarżącego zarzucił organom obu instancji bezzasadne pozbawienie skarżącego prawa złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej w 2007r. W jego ocenie Prezes Agencji niezgodnie z treścią § 21 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007r. (Dz. U. Nr 109 poz. 750 ze zm.), nie dokonał prawidłowego podania do publicznej wiadomości (np. w dzienniku o zasięgu regionalnym lub co najmniej w jednym dzienniku o zasięgu krajowym) informacji o składaniu wniosków o renty strukturalne. Ponadto zaskarżonym decyzjom zarzucono niewyjaśnienia, czy w przypadku przekazania (sprzedaży) gruntów rolnych w ilości powyżej 10 ha, aby otrzymać dodatek do renty strukturalnej (15% najniższej emerytury), należy brać pod uwagę hektary przeliczeniowe czy hektary fizyczne. Organ II instancji w odpowiedzi na skargę wniósł o: 1) odrzucenie skargi w części dotyczącej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...]r. o odmowie przyznania renty strukturalnej, 2) oddalenie skargi w pozostałym zakresie. Odnosząc się do zarzutu niewyjaśnienia, czy w przypadku ubiegania się o dodatek do renty strukturalnej w wysokości 15% najniższej emerytury należy brać pod uwagę hektary przeliczeniowe, czy hektary fizyczne organ stwierdził, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozporządzeniu z dnia 19 czerwca 2007r. posługuje się terminem "użytki rolne". Producent rolny ubiegający się o przyznanie renty strukturalnej musi przekazać gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej, co najmniej 3 ha (§ 4 pkt 5), warunek przekazania gospodarstwa rolnego uważa się za spełniony, jeżeli zostały przekazane wszystkie użytki rolne wchodzące w skład tego gospodarstwa, będące zarówno przedmiotem odrębnej własności rolnika i jego małżonki, jak również ich współwłasności (§ 6 ust. 1 pkt 1). Organ zaznaczył, że w przedmiocie przyznawania rent strukturalnych nie ma zastosowania hektar przeliczeniowy. W hektarach przeliczeniowych wyraża się powierzchnię użytków rolnych różnej jakości mnożąc hektary rzeczywiste przez odpowiednie współczynniki. Hektary przeliczeniowe stosuje się w celu wyeliminowania jakościowego zróżnicowania gleb, znajdują one zastosowanie przy wyliczaniu świadczeń finansowych (podatek rolny, składki na fundusz emerytalny rolników itp.) oraz w analizach ekonomicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Działając stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), WSA stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu o jakim mowa w art. 145 p.p.s.a. W sprawie zgodnie z wnioskiem i całkowicie pozytywnie dla wnioskodawcy przyznano rentę strukturalną. Przede wszystkim, na żadnym etapie nie pojawił się spór co do ustaleń stanu faktycznego, ani zastosowanych w sprawie przepisów prawa. Za całkowicie chybione uznano argumenty skargi. Nie jest zrozumiałym to, w jaki sposób pełnomocnik radca prawny łączy obecnie kontrolowaną decyzję zapadłą w wyniku złożenia wniosku w 2008r. ze złożonym wnioskiem w 2007r. załatwionym odrębną decyzją. W granicach sprawy nie mieści się kwestia rozstrzygnięcia co do wcześniejszego wniosku. Stosownie do § 17 ust. 1 w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 109, poz. 750 ze zm.) to wniosek kreuje postępowanie w sprawie. Organ nie mógł i nie oceniał obecnie wniosku z 2007r., zatem zarzuty oparte na tej okoliczności należało uznać za niezasadne. Również pozbawionym jakichkolwiek podstaw jest zarzut braku wyjaśnienia czy w sprawie nie uznania przez organ prawa wnioskodawcy do 15% dodatku do renty strukturalnej, organ przyjął hektary przeliczeniowe czy fizyczne. Zgodnie z § 12 ust. 5 cyt. rozporządzenia, wysokość renty strukturalnej zwiększa się o 15 % kwoty najniższej emerytury w przypadku przekazania osobie w wieku poniżej 40 lat gospodarstwa rolnego, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 2, o łącznej powierzchni użytków rolnych większej niż 10 ha. Tak sformułowany zapis wskazuje, że okolicznością istotną jest wielkość użytków rolnych, którą określono w akcie notarialnym sprzedaży w wielkości niższej niż 10 ha. Ustawodawca w żaden sposób nie nadał dla potrzeb niniejszej sprawy znaczenia takiej jednostce jak hektar przeliczeniowy. Nie jest zrozumiałym dla WSA jakie powiązanie tej jednostki z treścią § 12 ust. 5 cyt. rozporządzenia widzi pełnomocnik skarżącego. Mając na względzie powyższe oraz art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.