I SA/Bd 26/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Inne z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej oddala skargę W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, zleconego przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w T. decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. wydał w dniu [...] sierpnia 2021 r. decyzję, w której przyznał M. J. (dalej także Skarżący) płatność w wysokości [...] zł w wariancie 2.1 D. krów mlecznych. Płatność w tym zakresie wynikała z pomniejszenia ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności o kwotę [...]zł. Płatność w wariancie 2.2 D. krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach została odmówiona, podobnie jak kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. W uzasadnieniu odmowy przyznania płatności w wariancie 2.2 organ pierwszej instancji wskazał, że wynika ona z zastosowania współczynnika dotkliwości uchybienia, określonego w załączniku Nr 5 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. poz. 382 ze zm.). Konieczność zastosowania współczynnika dotkliwości wynikała natomiast ze stwierdzenia przez organ pierwszej instancji, że liczba wszystkich krów objętych wymogami wariantu w gospodarstwie rolnym była większa niż liczba określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt - nie więcej niż 5% i dłużej niż przez 10% wymaganego okresu przestrzegania wymogów. W wyniku wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu w pierwszej kolejności organ przywołał przepisy regulujące przyznawanie producentom rolnym pomocy dobrostanowej. Następnie podniósł, że w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej, organ pierwszej instancji ustalił, iż przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych w poszczególnych okresach czasowych tj. w okresie od [...] lipca 2020 r. do [...] lipca 2020 r. (11 dni) o 1 sztukę i od [...] lipca 2020 r. do [...] sierpnia 2020 r. (24 dni) o 1 sztukę. Okres referencyjny wynosił w przedmiotowej sprawie 285 dni (od [...]czerwca 2020 r. do [...] marca 2021 r.), zgodnie z § 4 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia dobrostanowego. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia wymogi ustanowione zgodnie z tytułem VI rozdziału I rozporządzenia nr 1306/2013 oraz inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 33 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, są wskazane w załączniku nr 2 i nr 3 do rozporządzenia. W załączniku nr 3, w ust. 5 pkt 1 jednoznacznie wskazano, że jednym z wymogów dla wariantu 2.2 jest to, że liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie jest większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt. Dyrektor stwierdził, że jak wynika z analizy dokumentów zgromadzonych w sprawie, Skarżący nie dochował ww. wymogu. Organ zauważył, że producent rolny w dniu [...] czerwca 2020 r. złożył plan poprawy dobrostanu zwierząt, zgodnie z którym dopuszczalna maksymalna liczba krów mlecznych, które ze względu na wymogi wariantu, mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie wynosi 68 szt. Odnosząc się do treści odwołania organ odwoławczy podkreślił, że pomimo twierdzeń Skarżącego o dostarczeniu do Biura Powiatowego ARiMR w R. zmiany planu poprawy dobrostanu zwierząt, okoliczność ta nie została potwierdzona w przeprowadzonym postępowaniu. Dyrektor zauważył, że analiza wpływów dokumentów przedkładanych przez Skarżącego wskazuje, że w okresie od lutego 2020 r. do końca listopada 2020 r. nie miał miejsca wpływ dokumenty - zmiany do planu poprawy dobrostanu zwierząt. Organ stwierdził, że chociaż Skarżący wskazuje, iż zmianę składał w ostatnich dniach czerwca 2020 r., również do zmiany do wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. złożonej za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus dołączona została pierwotna wersja planu, z maksymalną liczbą krów w ilości 68 sztuk. Ponadto w czasie przeprowadzanej w dniu [...] stycznia 2021 r. kontroli na miejscu w siedzibie stada należącego do Skarżącego, kontrolerom również okazano plan poprawy dobrostanu ze wskazaną liczbą 68 sztuk krów, co wynika z zapisu w części raportu "Ocena planu poprawy dobrostanu zwierząt". Z wyjaśnień pracownika Biura Powiatowego ARiMR w R., przedstawionych w formie notatki służbowej wynika, że taki plan, z takim zapisem został okazany osobom przeprowadzającym kontrolę. Skarżący nie informował przy tym, że w planie zaszły jakieś zmiany od momentu jego złożenia wraz z wnioskiem o przyznanie płatności. W ocenie organu, wskazane okoliczności stoją w sprzeczności z twierdzeniem Strony o dostarczeniu zmiany do planu poprawy dobrostanu zwierząt w ostatnich dniach czerwca 2020 r. do Biura Powiatowego ARiMR w R. za pomocą wrzutni. Tym samym w ocenie organu odwoławczego przyjąć należy, że poprawiona wersja planu poprawy dobrostanu zwierząt została dostarczona przez Stronę dopiero wraz z odwołaniem z dnia [...] czerwca 2021 r. Zdaniem organu, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostają twierdzenia Strony, że w okresie, kiedy w gospodarstwie przebywało więcej krów niż dopuszczał to plan poprawy dobrostanu zwierząt, zwierzęta miały zapewnione warunki bytowe zapewniające podwyższone standardy utrzymania, jakie są wymagane w rozporządzeniu dobrostanowym. Organ podkreślił, że zgodność liczby krów mlecznych z liczbą określoną w planie poprawy dobrostanu zwierząt jest osobno wyszczególnionym wymogiem dla płatności w wariancie 2.2. Prawidłowe powierzchnie bytowe są odrębnymi warunkami, również wskazanymi w załączniku nr [...] do rozporządzenia, obok wymogu zgodności liczby krów z planem poprawy dobrostanu. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie jednoznacznie ustalono, że przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych w poszczególnych okresach czasowych o nie więcej niż 5% jednakże przekroczenie to trwało dłużej niż 10% wymaganego czasu, co implikowało konieczność zastosowania § 14 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego. Organ wyjaśnił, że iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości stwierdzonego uchybienia polegającego na przekroczeniu liczby wszystkich krów objętych wymogami wariantu 2.2 w gospodarstwie rolnym o nie więcej niż 5% i dłużej niż przez 10% wymaganego okresu przestrzegania wymogów, został określony w załączniku Nr [...] do rozporządzenia i wynosi 100%. Tym samym, zmniejszenie płatności, o którym mowa w przywołanym przepisie wynosi 100% i jest jednoznaczne z odmową jej przyznania. Organ odwoławczy nie znalazł przy tym podstaw do zakwestionowania przedstawionego przez organ pierwszej instancji zestawienia będącego podstawą do wyliczenia liczby dni, w których liczba krów mlecznych objętych wymogami i przebywających jednocześnie w gospodarstwie przekroczyła maksymalną wartość określoną w Planie poprawy dobrostanu zwierząt, gdyż dane te są w istocie odzwierciedleniem zapisów widniejących w Rejestrze identyfikacji zwierząt. W ocenie organu, wskazany w uzasadnieniu odwołania zarzut, że wskazanie jeszcze jednego okresu przekroczenia stanu krów w stosunku do decyzji pierwotnej świadczy o braku precyzyjności systemu jest chybiony, gdyż brak wskazania okresu, o którym mówi Strona, wynikał z błędów w uzasadnieniu pierwotnej decyzji, na które zresztą wskazywał organ odwoławczy, uchylając pierwotną decyzję z dnia [...] maja 2021 r. W ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w T. analiza sprawy prowadzi do wniosku, iż organ pierwszej instancji w ramach prowadzonego postępowania prawidłowo rozpatrzył oraz ocenił zebrany materiał dowodowy. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Strona złożyła skargę do tut. Sądu. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie: . art. 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej "k.p.a" poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy; . art. 80 k.p.a. poprzez rozstrzygniecie sprawy bez dokonania oceny całości materiału dowodowego; . art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyczyn, z powodu których organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej dowodom przedłożonym przez Stronę co do złożenia korekty "Planu poprawy dobrostanu zwierząt". W uzasadnieniu zarzutów Skarżący stwierdził, że to organ w związku z wystąpieniem pandemii Covid uniemożliwił mu osobiste złożenie korekty Planu poprawy dobrostanu zwierząt, zaś dokumenty mogły zostać wrzucone wyłączne do skrzynki podawczej bez jakiegokolwiek potwierdzenia. Nadto organ oceniając możliwość złożenia korekty oparł się wyłącznie na dokumentach wprowadzonych do systemu kancelaryjnego RED. Stąd też, zdaniem Skarżącego, stan faktyczny sprawy nie został wyjaśniony. W związku z powyższymi zarzutami Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wnosząc jednocześnie o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, podtrzymując powyższe w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2022 r. Natomiast Skarżący w piśmie z dnia [...] lutego 2022 r. podtrzymał w całości żądania skargi wnosząc jednocześnie o przeprowadzenie rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: jako "p.p.s.a." – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie należy podać, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm., dalej: "ustawa COVID-19"). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia [...] lutego 2022 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] marca 2022 r. (k. 32 akt sądowych). Wcześniej Skarżący został poinformowany także o dostępie do informacji o sprawie w wykazie spraw sądowych e-Wokanda pod wskazanym adresem internetowym oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma. Wobec tego, że Skarżący wniósł rozpoznanie sprawy na rozprawie, zaś organ o jej rozpoznanie na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, to nie było podstaw do odstąpienia od skierowania sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Spór w sprawie sprowadza się do zagadnienia, czy Skarżącej przysługuje prawo do przyznania płatności na 2020 r. w ramach działania Dobrorostan zwierząt PROW 2014-2020. Organ podnosi, że przekroczone zostały limity, utrzymywanych w gospodarstwie rolnym, sztuk krów mlecznych w stosunku do maksymalnej liczby krów mlecznych określonej w planie poprawy dobrostanu zwierząt. Z kolei Skarżący nie kwestionując rzeczywistej ilości sztuk ustalonej w toku kontroli podnosi, że dokonał on korekty Planu poprawy dobrostanu zwierząt, czego jednak organ nie uwzględnił. Organ wskazał z kolei, że Skarżący nie wykazał, że taką korektę złożył, a ponadto poczynione przez organ ustalenia przeczą temu, że korekty tej dokonano. W zaistniałym sporze rację należy przyznać organowi. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 382), dalej jako "rozporządzenie dobrostanowe". Zgodnie z § 3 ust. 1 tego rozporządzenia płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487 z późn. zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli zobowiązał się do realizacji określonych pakietów i ich wariantów w ramach operacji, o której mowa w 33 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, oraz: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o tę płatność, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) który posiada, na dzień złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, co najmniej jedną oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowaną w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt: a) lochę, która jest oznakowana kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym lochy zgodnie z tymi przepisami - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c, b) krowę - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2; 3) który posiada, z wyłączeniem wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. a, plan poprawy dobrostanu zwierząt, który został sporządzony w roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej: a) do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c, b) przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. bid, pkt 2 lit. b i c oraz pkt 3, - przy udziale doradcy rolniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego, plan poprawy dobrostanu zwierząt zawiera elementy, które są określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Natomiast w myśl § 3 ust. 3 ww. rozporządzenia, w przypadku realizacji więcej niż jednego wariantu, rolnik może posiadać więcej niż jeden plan poprawy dobrostanu zwierząt, odrębnie dla każdego z wariantów. Mając na uwadze przedmiot sporu, czyli kwestię przyznania wnioskowanej płatności w ramach realizacji wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach wskazać należy, że zgodnie z załącznikiem nr 3 ust. 5 do rozporządzenia dobrostanowego - wymogi dla wariantu 2.2. są następujące: 1) liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie jest większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt; 2) powierzchnia bytowa w budynkach inwentarskich dla wszystkich krów mlecznych w gospodarstwie rolnym, w przeliczeniu na jedną sztukę, wynosi: a) w systemie wolnostanowiskowym z wydzielonymi legowiskami dla: - wydzielonego legowiska: długość - co najmniej 2,1 m, szerokość - co najmniej 1,1 m, - powierzchni odpasowo-ruchowej - co najmniej 4 m2, b) w systemie wolnostanowiskowym bez wydzielonych legowisk na ściółce – co najmniej 5,4 m2. Z przywołanych przepisów jednoznacznie wynika, że dla ustalenia płatności niezbędne jest, aby m.in. liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie jest większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt. W następstwie przeprowadzonej kontroli organy ustaliły, że przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych, wynikającą z planu poprawy dobrostanu zwierząt, w poszczególnych okresach czasowych tj. w okresie od [...] lipca 2020 r. do [...] lipca 2020 r. (11 dni) o 1 sztukę i od [...] lipca 2020 r. do [...] sierpnia 2020 r. (24 dni) o 1 sztukę. Plan zakładał, że liczba ta wynosi 68 sztuk. Skarżący wprawdzie nie kwestionował ustaleń co do liczby krów w gospodarstwie przy uwzględnieniu liczby zwierząt zgłoszonych przez Skarżącego do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt wynoszącej 69 sztuk, jednakże podniósł, że dokonał korekty planu poprawy dobrostanu zwierząt zwiększając dopuszczalną maksymalną liczbę krów mlecznych w gospodarstwie do 71 sztuk. [...] taką złożył w organie korzystając z przygotowanej przez organ pierwszej instancji wrzutni na dokumenty, czego organy nie uwzględniły w toku postępowania. Jednocześnie Skarżący załączył do odwołania kopię pierwszej strony planu poprawy dobrostanu zwierząt z podaną liczbą 71 sztuk krów, którą miał w powyższy sposób przekazać organowi. W ocenie Sądu, w oparciu o zebrane w sprawie dowody należało uznać, że organ dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie wydał decyzję zgodną z prawem. Mając na uwadze to, że Skarżący kwestionuje prawidłowość przeprowadzonego postępowania w tym zupełność przeprowadzonych w sprawie dowodów oraz ich ocenę należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2021 r., poz. 182 ze zm.) – dalej: "u.PROW": 1. W postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. 2. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zatem w powyższych przepisach powołana wyżej ustawa odstępuje od zasad obowiązujących na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego. Z przedstawionych regulacji wynika, że prawodawca w sposób istotny zmodyfikował reguły procesowe obowiązujące na gruncie postępowania administracyjnego. Inicjatywa dowodowa i obowiązek dostarczenia dowodów w sprawie nie spoczywa - tak jak w postępowaniu toczącym się w trybie k.p.a. - na organie prowadzącym sprawę, lecz na stronie postępowania (osobie, która z udowodnienia faktu wywodzi skutki prawne). Organowi pozostaje jedynie w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy - a zatem ten, który przedstawi strona postępowania. Przekazanie przez ustawodawcę inicjatywy dowodowej na rzecz wnioskodawcy nie pozbawia przy tym organów prawa dokonywania kontroli wniosków. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego wyrażonej w art. 77 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt I GSK 1538/18, LEX nr 2771551, a także wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II GSK 710/17, LEX nr 2424917). Skoro obowiązek zebrania materiału dowodowego został przerzucony na strony postępowania oraz inne osoby uczestniczące w tym postępowaniu, organ nie jest obowiązany do podjęcia z urzędu (lub na wniosek strony) wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a także - do zebrania materiału dowodowego w sposób kompletny i wszechstronny (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt I GSK 1331/18, LEX nr 2725735). Organ nie jest zobowiązany do podjęcia wszechstronnych czynności dowodowych w celu załatwienia sprawy ani też z własnej inicjatywy pouczania strony czy też informowania strony o przysługujących jej prawach. Obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a) została bowiem w postępowaniu o przyznanie płatności zredukowana do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt I GSK 1367/18, LEX nr 2725693). Tym samym z postępowania dotyczącego przyznania przedmiotowej płatności wyłączone art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a Zatem przepisy te, dotyczące ustaleń faktycznych na gruncie ogólnego postępowania administracyjnego, nie znajdują zastosowania w sprawach dotyczących przedmiotowej płatności. Ustaleń faktycznych w tych postępowaniach organy dokonują na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, bowiem to na niej spoczywa obowiązek zaprezentowania dowodów dotyczących wnioskowanych płatności oraz dowodów zgromadzonych przez organ, z których to dowodów organ wywodzi skutki prawne, np. w zakresie przedstawienia dowodów świadczących o uprawnieniu strony do wnioskowanych płatności. Nie mogły zatem w przedmiotowym postępowaniu zostać przez organy naruszone wskazane w zarzutach skargi art. 7, art. 77 § 1 k.p.a, stanowiące podstawę prawną ustaleń faktycznych w ogólnym postępowaniu administracyjnym. Zatem postawiony w skardze zarzut w części dotyczącej naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a należało uznać w sprawie za nieskuteczny. Odnosząc się kwestii oceny zgromadzonego materiału dowodowego, to należy wskazać, że zgodnie z art. 80 k.p.a., którego naruszenie Skarżący zarzuca, organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. Skarżący składając odwołanie podał, że dokonał korekty planu poprawy dobrostanu zwierząt poprzez zwiększenie maksymalnej liczby krów w gospodarstwie do 71 sztuk i tę korektę wrzucił do przygotowanej skrzynki podawczej przed siedzibą organu pierwszej instancji. W ocenie Sądu organ wykazał, że nie znajduje potwierdzenia okoliczność złożenia korekty planu poprawy dobrostanu zwierząt w ostatnich dniach czerwca 2020 r. Organ wskazał, że wszystkie dokumenty dostarczone do ARiMR, niezależnie od formy, w jakiej zostały dostarczone, podlegają rejestracji w elektronicznym systemie kancelaryjnym RED. Analiza wpływów dokumentów przedkładanych przez Skarżącego wskazuje, że w okresie od lutego 2020 r. do końca listopada 2020 r. nie miał miejsca wpływ dokumentu - zmiany do planu poprawy dobrostanu zwierząt. Powyższe wynika z wykazu pism, który włączono do znajdującego się aktach sprawy stanowiska organu pierwszej instancji w sprawie wniesionego odwołania. Organ zauważa ponadto, że mimo korekty planu, która miała zostać złożona w czerwcu 2020 r., Skarżący przedstawił plan poprawy dobrostanu zwierząt, w którym widnieje maksymalna liczba krów w gospodarstwie w wysokości 68 szt. przy zmianie wniosku zarejestrowanej przez system informatyczny w dniu [...] listopada 2020 r. Nawet gdyby przyjąć, jak twierdzi Skarżący, że doszło do omyłkowego wybrania tej opcji przy przeglądaniu dokumentacji elektronicznej wniosku, to zasadnicze znaczenie ma w tym zakresie okoliczność, że Skarżący w czasie przeprowadzanej w dniu [...] stycznia 2021 r. kontroli na miejscu w gospodarstwie Skarżącego, kontrolerom również okazano plan poprawy dobrostanu ze wskazaną liczbą 68 sztuk krów, co wynika z zapisu w części raportu "Ocena planu poprawy dobrostanu zwierząt". Z wyjaśnień pracownika Biura Powiatowego ARiMR w R., przedstawionych w notatce służbowej (por. k. 90 akt admin.) wynika, że taki plan, z takim zapisem został okazany osobom przeprowadzającym kontrolę. Skarżący nie informował przy tym, że w planie zaszły jakieś zmiany od momentu jego złożenia wraz z wnioskiem o przyznanie płatności. Na tę okoliczność wskazywał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2021 r. Do tej kwestii Skarżący jednakże się nie odnosi. Jednocześnie zignorowanie, błędnego w ocenie Skarżącego, zapisu w podpisanym przez niego raporcie z kontroli przy braku złożonych zastrzeżeń do treści raportu prowadzi do uznania zasadności stanowiska organu. Dodatkowo sam fakt braku wskazania na nieprawidłowości w toku kontroli w treści raportu nie jest okolicznością przesądzającą definitywnie o uznaniu zasadności przyznania płatności. Raport jest bowiem jednym z dokumentów podlegających ocenie przez organy w toku postępowania. Należy w tym miejscu zauważyć, że ustaleń organów na podstawie systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt wynikało, że w gospodarstwie Skarżącego we wskazanych okresach czasu było 69 krów, co Skarżący zresztą sam przyznaje w uzasadnieniu odwołania z dnia [...] września 2021 r. (por. k. 100 akt admin.). Uznać zatem należy, w kontekście art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 u.PROW organ rozpatrzył zgromadzony materiał dowodowy i w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji spełniającej wymogi przewidziane w art. 107 § 3 k.p.a. wyjaśnił podstawy wydanego rozstrzygnięcia. Organ administracyjny w tej sprawie poddał ocenie materiał dowodowy, którym dysponował. Ocena ta została przeprowadzona zgodnie z postanowieniami art. 80 k.p.a. Bezpodstawne jest twierdzenie Skarżącego jakoby ocena dowodów nastąpiła w sposób dowolny, jednostronny. Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie organ nie uchybił znajdującym zastosowanie rozpoznawanej w sprawie zasadom postępowania w stopniu, który nakazywałby uwzględnienie skargi, i dołożył wszelkich starań, aby dokładnie ocenić zgromadzony materiał. Organ wskazał na podstawie jakich dowodów oparł swoje stanowisko, wyjaśnił jakie znaczenie dla sprawy mają poszczególne dowody. Dokonując oceny wiarygodności zgromadzonych dowodów organ nie był skrępowany żadnymi regułami określającymi wartość poszczególnych rodzajów dowodów i dokonał jej w sposób swobodny, na podstawie własnego przekonania opartego na wzajemnych relacjach między poszczególnymi dowodami, z uwzględnieniem całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. T. Wójcik H. Adamczewska-Wasilewicz L. Kleczkowski