I SA/Bd 275/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi S. K. J. w L. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek za listopad 2020 r. uchyla zaskarżoną decyzję Wnioskiem z [...] stycznia 2021 r. Skarżące Stowarzyszenie wystąpiło do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za okres od [...].11.2020 r. do [...].11.2020 r. Decyzją z [...] lutego 2021 r. Zakład odmówił prawa do zwolnienia ze względu na niespełnienie warunków określonych w art. 31zo ust. 10 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.), dalej: "ustawa o COVID-19". Organ podał, że na podstawie informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym ustalono, iż na dzień 30 września 2020 r. Stowarzyszenie nie posiadało kodu PKD wpisanego jako rodzaj przeważającej działalności, zaś kod PKD 85.51.Z wskazany we wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. został wpisany dopiero w dniu [...] października 2020 r. Nie zgadzając się z tą decyzją Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazała, że Stowarzyszenie K. J. ma zgłoszoną działalność przeważającą: "Pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych", oznaczoną kodem klasyfikacyjnym według [...] Klasyfikacji Działalności-85.51.2 na dzień [...] września 2018 r. Zdaniem Wnioskującego, w związku z powyższym decyzja została wydana niezgodnie ze stanem faktycznym. Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2021 r. odmawiającą prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek za okres od [...].11.2020 r. do [...].11.2020 r. Organ podał, że zgodnie z art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID -19, płatnikowi składek prowadzącemu na dzień 30 września 2020 r. działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.32.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, zwalnia się z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 listopada 2020 r. do dnia 30 listopada 2020 r., wykazanych w deklaracji rozliczeniowej złożonej za ten miesiąc, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w listopadzie 2019 r. Zakład na podstawie informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym, w rejestrze stowarzyszeń ustalił, że na dzień 30 września 2020 r. skarżące Stowarzyszenie nie posiadało kodu PKD wpisanego jako rodzaj przeważającej działalności. Ustalono, że podany we wniosku z [...] stycznia 2021 r. Kod PKD 85.51.Z został wpisany [...] października 2020 r. jako kod przeważającej działalności w Krajowym Rejestrze Sądowym. W świetle powyższego, w ocenie organu, Stronie nie przysługuje wnioskowane zwolnienie. W skardze do tut. Sądu Stowarzyszenie zarzuciło zaskarżonej decyzji naruszenie: 1) przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 107 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: "k.p.a."., poprzez brak wskazania w zaskarżonej decyzji daty jej wydania; 2) przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik rozstrzygnięcia, a mianowicie art. 77 § 1, art. 80, art. 7, art. 7b oraz art. 136 k.p.a. poprzez brak dążenia do wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy oraz poczynienie dowolnych ustaleń faktycznych w sprawie, sprzecznych z treścią zgromadzonych dowodów, w tym wpisów ujawnionych w KRS; 3) przepisów prawa materialnego, tj. art. 31zo ust. 10 i 11 ustawy o COVID-19, poprzez jego niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że podstawą ustalenia oceny spełnienia warunku, o którym mowa w przepisie ust. 10 w zakresie oznaczenia działalności według PKD 2007, w przypadku Skarżącego są dane widniejące z KRS rejestrze stowarzyszeń. W związku z powyższymi zarzutami Stowarzyszenie wniosło o uwzględnienie skargi i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do niniejszej skargi w postaci: pism z [...].02.2021 r. i [...].01.2021 r., druku NIP-8 z dnia [...].09.2018 r., statutu Stowarzyszenia, odpisu zupełnego KRS oraz druku NIP-8. W uzasadnieniu Stowarzyszenie w pierwszej kolejności stwierdziło, że zaskarżona decyzja nie zawiera daty wydania, co stosownie do art. 107 § 1 k.p.a. stanowi obligatoryjny element składowy decyzji administracyjnej. Zamieszczenie w decyzji daty jej wydania pozwala bowiem na ustalenie stanu prawnego i faktycznego, który stanowił podstawę rozstrzygnięcia, bądź pozwala na zweryfikowanie czy pracownik organu podpisujący decyzję w dacie jej wydania posiadał stosowne uprawnienia. Z uwagi na brak zamieszczenia na zaskarżonej decyzji daty wydania, ocena powyższych okoliczności nie jest możliwa. Ponadto w ocenie Skarżącego, organ nie dążył do prawidłowego ustalenia okoliczności faktycznych niezbędnych do rozpoznania złożonego wniosku, ograniczając swoje ustalenia wyłącznie do zapoznania się z wpisem Stowarzyszenia do KRS rejestru stowarzyszeń oraz pomijając przedstawiane przez Wnioskodawcę dowody (m.in. w postaci odpisu z KRS rejestru przedsiębiorców). Powyższe, w ocenie Strony, nie tylko narusza przepisy postępowania, zwłaszcza w zakresie postępowania dowodowego, ale także stanowi naruszenie prawa materialnego, tj. art. 31zo ust. 10 i 11 ustawy o COVID-19. Skarżący podał, że zgodnie z treścią odpisu zupełnego KRS rejestru przedsiębiorców, jako przedmiot przeważający działalności przedsiębiorcy wpisane jest zgodnie z PKD 2007 - 85.51.Z. "Pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych". Wpis ten został ujawniony w KRS w dniu [...] sierpnia 2018 r., co jednoznacznie wynika z załączonego wydruku KRS. Strona zauważyła, że jako stowarzyszenie prowadzące również działalność gospodarczą widnieje zarówno w KRS rejestrze stowarzyszeń, jak i w rejestrze przedsiębiorców. Przy czym w rejestrze stowarzyszeń w dziale 3 rubryce 1 zamiast przedmiotu działalności ujawnia się cel działania organizacji (bez odniesienie się do kodów PKD). Cel ten został ujawniony na podstawie wpisu z dnia [...] sierpnia 2018 r., a nie jak wskazuje się w decyzji I instancji w dniu [...] października 2020 r. Skarżący podkreślił, że powyższe okoliczności zostały całkowicie pominięte przez organ wydający zaskarżoną decyzję. Strona wskazała, że jak wynika z treści art. 31zo ust. 11 ustawy o COVID-19, oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020 r. Skarżący podkreślił, że zgodnie z pismem Urzędu Statystycznego w B. z dnia [...] lutego 2021 r. "STOWARZYSZENIE K. J. ma zgłoszoną działalność przeważającą "Pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych", oznaczoną kodem klasyfikacyjnym według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 - 85.51.Z. Zgłoszenie przeważającej działalności wprowadzono ze wskazaniem daty zaistnienia zmiany na dzień [...] wrzesień 2018 r." Strona podała, że Stowarzyszenie może prowadzić działalność gospodarczą w rozmiarach służących realizacji jego celów, więc aktywność w sferze gospodarczej stanowi jego dodatkową działalność (podlegającą wpisowi do rejestru przedsiębiorców, do którego wpisywany jest przedmiot przeważającej działalności przedsiębiorcy). W związku z tym działalność gospodarcza stowarzyszenia wpisana w KRS do rejestru przedsiębiorców jest wpisywana do rejestru REGON jako działalność drugorzędna lub, w oparciu o wniosek podmiotu, jako działalność wyodrębnionej jednostki lokalnej. Na potwierdzenie swojego stanowiska Skarżący powołał się na pismo Urzędu Statystycznego w B. z dnia [...] stycznia 2021 r. Strona podniosła, że mając na uwadze praktykę Urzędów Statystycznych, w przypadku stowarzyszeń, do rejestru REGON wpisuje się jako rodzaj działalności przeważającej działalność klasyfikowaną w zakresie podklasy PKD 94.99.Z. - nawet w sytuacji, gdy ze statutu wynika, że przeważającą działalnością jest inny rodzaj działalności gospodarczej. Wydaje się zatem, że w tym przypadku konieczne jest również zapoznanie się z danymi ujawnionymi w KRS podmiotu. Zwłaszcza w sytuacji, gdy dany podmiot dokonał prawidłowego zgłoszenia danych do rejestru REGON. Skarżący zaznaczył, że zgodnie z zasadą "jednego okienka" obowiązującą od 2014 r., jako podmiot podlegający wpisowi do rejestru, zwolniony został z obowiązku wypełniania szeregu formularzy w różnych urzędach. Poza wnioskiem do KRS, celem aktualizacji danych w Urzędzie Skarbowym, GUS i ZUS miał jedynie obowiązek złożenia tzw. danych uzupełniających na formularzu NIP-8, co zrealizował z chwilą powstania Stowarzyszenia, tj. we wrześniu 2018 r. W świetle powyższych okoliczności, zdaniem Stowarzyszenia, wszechstronna ocena stanu faktycznego powinna prowadzić do wniosku, że na dzień [...] września 2020 r. prowadziło działalność wskazaną w treści przepisu art. 31zo ustawy o COVID-19, a nadto spełniało pozostałe warunki uprawniające go do uzyskania zwolnienia ze składek ZUS za listopad 2020 r. W ocenie Skarżącego, w państwie prawa Stowarzyszenie nie powinno ponosić negatywnych konsekwencji prawnych wynikających z ewentualnej praktyki działania organów administracji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ stwierdził, że obowiązek zbadania działalności według kodu PKD dotyczy wszystkich płatników składek, w tym także stowarzyszeń czy fundacji. Jeżeli więc jako przeważający rodzaj prowadzonej działalności jest wskazany w rejestrze REGON inny kod PKD niż określony w ustawie, nie ma podstawy prawnej do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o zwolnienie ze składek. Zakład podkreślił, że stowarzyszenia i fundacje, jeśli w ogóle prowadzą działalność gospodarczą, to nie są typowymi uczestnikami życia gospodarczego. W przypadku tych podmiotów działalność gospodarcza posiada charakter głównie akcesoryjny względem ich standardowej działalności (oraz podstawowych źródeł finansowania). Dlatego zdaniem organu nie ma znaczenia, że w KRS stowarzyszenie czy fundacja ma wpisany PKD, który uprawnia do otrzymania pomocy. Jednym z rodzajów działalności, który nie został wskazany w ustawie jako uprawniający do zwolnienia jest kod PKD 94.99.2 (działalność pozostałych organizacji członkowskich gdzie indziej nie klasyfikowanych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. I.Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podać, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z [...] czerwca 2021 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przy czym Stowarzyszenie zostało poinformowane o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne, o dostępie do informacji o sprawie w wykazie spraw sądowych e-Wokanda pod wskazanym adresem oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma. Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), dalej jako: "p.p.s.a.", lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Sądowej kontroli została poddana decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiająca Skarżącej zwolnienia z opłacenia składek na podstawie art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID-19. Organ wskazał, że Skarżącej odmówiono zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek z uwagi na to, że podany we wniosku z [...] stycznia 2021 r. kod PKD 85.51.Z został wpisany dopiero [...] października 2020 r. jako kod przeważającej działalności w Krajowym Rejestrze Sądowym. Na podstawie informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym - w rejestrze stowarzyszeń ustalono, że na dzień 30 września 2020 r. Stowarzyszenie nie posiadało wpisanego ww. kodu PKD jako rodzaju przeważającej działalności. Skarżąca natomiast w skardze podnosi, że zgodnie z treścią odpisu zupełnego KRS - rejestru przedsiębiorców, jako przedmiot przeważający działalności przedsiębiorcy wpisany jest z PKD 2007 kod 85.51.Z. "Pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych". Wpis ten został ujawniony w KRS w dniu [...] sierpnia 2018 r. II. Podać należy, że zgodnie z art. 31zo ust. 10 ustawy COVID-19, płatnikowi składek prowadzącemu na dzień 30 września 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności kodami 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.32.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, przysługuje prawo do zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od 1 listopada 2020 r. do 30 listopada 2020 r., wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za ten okres, jeżeli był zgłoszony, jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w listopadzie 2019 r. Na podstawie art. 31zo ust. 11 ustawy o COVID-19, oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020r. Literalna wykładnia cytowanych przepisów istotnie prowadzi do wniosku, że warunkiem uprawniającym do uzyskania zwolnienia, jest prowadzenie na dzień 30 września 2020 r. przeważającej działalności oznaczonej według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 jednym z wymienionych w tym przepisie kodów, a oceny spełnienia tego warunku, dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020 r. Na tle ww. przepisów prawa powstaje pytanie czy rozpoznając wniosek strony, organ powinien ograniczyć się jedynie do badania kodu podanego z KRS – rejestru stowarzyszeń, czy jednak także uwzględnić dane z KRS – rejestru przedsiębiorców. Przy czym w KRS – w rejestrze stowarzyszeń wpisany był kod PKD 94.99.Z (działalność pozostałych organizacji członkowskich gdzie indziej nie klasyfikowanych). Okoliczność ta nie jest sporna. Natomiast w KRS – w rejestrze przedsiębiorców wpisany był kod PKD 85.51.Z, czyli podany we wniosku o zwolnienie i wymieniony w art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID-19. Zdaniem Sądu specyfika stowarzyszenia wymaga, aby analizie poddać wszystkie zapisy zawarte w KRS, a nie tylko część z nich. W kontekście całości wpisów należy dopiero ocenić, czy Stowarzyszenie spełnia warunki zwolnienia. W oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych oraz w aktach sądowych stwierdzić należy, że Wnioskodawca ma status stowarzyszenia. Strona skarżąca będąc stowarzyszeniem prowadzi również działalność gospodarczą, do czego ma prawo w świetle art. 34 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2261) oraz § 11 i § 33 Statutu skarżącego Stowarzyszenia. W związku z tym Stowarzyszenie widnieje w KRS zarówno w rejestrze stowarzyszeń, jak i w rejestrze przedsiębiorców. Z KRS – z rejestru przedsiębiorców wynika, że jako przeważający przedmiot działalności przedsiębiorcy wpisany został zgodnie z PKD 2007 kod - 85.51.Z. "Pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych." Wpis ten został ujawniony w KRS w dniu [...] sierpnia 2018 r., co zostało wykazane. Okoliczność, że w rejestrze stowarzyszeń ujawnia się cel działania organizacji, nie oznacza, że nie ma znaczenia dla celów przedmiotowego zwolnienia okoliczność, że wnioskodawca jako przedsiębiorca ma wykazaną jako przeważającą działalność gospodarczą z ww. kodem PKD 85.51.Z. Ten rodzaj działalności – wymieniony w KRS w rejestrze przedsiębiorców należy także brać pod uwagę przy ocenie zwolnienia z opłacenia składek. Wniosków tych nie zmienia okoliczność, że w rejestrze REGON prowadzona przez stowarzyszenie działalność gospodarcza, jest wpisywana jako drugorzędna, nie przeważająca. Jak podnosi skarżące Stowarzyszenie jako przeważającą wpisuje się działalność w zakresie podklasy PKD 94.99.Z. (działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana). Nie zmienia to jednak ustaleń co do przeważającej działalności gospodarczej z kodem 85.51.Z., wykazanej w KRS – w rejestrze przedsiębiorców. Zdaniem tut. Sądu zawarte w art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID-19 sformułowanie - prowadzącego "działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności", odnosi się do faktycznie (rzeczywiście) prowadzonej działalności gospodarczej przez płatnika przedmiotowych składek. Nawet jeżeli w rejestrze REGON podano cel działalności Stowarzyszenia jako działalność przeważającą, a nie rodzaj działalności gospodarczej wskazany w KRS - rejestrze przedsiębiorców, to nie zmienia to postaci rzeczy, że skarżące Stowarzyszenie według wpisów w rejestrze przedsiębiorców wykonuje jako przeważającą działalność gospodarczą objętą zwolnieniem. Należy pamiętać, że rejestr podmiotów REGON prowadzony jest dla potrzeb statystyki publicznej, której celem jest zapewnienie rzetelnego, obiektywnego i systematycznego informowania społeczeństwa, organów państwa i administracji publicznej oraz podmiotów gospodarki narodowej o sytuacji ekonomicznej, demograficznej, społecznej oraz środowiska naturalnego (art. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej - Dz. U. z 2020 r. poz. 443). Rejestr ma charakter formalny i bazuje na oświadczeniach wiedzy podmiotów obowiązanych do przekazywania danych, które nie podlegają merytorycznej weryfikacji. Nie tworzy on stanu prawnego, także w obszarze działalności gospodarczej. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy, m.in. w wyrokach z 7 stycznia 2013 r., II UK 142/12 i z 23 listopada 2016 r., II UK 402/15, oświadczenia wiedzy mają charakter faktów, dlatego mogą być kwestionowane, ponieważ stan nimi stwierdzony jako fakt podlega ocenie w kategoriach prawdy lub fałszu. O przeważającej działalności gospodarczej nie może zatem świadczyć sam wpis do rejestru podmiotów REGON. W świetle powyższego należy uznać, że pomoc, o jakiej mowa w art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID-19, nie powinna trafiać do podmiotów, które nie prowadzą działalności, określonych w tych przepisach jako przeważająca. Jeżeli natomiast Stowarzyszenie przed tą datą faktycznie prowadziło jako przeważającą działalność gospodarczą oznaczoną kodem podanym we wniosku, to brak podstaw do podważenia prawa do zwolnienia. Takie formalne ograniczenie wynikające z wpisu w rejestrze podmiotów REGON nie spełniłoby konstytucyjnego wymogu proporcjonalności odnośnie celu, jaki zamierzano osiągnąć omawianą regulacją ulgową. Poprzestanie na formalnej treści wpisu w rejestrze podmiotów REGON mogłoby nie pozwolić na przyznanie pomocy tym, do których została ona skierowana. Nie można pomijać, że przepisy ustawy o COVID- 19 mają na celu, m.in. łagodzenie skutków społeczno-gospodarczych związanych z występowaniem epidemii COVID-19 przez udzielanie różnego rodzaju wsparcia materialnego wielu podmiotom, w tym przedsiębiorcom. Według KRS - rejestru przedsiębiorców, skarżące Stowarzyszenie ma także status przedsiębiorcy. Wprowadzane przez ustawodawcę ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej, bez względu na formę, w jakiej to następowało, także w związku z przeciwdziałaniem COVID-19, powinny wiązać się z rozwiązaniami mającymi udzielać wymiernego i realnego wsparcia tym, którzy określonymi ograniczeniami są/byli bezpośrednio obejmowani, a przez to doznali faktycznego, a nie tylko formalnego, ograniczenia konstytucyjnego prawa swobody prowadzenia działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP) i możliwości zarobkowania. Sąd nie widzi podstaw, aby wyłączać z tego kręgu stowarzyszenia, skoro posiadają także status przedsiębiorcy i prowadzą działalność gospodarczą. Przyjęcie stanowiska organu prowadziłoby do wykluczenia stowarzyszeń z tego rodzaju pomocy, pomimo że prowadzą także działalność gospodarczą i doznały skutków ograniczeń związanych ze stanem epidemii. Określenie formy wsparcia należy do ustawodawcy, a udzielenie ulgi w realizacji fiskalnych obowiązków publicznoprawnych jest jedną z nich. Jak wyżej wskazano, z brzmienia art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID-19 wynika, że ustawodawca zdecydował się przyznać wsparcie finansowe w zapłacie składek przedsiębiorcom prowadzącym działalność gospodarczą wybranych rodzajów (branż). Treść przepisu wskazuje, że omawiana ulga przysługuje przedsiębiorcom rzeczywiście prowadzącym określoną działalność. Jest w nim bowiem mowa o "płatniku składek prowadzącym działalność". Natomiast w art. 31zo ust. 11 ustawy o COVID-19 ustawodawca zdecydował się o wprowadzeniu środka dowodowego o charakterze formalnym, za pomocą którego ma nastąpić ustalenie przez organ rzeczywistego zakresu prowadzonej działalności (oceny spełnienia warunku dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON na dzień [...] września 2020 r.). Jeżeli jednak z równolegle obowiązującego rejestru przedsiębiorców (KRS) wynika, że stowarzyszenie ma status przedsiębiorcy i przeważający rodzaj działalności należy do objętych preferencją zwolnienia, to brak podstaw do odmowy tego zwolnienia. Przy czym wpis ten został ujawniony w KRS - rejestrze przedsiębiorców w dniu [...] sierpnia 2018 r. Inną kwestą jest, czy faktycznie skarżące Stowarzyszenie prowadziło jako przeważającą działalność objętą kodem PKD 85.51.Z. Ocena czy działalność gospodarcza określonego rodzaju jest rzeczywiście wykonywana i w jakich rozmiarach, należy do sfery ustaleń faktycznych. Nie zależy ona od wpisu do rejestru, choć wpis taki potraktowany został przez ustawodawcę jako domniemanie prawne mające na celu uproszczenie postępowania ulgowego. Inicjatywa dowodowa w tej kwestii należy do strony, która złożyła wniosek, zaś organ przed wydaniem niekorzystnej dla strony decyzji nie może pominąć dyspozycji art. 79a § 1 k.p.a. Powinien zatem przed wydaniem takiej decyzji powiadomić ją o konieczności wskazania przesłanek, które nie zostały spełnione lub wykazane, czyniąc zadość zasadzie informowania (art. 9 k.p.a.). Jeżeli zaś strona składa wnioski dowodowe, powinny one być rozpoznane przez organ prowadzący postępowanie przy uwzględnieniu przepisów art. 7 i art. 78 § 1 k.p.a. Uzasadnienie zaś decyzji powinno odpowiadać wymogom z art. 107 k.p.a., w tym w zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut o braku daty wydania decyzji. Prosta lektura decyzji wskazuje, że pierwszoinstancyjna decyzja została wydana [...] lutego 2021r., natomiast decyzja z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – [...] marca 2021 r. III. Z podanych względów Sąd ocenił kontrolowaną decyzję jako wadliwą. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że organ wydając zaskarżoną decyzję dokonał błędnej wykładni i zastosowania prawa materialnego, tj. przepisu art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID, gdyż wykluczył Stowarzyszenie z kręgu podmiotów objętych zwolnieniem z opłacenia składek. W związku z powyższym doszło do także naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz c p.p.s.a., uwzględnił skargę.