I SA/Bd 316/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Protokolant asystent sędziego Agnieszka Zakrzewska-Wiśniewska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 01 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] 2011 roku, Nr [...] 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego S. C. [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. I SA/Bd 316/12 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., nr SKO-[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło, że odwołanie S. C. z dnia [...] maja 2011 r. od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] dotyczącej łącznego zobowiązania pieniężnego z tytułu podatku od nieruchomości i podatku rolnego za 2011 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium podało, że przedmiotowa decyzja zawierająca pouczenie o trybie i terminie wniesienia odwołania została doręczona podatnikowi w dniu [...] lutego 2011 r., zaś odwołanie datowane na dzień [...] maja 2011 roku zostało wniesione w dniu [...] maja 2011 r. Skoro zatem ustawowy 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upływał z dniem [...] marca 2011 r., to odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione po upływie terminu. Stwierdzając w konsekwencji, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu SKO na poparcie swojego stanowiska powołało się na orzecznictwo sądów administracyjnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy S. C. zarzucając w sposób ogólny naruszenie prawa wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu w pierwszym rzędzie skarżący podniósł, że nie składał odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2011 r., a nadto że za takie odwołanie nie może być uznane pismo z dnia [...] maja 2011 r., które miało charakter zbiorowego obywatelskiego protestu w sprawie uchybień i błędów jakie zostały popełnione w toku postępowania w związku z "odrolnieniem gruntów", modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz przyłącza do sieci kanalizacyjnej w P. Skarżący podniósł również, że w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego z tytułu podatku od nieruchomości i podatku rolnego za 2011 r. Wójt Gminy P. orzekał jeszcze trzykrotnie przy czym jego zdaniem wszystkie te rozstrzygnięcia są efektem błędów i nieprawidłowości popełnionych przez władze w postępowaniu w którym bez jego zgody i wiedzy wydzielono nieruchomości z jego gospodarstwa rolnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze opisując dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie dotyczącej podatku od nieruchomości i rolnego za 2011 r. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uznać za uzasadnioną. Istotą postępowania w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, które przewiduje art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, z którym to postępowaniem mamy do czynienia w sprawie jest przede wszystkim istnienie odwołania. Gdy brak jest odwołania to, tym samym brak jest przedmiotu sprawy w rozumieniu art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Fakt istnienia odwołania musi być pewny i oczywisty i nie powinien budzić żadnych uzasadnionych wątpliwości. Winno być zatem oczywistym, iż w sytuacji kiedy w sprawie osoba uprawniona nie złożyła odwołania to, organy nie mogą orzekać w tym przedmiocie. O tym, czy w sprawie zostało wniesione odwołanie decyduje wola osoby uprawnionej do dokonania tej czynności procesowej. Skoro osoba uprawniona twierdzi i to w sposób nie budzący wątpliwości, że w sprawie nie składała odwołania to, fakt jego złożenia nie może być "kreowany" przez organy podatkowe. W konkretnych okolicznościach sprawy organy przyjęły, że odwołaniem od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2011 r. jest zbiorowy protest mieszkańców gminy z dnia [...] maja 2011 r. W dotychczasowym postępowaniu "protest", który był znany organom obu instancji nie był traktowany jako odwołanie od decyzji indywidualnej w sprawie podatkowej skarżącego. Z treści tego "protestu" nie wynika, że jest on odwołaniem od jakiejkolwiek decyzji indywidualnej osoby czy osób które ów protest (skargę) podpisały. Jednostronna ocena organów, że protest to odwołanie skarżącego od decyzji i to w sytuacji kiedy skarżący w skardze potwierdził, że nie ma on takiego charakteru należy uznać za ocenę całkowicie dowolną, nie mającą potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Skoro zatem pismo z dnia [...] maja 2011 r. (protest) zgodnie również z wolą skarżącego nie był odwołaniem od decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. to, niezależnie od późniejszych skutków procesowych organ podatkowy (SKO w B.) nie miał kompetencji wobec braku przedmiotu sprawy do orzekania w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W tej sytuacji skoro zaskarżone postanowienie zostało wydane z oczywistym naruszeniem art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej przy czym stopień tego naruszenia był tego rodzaju, że miał wpływ na wynik sprawy to Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku, przy czym o kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200.