I SA/Bd 333/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. [...] z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji postanawia: odrzucić skargę Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia [...] wymierzającą L. [...] z siedzibą w W. (Skarżąca) karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji. Na powyższą decyzję organu odwoławczego Skarżąca złożyła skargę wniesioną przez kuratora – adwokat M. B. Na podstawie zarządzenia z 30 czerwca 2025 r. kurator została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi m.in. przez przesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki pozostającej pod kuratelą – L. [...] oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – zaświadczenie dla kuratora oraz odpis postanowienia o ustanowieniu kuratora – w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 4 lipca 2025 r. kurator przedłożyła uwierzytelnioną kopię postanowienie referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie, XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia [...] w sprawie o sygn. akt [...], z którego wynika, że ustanowiono kuratora do reprezentowania strony skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny, na okres jednego roku licząc od daty wydania wyżej wymienionego postanowienia jednak nie dłuższy niż do dnia powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółki. Złożyła także kopię postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie, XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia [...] w sprawie o sygn. akt [...], z którego wynika, że przedłużono okres ustanowienia kuratora dla strony skarżącej do dnia 30 czerwca 2026 r. Zarządzeniem z dnia 23 lipca 2025 r. Sąd wezwał spółkę do uzupełnienia składu zarządu uprawnionego do jej reprezentowania i ujawnienia (dokonania wpisu) tego składu w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz przesłania do Sądu odpisu z KRS potwierdzającego rejestrację tego zarządu – w terminie trzech miesięcy od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 55) wynika, że powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 28 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl natomiast art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Niezłożenie dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej stanowi brak formalny w sytuacji, kiedy pismo strony wnosi kurator lub pełnomocnik. Zgodnie zaś z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca spółka w chwili wniesienia skargi nie posiadała organów uprawnionych do jej reprezentowania. Skarga została wniesiona przez kuratora umocowanego do reprezentowania strony skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny w trybie art. 138d § 2 Ordynacji podatkowej, który został ustanowiony na wniosek Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia [...]. Podkreślenia wymaga, że z przedłożonego postanowienia o ustanowieniu kuratora dla strony skarżącej wprost wynika, że kurator został ustanowiony do reprezentowania strony skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny w trybie art. 138d § 2 Ordynacji podatkowej. Tym samym zakres umocowania nie obejmuje postępowania sądowoadministracyjnego, które reguluje procedura odrębna w stosunku do postępowania podatkowego. Z postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia [...], także nie wynika umocowanie kuratora do działania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że przedłożone postanowienie o ustanowieniu kuratora nie upoważniało kuratora do występowania przed sądem administracyjnym, ponieważ zostało ustanowione jako pełnomocnictwo ogólne, którego zakres został ograniczony do działania w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe. Ponieważ braki w składzie organów osoby prawnej mają charakter usuwalny, Sąd wyznaczył Skarżącej trzy miesięczny termin do ich uzupełnienia (przez uzupełnienie składu zarządu). Wezwanie, doręczono 28 lipca 2025 r., zatem termin upłynął z dniem 29 października 2025r. W wyznaczonym terminie braków nie uzupełniono. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Stosownie do art. 58 § 2 p.p.s.a. z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Ponieważ w składzie organów skarżącej Spółki zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, a kurator nie przedłożył dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi, jak również braki te nie zostały uzupełnione na wezwanie Sądu - w sprawie zaistniała podstawa do odrzucenia wniesionej przez kuratora skargi. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 5, § 2 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.