I SA/Bd 367/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2024 r. sprawy ze skargi D. K. na czynność Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego w przedmiocie sposobu przeprowadzenia naboru projektów postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz D. K.kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. P. z dnia [...] kwietnia 2024 r. D. K. (dalej: Strona, Skarżący) wniósł skargę w związku z nieogłoszeniem przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego naboru projektów do Listy podstawowej Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych (ZIT) dla województwa kujawsko-pomorskiego w obszarze gminy [...], co skutkowało niemożliwością spełnienia warunku określonego dla Działania 5.4, przez co wyłączono możliwość złożenia wniosku przez przedsiębiorców o dofinansowanie w ramach działanie 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki ZIT regionalne. W skardze Skarżący zarzucił naruszenie: - art. 30, art. 32, art. 216 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ograniczenie dostępu skorzystania ze środków finansowych dotacji; - art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572; dalej: k.p.a.) - organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa; - art. 8 § 1 k.p.a poprzez niestosowanie zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania w procedurze administracyjnej; - art. 12 § 1, 2 k.p.a poprzez nieudzielenie odpowiedzi zgodnie z zapisami artykułu; - art. 78 § 1 k.p.a poprzez nieuwzględnienie żądania strony dotyczącego przeprowadzenia dowodu, którego okoliczności mają znaczenie dla sprawy; - art. 80 k.p.a., albowiem organ prowadzący postępowanie nie uwzględnił całości materiału dowodowego, do czego był zobowiązany; - art. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r., poz. 1233); - art. 3 § 1, 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; - art. 15 § 1, 2, 9 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; - art. 13 ust. 1 pkt 1, 2, 2a, 3, 4, 5, 11, art. 14, 15, 16, 17 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2023 r., poz. 571); - art. 1, art. 2, 7 pkt. 3, 8, 9, 16, 19, 24, art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) Prawo zamówień publicznych; - ponadto działanie organu skarżonego wypełniło przesłanki art. 94 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r., poz. 1061; dalej: k.c.). W związku z powyższym Skarżący wniósł o: 1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, na podstawie art. 78 k.p.a.; 2) wyjaśnienie czy doszło do naruszenia przepisów prawa w związku z nieogłoszeniem naboru dla przedsiębiorców i innych podmiotów uprawnionych do złożenia projektu do listy podstawowej ZIT, która jest warunkiem do skorzystania z Działania 5.4; 3) zbadanie czy zarządzający funduszem regionalnym organ administracji publicznej, na którym ciąży obowiązek prawidłowego przestrzegania zapisów warunków korzystania ze środków funduszy europejskich, regionalnych, dochował należytej staranności oraz czy jego działanie było zgodne z prawem przy organizowaniu naboru do listy podstawowej ZIT, w obszarze gminy [...], od którego uzależnione jest spełnienie warunku, aby skorzystać z Działania 5.4; 4) zbadanie czy działanie samorządu terytorialnego wypełniało znamiona dyskryminacyjne, ograniczające dostęp do środków publicznych (dotacji), poprzez zastosowanie warunku zakazanego, który nie był od samego początku możliwy do spełnienia przez MŚP i inne uprawnione podmioty w ramach Działania 5.4; 5) ustalenie jaki pomiot był odpowiedzialny w obszarze gminy [...] za przeprowadzenie naboru projektów do listy podstawionej ZIT Działania 5.4; 6) weryfikację działania lub zaniechania działania poprzez organ zarządzający, tj. Urząd Marszałkowski w T., a w szczególności: a) czy w sposób właściwy został przeprowadzony nabór projektów do listy podstawowej ZIT regionalne w województwie kujawsko-pomorskim w gminie [...]; b) czy ogłoszono nabór projektów do listy podstawowej ZIT, jeśli tak, to jaka była jego treść; c) w jaki sposób został ogłoszony nabór projektów do listy podstawowej ZIT, który jest warunkiem złożenia wniosku o dofinansowanie (poprzez jakie środki, np. ogłoszenia w prasie itd.); d) ile wpłynęło projektów do listy podstawowej ZIT regionalnych kujawsko-pomorskiego w obszarze gminy [...]; e) ile rodzajów podmiotów uprawnionych do złożenia projektów do listy podstawowej ZIT w ramach Działania [...] złożyło projekty do listy podstawowej ZIT, inne niż [...] Terytorialne przez stowarzyszenie WŁOF we [...] i ile z nich zostało przyjętych; f) ile zostało przyjętych projektów do podstawionej listy ZIT regionalne i ile z nich jest projektem [...] Terytorialnego; g) czy informacje dotyczące korzystania z działań jest poparte prawem i jest zgodne z prawdą, że region (gmina), która korzysta z Działania 5.4 nie może skorzystać z Działania 5.13. Skarżący podał, że z informacji uzyskanych z Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej wynika, że organem zarządzającym Działaniem 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki jest Urząd Marszałkowski w T.. Jako organ zarządzający finasowaniem FEdKiP jest odpowiedzialny za przeprowadzony sposób organizacji i "obsługi" funduszy regionalnych, przez co odpowiada za prawidłowy i zgodny z prawem sposób działania. Pod nadzorem lub jego zgodą zostało powołane stowarzyszenie WŁOF, którego zadaniem było działanie w ramach "obsługi" między innymi Działania 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki ZIT dla regionu Kujawsko-Pomorskiego. Zdaniem skarżącego, powołane stowarzyszenie nie przyjmowało żadnych projektów Listy podstawowej do ZIT poza projektami złożonymi przez założycieli (członków), tj. urzędy gmin. W ramach działania 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki ZIT dla Kujaw i Pomorza, nabór wniosków o finansowanie skierowany był wyłącznie dla projektów znajdujących się na liście podstawowej strategii ZIT. Powołane stowarzyszenie wykluczyło możliwość skorzystania przez podmioty uprawnione do składania projektów do listy podstawowej ZIT, przez co wykluczyło możliwość złożenia wniosków, a finalnie otrzymania dofinansowania w ramach Działania 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki ZIT. Skarżący podniósł, że od Rzecznika Funduszy Europejskich uzyskał informację, iż były przeprowadzane konsultacje dotyczące projektów i można było złożyć wówczas projekt, natomiast skarżący spóźnił się. Lista projektów ZIT już została zamknięta i nie ma możliwości złożenia innych projektów. Pozostaje zgłoszenie projektu na Listę rezerwową. W związku z tym Rzecznik przesłała drogą mailową "fiszkę projektów" do wypełnienia i przesłania do WŁOF, w celu uzyskania dokładniejszych informacji. Zdaniem Skarżącego konsultacje społeczne dotyczące inwestycji nie są miejscem ani czasem, aby składać inne projekty, tylko wypowiedzieć się na temat gotowych projektów już zgłoszonych (wpisanych na listę podstawową ZIT). Skarżący podkreślił, że dyskryminowano instytucjonalnie inne podmioty, które są uprawnione do skorzystania z Działania 5.4 Wsparcie Rozwoju i Turystyki poprzez uniemożliwienie złożenia projektu do Listy podstawowej ZIT Działania 5.4. Wyłączono z góry możliwość wypełnienia kluczowego warunku, tj. złożenia/wpisania projektu na Listę podstawową ZIT, którego brak z góry uniemożliwia w dalszym etapie złożenie wniosku o dotacje i finansowanie projektu. Skarżący zwrócił uwagę, że wszystkie projekty, które są ujęte ZIT w Gminie [...], są projektami samorządu terytorialnego, czyli stowarzyszenia WŁOF. Całokształt sytuacji stanowi, w opinii skarżącego, naruszenie Konstytucji RP, Karty Podstawowych Praw Unii Europejskiej, Regulaminu wyboru projektów EFRR - Zasada równości szans i niedyskryminacji pkt 25, pkt 30. Narusza także zasady równego traktowania, w tym dostępu do środków finansowych oraz może wypełniać znamiona dyskryminacji instytucyjnej oraz może wypełniać znamiona przestępstwa. W ocenie Skarżącego, powołane stowarzyszenie WŁOF faktycznie działało wyłącznie dla samorządów terytorialnych i na ich rzecz, dyskryminując innych uprawnionych do skorzystania z Działania 5.4. poprzez nieprzyjmowanie projektów do Listy podstawowej ZIT. Stowarzyszenie WŁOF nie ogłaszało naborów/naboru do Listy podstawowej projektów do ZIT, nie informowało o możliwości skorzystania z działania 5.4 na rzecz rozwoju turystki regionalnej przez inne podmioty niż samorząd terytorialny. Stowarzyszenie ograniczyło się wyłącznie do przeprowadzenia konsultacji społecznych dotyczących ich własnych projektów (członków stowarzyszenia), projektów Listy podstawowej ZIT, które sami zaproponowali i zatwierdzili. Reasumując Skarżący podkreślił, że nie otrzymał jednoznacznej informacji, kto jest odpowiedzialny (jednostki samorządu/stowarzyszenie) w związku z sytuacją niewykonania ogłoszenia o naborze do Listy podstawowej ZIT, co skutkowało wyłączaniem możliwości skorzystania z Działania 5.4, przez przedsiębiorców. W związku z tym wniósł, tak jak w petitum, o zbadanie czy zaistniała sytuacja, nie wypełnia znamion naruszenia prawa, a także ustalenie odpowiedzialności organu samorządu terytorialnego, który odpowiada solidarnie z wykonawcą oraz zlecającą jednostką samorządu terytorialnego. W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu nie jest on stroną postępowania w sprawie. Skarga dotyczy naboru i wyboru projektów realizowanych w formule Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych dla miejskiego obszaru funkcjonalnego [...]. Odpowiedzialność w tym zakresie spoczywa na Stowarzyszeniu WŁOF - Zintegrowane Inwestycje Terytorialne Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego [...]. Organ wyjaśnił, że zasady realizacji instrumentów terytorialnych zostały określone zarówno w krajowych jak i regionalnych dokumentach programowych, tj.: 1) rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i P. Wizowej (rozporządzenie ogólne); 2) Umowie Partnerstwa dla realizacji polityki spójności 2021-2027 w [...]; 3) ustawie z dnia [...] kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079; dalej: ustawa wdrożeniowa); 4) Zasadach realizacji instrumentów terytorialnych w [...] w perspektywie finansowej UE na lata 2021-2027; 5) P. Terytorialnej Województwa Kujawsko-Pomorskiego (dokument opracowany na podstawie powyższych dokumentów, stanowiący uszczegółowienie reguł wdrażania instrumentów terytorialnych na terenie województwa kujawsko-pomorskiego). Instrumenty terytorialne stosowane są w wybranych obszarach tematycznych, określonych w programach regionalnych, a w przypadku ZIT, w programach krajowych. W województwie kujawsko-pomorskim, w celu usprawnienia i przyspieszenia realizacji polityki regionalnej, Zarząd Województwa podpisał z partnerstwami, zgodnie z przepisami art. 14rb ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia [...] grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2024 r., poz. 324), umowy - tzw. "porozumienia terytorialne", które określają zasady i zakres współpracy w ramach ZIT i IIT. Skarga D. K. dotyczy realizacji instrumentu terytorialnego Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego [...] (ZIT WŁOF). Obszar realizacji ZIT [...] został wyznaczony w Strategii rozwoju województwa kujawsko-pomorskiego do 2030 roku - Strategia Przyspieszenia 2030+ (przyjętej uchwałą nr XXVIII Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] grudnia 2020 r.). W skład tego partnerstwa wchodzą wszystkie gminy powiatu włocławskiego oraz powiat włocławski. Zgodnie z wymogami art. 34 ust. 5 i 6 ustawy wdrożeniowej, jednostki samorządu terytorialnego tworzące ZIT [...] podjęły decyzję o powołaniu Stowarzyszenia WŁOF. Podmiot ten jest odpowiedzialny za przygotowanie i aktualizację strategii terytorialnej oraz nabór i wybór projektów na listę projektów podstawowych do strategii, w ramach alokacji dostępnej dla ZIT [...]. Jednostka ta jest również odpowiedzialna za monitoring postępów wdrażania strategii i podjęcie działań naprawczych w przypadku problemów z realizacją celów określonych w strategii. Wybór projektów do strategii jest autonomiczną decyzją danego partnerstwa (art. 34 ust. 12). Instytucja Zarządzająca (IZ) nie odpowiada za kształt listy projektów wskazanych w strategii ZIT [...]. Ich wybór odbył się z uwzględnieniem zarówno atutów i potencjałów danego obszaru, jak i służy niwelowaniu problemów tam występujących. Jeżeli wskazane na listach podstawowych projekty spełniają kryteria kwalifikujące je do wsparcia ze środków z polityki terytorialnej w ramach FEdKP, IZ nie ma podstaw do ich kwestionowania. Informacje w zakresie zasad funkcjonowania instrumentu ZIT oraz możliwości uwzględnienia propozycji projektowej D. K. zostały mu przekazane zarówno przez Rzecznika Funduszy Europejskich, jak i pracownika Biura ds. P. Terytorialnej i Potencjałów Endogenicznych, komórki odpowiedzialnej za koordynację działań związanych z realizacją instrumentów terytorialnych. Skarżący został poinformowany, iż istnieje jedynie możliwość wpisania projektu na listę rezerwową do strategii ZIT [...], o ile spełni wymagania określone w FEdKP. W tym celu wezwano skarżącego o przedłożenie fiszki projektowej dla planowanej inwestycji. Informacje zawarte w przekazanej fiszce, ze względu na ich ogólny i skrótowy charakter, nie pozwoliły określić czy projekt kwalifikuje się do wsparcia. W mailu Skarżący zaznaczył, iż zaprezentował tylko zarys projektu bez szczegółów i nie przekazał szerszych informacji dotyczących inwestycji, co z kolei uniemożliwiło ocenę inwestycji pod kątem możliwości finansowania ze środków polityki terytorialnej FEdKP. Organ podkreślił, że w momencie złożenia przez Skarżącego fiszki, w dniu [...] kwietnia 2024 r., nie wpisywał się on w katalog beneficjentów uprawnionych do ubiegania się o wsparcie w ramach Działania 5.4. Z danych zawartych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej [...] wynika, że założył działalność gospodarczą w dniu [...] kwietnia 2024 r. i w tym samym dniu działalność tę zawiesił. Z tych też względów, w ocenie Urzędu Marszałkowskiego, założenie działalności gospodarczej było tylko działaniem pozornym. Po przekazaniu informacji zwrotnej dotyczącej zakresu fiszki - konieczności doprecyzowania jej zapisów, skarżący nie uzupełnił fiszki ani nie kontaktował się z Przedstawicielami Stowarzyszenia ZIT WŁOF oraz Urzędu Marszałkowskiego. Wystosował natomiast do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego skargę na działania Rzecznika Funduszy Europejskich oraz skierował do Ministerstwa Funduszy i P. Regionalnej (Departament Kontroli) zgłoszenie w sprawie sprawdzenia prawidłowości przebiegu naboru i wyboru projektów do strategii ZIT [...]. W obu przypadkach Urząd Marszałkowski ustosunkował się do zarzutów i przekazał Skarżącemu obszerne wyjaśnienia na piśmie. Organ podkreślił, że Stowarzyszenie WŁOF jest osobą prawną, która nie podlega Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Kujawsko-Pomorskiego i nie działa w jego imieniu. Stąd też Urząd Marszałkowski ani Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego, działający jako Instytucja Zarządzająca, nie odpowiada za działania (zaniechania) Stowarzyszenia, w tym podjęte suwerenne decyzje w zakresie listy projektów podstawowych w Strategii Terytorialnej Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego [...]. W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2024 r. Skarżący, ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę wskazał, że stanowisko organu, iż odpowiedzialność za przygotowanie strategii terytorialnych spoczywa na samorządach jest bezcelowe oraz niedotyczące bezpośrednio skargi. Skarga dotyczy bowiem braku możliwości skorzystania z funduszy europejskich przez podmioty uprawnione w związku z brakiem ogłoszenia oraz przeprowadzenia naboru. Zdaniem Skarżącego wskazana informacja o wyczerpaniu środków przeznaczonych dla ZIT nie wyłącza odpowiedzialności, a także nie wyklucza zwrotu całości środków wraz z odsetkami w związku z niewłaściwym zarządzaniem środkami UE. Skarżący podał, że Dyrektor WŁOF M. G. po wykryciu przez niego nieprawidłowości, która jest przedmiotem skargi, poinformowała, iż stowarzyszenie po naradzie nie wyraziło zgody na ponowne otworzenie naboru, co – zdaniem Skarżącego – wskazuje wprost, iż działania Urzędu Marszałkowskiego oraz Stowarzyszenia WŁOF nie miały na celu ani chęci naprawienia zgłoszonych nieprawidłowości. Skarżący nie zgodził się również z twierdzeniami organu, wyrażonymi w odpowiedzi na skargę, dotyczącymi nieuzupełnienia przez niego fiszki i pozornym działaniu w związku z zawieszeniem prowadzonej działalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna w świetle prawa. Skarżący wniósł skargę na podstawie art. 3 § 2 pkt 4, 5, 6, 7, art. 50 § 1, art. 52 § 1 i 2, art. 53 § 2 oraz art. 54 § 1 p.p.s.a. Podniósł, że w związku z naruszeniem prawa przez Urząd Marszałkowski w T., który jest organem zarządzającym FEdKP 2021-2027, a także Działania 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki ZiTy regionalne dla regionu K.-p, do którego wg. założeń ogłoszenia Skarżący jest przewidzianym beneficjentem, lecz zostało to uniemożliwione - składa skargę w związku z nieogłoszeniem naboru projektów do listy podstawowej ZiT regionalne dla województwa kujawsko-pomorskiego w obszarze gminy [...]. Powyższe – jego zdaniem - skutkowało niemożliwością spełnienia warunku określonego dla Działania 5.4, przez co wyłączono możliwość złożenia wniosku przez przedsiębiorców o dofinansowanie w ramach działanie 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki ZiTy regionalne, co stanowi naruszenie przepisów prawa. Z kolei Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego wniósł o oddalenie skargi wskazując, że nie jest on stroną postępowania w sprawie, a odpowiedzialność w tym zakresie spoczywa na Stowarzyszeniu WŁOF – Zintegrowane Inwestycje Terytorialne Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego [...]. Na wstępie należy podać, że spór dotyczy kwestii naboru projektów na podstawie ustawy z dnia [...] kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Przede wszystkim należy przypomnieć, że art. 56 tej ustawy stanowi o tym, że komisja oceny projektów przedstawia właściwej instytucji wyniki oceny projektów (art. 56 ust. 1). Właściwa instytucja zatwierdza wyniki oceny projektów (art. 56 ust. 2). Zatwierdzenie wyniku oceny niestanowiącego oceny negatywnej, o której mowa w ust. 5 i 6, oznacza wybór projektu do dofinansowania albo zakwalifikowanie projektu do kolejnego etapu oceny (art. 56 ust. 3). Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy w formie pisemnej lub w formie elektronicznej informację o zatwierdzonym wyniku oceny projektu oznaczającym wybór projektu do dofinansowania albo stanowiącym ocenę negatywną, o której mowa w ust. 5 i 6. Negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (art. 56 ust. 5). Negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (art. 56 ust. 6). Zgodnie z art. 56 ust. 7 ustawy wdrożeniowej, w przypadku negatywnej oceny, o której mowa w ust. 5 i 6, informacja, o której mowa w ust. 4, zawiera uzasadnienie wyniku oceny, a w przypadku projektów wybieranych w sposób konkurencyjny także pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie, o których mowa w art. 64, określające: 1) termin do wniesienia protestu; 2) instytucję, do której należy wnieść protest; 3) wymogi formalne protestu, o których mowa w art. 64 ust. 2; 4) formę wniesienia protestu z uwzględnieniem art. 72 ust. 2 (art. 56 ust. 7). Stosownie do art. 61 ustawy wdrożeniowej, w celu objęcia projektu dofinansowaniem właściwa instytucja, po wybraniu go do dofinansowania, zawiera z jego wnioskodawcą umowę o dofinansowanie projektu albo podejmuje decyzję o dofinansowaniu projektu (art. 61 ust. 1). Zgodnie z art. 63 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W myśl art. 64 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 56 ust. 4 (art. 64 ust. 1). Protest zawiera między innymi wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem (art. 64 ust. 2 pkt 5). W przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2, właściwa instytucja, o której mowa w art. 44 ust. 1, wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Po bezskutecznym upływie terminu właściwa instytucja przekazuje wnioskodawcy informację o pozostawieniu jego protestu bez rozpatrzenia, pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73 (art. 64 ust. 3). Według art. 66 ustawy wdrożeniowej, protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 9 ust. 1. Jak stanowi art. 67 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, protest jest wnoszony za pośrednictwem instytucji, o której mowa w art. 44 ust. 1 (art. 67 ust. 1). Instytucja, o której mowa w art. 44 ust. 1, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5, i: 1) dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje zakwalifikowaniem projektu do kolejnego etapu oceny albo wybraniem projektu do dofinansowania, i aktualizacji informacji, o której mowa w art. 57 ust. 1, albo 2) kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 66, uzasadniając brak podstaw zmiany wyniku oceny, oraz informuje wnioskodawcę o przekazaniu protestu (art. 67 ust. 2). Przepisów ust. 1 i 2 oraz art. 65 ust. 3 zdanie drugie nie stosuje się, jeżeli instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest instytucja, o której mowa w art. 44 ust. 1. W takim przypadku protest jest wnoszony bezpośrednio do tej instytucji (art. 67 ust. 3). Następnie art. 68 ustawy wdrożeniowej przewiduje, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania. W art. 69 ustawy wdrożeniowej przyjęto, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73 (art. 69 ust. 1). Uwzględnienie protestu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 66, polega na: 1) zakwalifikowaniu projektu do kolejnego etapu oceny albo wybraniu projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji, o której mowa w art. 57 ust. 1, albo 2) przekazaniu sprawy instytucji, o której mowa w art. 44 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli instytucja rozpatrująca protest stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny (art. 69 ust. 2). Protest, oświadczenie, o którym mowa w art. 65 ust. 2, oraz informacje przekazywane wnioskodawcy w trakcie procedury odwoławczej przez właściwą instytucję, a w szczególności informacja, o której mowa w art. 65 ust. 3 i 4, w art. 69 ust. 1 i 4, w art. 70 ust. 2 i w art. 77 ust. 2 pkt 1, wymagają odpowiednio podpisu własnoręcznego albo opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 72 ust. 2). Natomiast w art. 73 ustawy wdrożeniowej zawarto rozwiązanie, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 73 ust. 1). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 64 ust. 3, art. 69 ust. 1 pkt 2 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 ust. 2 albo art. 77 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Trzeba jeszcze odnotować art. 76 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Przepis ten normuje odesłanie, polegające na tym, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub [...], o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Mając na uwadze powyższe przepisy prawa należy zauważyć, że z nadesłanych do Sądu dokumentów oraz informacji nie wynika, aby Skarżący złożył wniosek wraz z projektem w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu – naboru przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w dniu [...] października 2023 r. na stronie internetowej: fundusze.kujawsko-pomorskie.pl (zakładka nabory). Na pytanie przewodniczącego składu czy Skarżący składał wniosek w odpowiedzi na informację o naborze przez instytucję zarządzającą, Skarżący wyjaśnił, że nie złożył takiego wniosku, ponieważ uprawnionym do złożenia był podmiot uwzględniony na liście ZIT. Z załączonych do skargi dokumentów wynika, że w ramach Działanie 5.4 Wsparcie rozwoju turystyki ZiTy regionalne, Instytucja Zarządzająca Programem Regionalnym Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2027 ogłosiła nabór nr [...]. Sposób wyboru projektów określono jako konkurencyjny. Podano także termin, od którego można składać wnioski, to jest - od [...] października 2023 r., natomiast termin, do którego można składać wnioski to [...] kwietnia 2024 r. Dalej wskazano sposób składania wniosków o dofinansowanie, kto może składać wnioski oraz na co można otrzymać dofinansowanie (k. 10-12 akt sądowych). Z powyższego wynika, że w odpowiedzi na ogłoszenie, zainteresowany powinien złożyć stosowny wniosek wraz z załącznikami, w terminie naboru. Z nadesłanych dokumentów oraz pism stron niniejszego postępowania nie wynika, aby Skarżący złożył stosowny wniosek wraz z wymaganymi załącznikami, do ogłaszającego nabór, czyli Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Złożenie takiego formalnego wniosku wiązałoby się z koniecznością jego oceny przez instytucję zarządzającą (negatywną bądź pozytywną). Negatywne rozpoznanie wniosku wiązałoby się z kolei z prawem do zaskarżenia w postaci złożenia protestu, a w dalszej kolejności z prawem wniesienia skargi do tut. Sądu. Brak wniosku wraz z załącznikami w odpowiedzi na ogłoszenie naboru przez Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego, spowodował, że formalnie nie było wniosku do oceny przez tę instytucję zarządzającą, następnie skorzystania z prawa do złożenia protestu, a w dalszej kolejności wniesienia skargi do tut. Sądu. Nie można zaskarżać ogólnie prowadzonego naboru, jeżeli nie został złożony stosowny wniosek w ramach naboru. W związku z takim rozwiązaniem ustawowym nie można skarżyć całego procesu naboru. Ustawodawca bowiem otworzył drogę do złożenia protestu, ale po uprzednim złożeniu wniosku, a dopiero w dalszej kolejności do zainicjowania sądowej kontroli legalności, gdyby sposób załatwienia protestu przez organ był dla Skarżącego niezadowalający. W podsumowaniu powyższych rozważań należy stwierdzić, że Skarżący nie był uprawniony do złożenia skargi bezpośrednio na proces naboru, skoro sam nie złożył wniosku o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na ogłoszony konkurs przez instytucję zarządzającą. W przytoczonym wyżej stanie prawnym ustawodawca wyraźnie powiązał prawo do zainicjowania kontroli legalności przez złożenie skargi do sądu wyłącznie z rozstrzygnięciem wydanym w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, a więc z rozpatrzeniem protestu, co mogło mieć miejsce w przypadku negatywnej oceny wniosku, który należało uprzednio złożyć. Natomiast ustawodawca nie przyznał uprawnienia do wystąpienia ze skargą do sądu z pominięciem wyczerpania procedury odwoławczej i nie złożenia wniosku (por. art. 63 i nast. ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027). Prowadzenie korespondencji z Instytucją Zarządzającą i ze Stowarzyszeniem, bez formalnego złożenia wniosku (projektu), wysyłanie maili, prowadzenie rozmów telefonicznych, wysyłanie fiszki projektowej dla planowanej inwestycji - nie uprawnia do kwestionowania zasad tworzenia listy podstawowej w ramach skargi. Sąd zauważa, że z załączonego do skargi dokumentu – ogłoszenia wynika m.in., że "Aby złożyć wniosek wnioskodawca powinien utworzyć konto i zalogować się na WOD2021 dostępnym na stronie internetowej: [...]2021.gov.pl/". Niedopełnienie tych [...] skutkuje tym, że obecnie nie ma możliwości badania procesu naboru wniosków, w tym utworzenia listy podstawowej. W przypadku natomiast złożenia wniosku i np. braku odpowiedzi ze strony organu, przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu. W związku z tym, obecnie Sąd nie kontroluje sposobu tworzenia listy podstawowej, co kwestionuje Skarżący. Także nie ocenia twierdzenia organu o pozorowaniu działalności wobec okoliczności, że Skarżący zarejestrował ją [...] kwietnia 2024 r. i tego samego dnia ją zawiesił. Zatem wbrew oczekiwaniom Skarżącego, analizowana skarga została wykluczona przez prawo - ustawę o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. W rezultacie skarga jest niedopuszczalna na gruncie obowiązującego prawa. Z tych powodów Sąd odrzucił niedopuszczalną skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6, § 3 p.p.s.a. w związku z art. 63 i nast. ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.