I SA/Bd 368/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr) sędzia WSA Mirella Łent Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 maja 2010r. sprawy ze skargi B. P. na informację Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego 1. oddala skargę, 2. nakazuje zwrócić z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz skarżącego B. P. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego. W odpowiedzi na konkurs Nr [...] w ramach Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działania 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007- 2013, został złożony wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...] W związku z zakończeniem etapu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu Nr [...] (konkurs Nr [...]) Wnioskodawca zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 64. poz, 712 z późno zm.) został poinformowany o odrzuceniu przedmiotowego wniosku o dofinansowanie z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektu z dokumentacją konkursową oraz A.5. Kompletność załączników - załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami. Wnioskodawca w dniu 15 lutego 2010 r. złożył do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od wyniku oceny formalnej za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Wnioskodawca stwierdził, że zgodnie z zapisem § 11 pkt 5 Załącznika do Uchwały nr 24/289/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009 r. ocena formalna wniosku złożonego po dokonaniu uzupełnień powinna odbyć się w ciągu 10 dni od daty wpływu poprawionego dokumentu tj. od 8 stycznia 2010 r. Ponadto Wnioskodawca powołał się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którymi wniosek powinien zostać zweryfikowany i nadany do dnia 18 stycznia 2010 r. i na tej podstawie sformułował zarzut, iż weryfikacji dokonano z trzydniowym opóźnieniem. Dopiero bowiem w dniu 21 stycznia 2010 r. pismo informujące o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia kryteriów formalnych nadano do Wnioskodawcy. Dodatkowo Wnioskodawca podniósł, że Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego uchwałą z dnia 30 grudnia 2009 r., nr 95/1702/09, wydłużył etap oceny formalnej wniosków do 21 stycznia 2010 r., lecz nie zmienił zapisów w dokumentacji konkursowej, dotyczących indywidualnych terminów oceny wniosków o dofinansowanie. Dlatego w ocenie strony wniosek winien zostać przekazany do oceny merytorycznej. Pismem z dnia [...] r. Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego poinformował Wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jak wskazano w uzasadnieniu informacji pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. Departament Wdrażania RPO poinformował Wnioskodawcę o uchybieniach we wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Ośrodek Turystyczno-Rehabilitacyjny z infrastrukturą techniczną umożliwiający pobyt 30 osób" i zwrócił się o dokonanie korekty uchybień w terminie 8 dni roboczych od daty otrzymania pisma z uwagami. W odpowiedzi Wnioskodawca przekazał w dniu 8 stycznia 2010 r. poprawiony wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, lecz jak podkreślił organ nie ustosunkował się do wszystkich uchybień wskazanych przez Departament Wdrażania RPO. W związku z powyższym pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. Departament Wdrażania RPO poinformował Wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia następujących kryteriów: A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektu z dokumentacją konkursową oraz A.5. Kompletność załączników - załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami. W odniesieniu do Kryterium A.6. Wnioskodawca nie określił prawidłowo wskaźników realizacji projektu, zmienił również wartość całkowitą projektu, co spowodowało niespójności w montażu finansowym projektu pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie a biznes planem. W przypadku Kryterium A.5. Wnioskodawca nie zastosował się do uwag Departamentu Wdrażania dotyczących Załącznika 3.1 - Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ. Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż ocena formalna wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy, zgodnie z procedurami przyjętymi w ramach systemu realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 oraz przepisami prawa. Jak wskazano w uzasadnieniu pisma informacyjnego z dnia 19 marca 2010 r. aktem prawnym regulującym w sposób bezpośredni zagadnienia związane z ubieganiem się o dofinansowanie w ramach regionalnych programów operacyjnych jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 37 tej ustawy do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego. Co za tym idzie, już z samej ustawy wynika, iż do procesu naboru oraz oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach regionalnych programów operacyjnych nie stosuje się przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Zapisy powyższe mają również swoje odzwierciedlenie w § 2 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowisk (zał. Nr 2 do Uchwały Nr 24/289/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009 r.), gdzie zgodnie z brzmieniem § 2 ,,( ... ) do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania określonego niniejszym Trybem nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego". Jak podkreślił organ zgodnie z § 15 ust.2 Trybu składania wniosków o dofinansowanie, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy może dotyczyć niezgodności dokonanej oceny projektu z kryteriami formalnymi lub niezgodności dokonanej oceny z kryteriami merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Wnioskodawca nie kwestionował oceny przeprowadzonej w ramach kryteriów A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektu z dokumentacją konkursową oraz A.5. Kompletność załączników -załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami, a więc kryteriów, których niespełnienie było powodem odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej. Podczas rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Instytucja Zarządzająca RPO jest związana zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Weryfikuje poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium lub kryteriów oceny, które zostały wskazane we wniosku o ponowne rozpatrzenie. Wobec tego, że Wnioskodawca nie podważył w swoim wniosku oceny przeprowadzonej w ramach kryteriów A.6. oraz A.5., wniosek ten musiał zostać rozpatrzony negatywnie. Pismem z dnia [...] r. B. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na informację Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] r., wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący wskazał, że organ w trakcie całego postępowania wielokrotnie naruszył przepisy prawa tj. w szczególności przepis art.30 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak również przepisy dotyczące trybu składania i rozpatrywania wniosków. Ponadto w ocenie skarżącego organ zajmował sprzeczne stanowisko wobec niego, w istocie dezinformując go i stawiając kolejne wymogi. Jego zdaniem organ nie odróżniał w swoich stanowiskach oceny merytorycznej od oceny formalnej, zaś stawiane wymagania zmusiły go do wprowadzenia takich zmian, że w efekcie nie było możliwe sformułowanie odpowiadającego nie tyle kryteriom formalnym, co urzędnikom wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustosunkowując się w pierwszej kolejności do wniosków formalnych pełnomocnika Sąd wskazuje, iż postanowieniem wpisanym do protokołu odmówił odroczenia terminu rozprawy. Stosownie do art. 109 cyt. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, rozprawa ulega odroczeniu , jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą , której nie można przezwyciężyć , chyba ze strona lub jej pełnomocnik wnieśli o rozpoznanie sprawy w ich nieobecności. Mając na uwadze treść wniosku strony z dnia 26 maja 2010 (k-24 akt sądowych) w ocenie Sądu nie zaistniała w sprawie przeszkoda, której nie można było przezwyciężyć. Jednocześnie Sąd wskazuje, iż skarżący stawił się osobiście na rozprawie i brał w niej czynny udział. Zgodnie z przepisem art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, a następnie - zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy - po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i, po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3 ) - art. 30c ust. 3 ww. ustawy. Z przedstawionego uregulowania wynika, że przedmiotem skargi i, dalej czynności sądu administracyjnego, jest kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu. Zgodnie bowiem z art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Stosownie do ust. 2 ogłoszenie, o którym mowa w ust. 1, zawiera informacje obejmujące: 1) rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu; 2) rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie; 3) kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów; 4) poziom dofinansowania projektów, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 7; 5) maksymalną kwotę dofinansowania projektu, o ile kwota taka została ustalona; 6) kryteria wyboru projektów; 7) termin rozstrzygnięcia konkursu; 8) wzór wniosku o dofinansowanie projektu; 9) termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu; 10) wzór umowy o dofinansowanie projektu; 11) informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. W niniejszej sprawie Instytucja Zarządzająca w dniu 30 marca 2009r. ogłosiła na stronie internetowej konkurs w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, gdzie zawarto takie dokumenty jak: ogłoszenie o konkursie, tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu, listę wymaganych załączników, instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie, instrukcję wypełniania załączników do wniosku oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego, kryteria oceny projektu. Dokonując oceny projektu złożonego przez Skarżącego na etapie oceny formalnej uznano, iż nie spełnia on kryterium A.5 Kompletność załączników – załączniki są ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami oraz kryterium A.6 Formalna dopuszczalność projektu. Zgodnie z Systemem Oceny Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (załącznik do Uchwały Nr 24/283/09 Zarządu Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009r.) ocena formalna polega na sprawdzeniu na podstawie kryteriów horyzontalnych poprawności złożenia wniosku oraz jego kompletności (wraz z załącznikami) a także na sprawdzeniu zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z opisem działania i wymogami formalnymi wynikającymi z odpowiednich przepisów. Powyższe oznacza, iż na etapie oceny formalnej instytucja Zarządzająca ocenia czy wniosek o dofinansowanie projektu został przygotowany poprawnie i zgodnie ze stosownymi instrukcjami wypełniania wniosków i wypełniania załączników. Na tym etapie oceny wniosek nie podlega analizie pod względem merytorycznym. Skarżący wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki 6.2 Rozwój usług Turystycznych i uzdrowiskowych złożył w dniu 26 czerwca 20009r. Pismem z dnia 09 grudnia Departament Wdrażania RPO wezwał stronę do poprawy i uzupełnienia wskazanych braków we wniosku , w tym także uchybień stanowiących podstawę odrzucenia wniosku. Skarżący dokonał tylko częściowej poprawy wniosku. W zakresie kryterium A.5 wnioskodawca nieprawidłowo wypełnił załącznik 3.1 Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. Natomiast w zakresie kryterium A.6 wnioskodawca nie określił prawidłowo wskaźników realizacji projektu oraz zmienił wartość całkowitą projektu. W tym miejscu należałoby podkreślić, iż Skarżący na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jak i na etapie skargi nie ustosunkował się do przeprowadzonej oceny formalnej tzn. nie zakwestionował jej poprzez podważenie poszczególnych przyczyn odrzucenia wniosku. W skardze postawiono jedynie zarzut wielokrotnego naruszenia art. 30 ustawy z dnia 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisów dotyczących trybu składania i rozpatrywania wniosków. Sąd dokonując kontroli wydanego rozstrzygnięcia nie dopatrzył się naruszenia przepisów zawartych w załączniku nr 2 do Uchwały nr 24/289/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009r. dotyczących trybu składania wniosków. Ocena formalna przeprowadzona przez Instytucję Zarządzającą dokonana została zgodnie z zasadami i kryteriami wskazanymi w Systemie Oceny Projektów. Wskazany natomiast przez skarżącego art. 30 ustawy z dnia 06 grudnia 2006r. dotyczy zawarcia umowy o dofinansowanie i w niniejszej sprawie nie był w ogóle stosowany przez organ. Na margines już tylko Sąd chciałby podkreślić , iż z zapisów cyt. wyżej ustawy tj. jaj art. 37 wynika, iż do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks Postępowania Administracyjnego. A zatem zarzuty dotyczące naruszenia procedury uregulowane w kpa nie mogą być skutecznie podniesione w niniejszym postępowaniu. Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko Instytucji Zarządzającej i na podstawie przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 06 grudnia 2006r. orzekł jak w sentencji.