I SA/Bd 443/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi I. M., S. D., S. K. prowadzących Niepubliczne Przedszkole "D. M. S." z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi w G. na czynność Prezydenta Grudziądza w przedmiocie przekazania dotacji za listopad 2024 r. oddala skargę Strona wniosła skargę na czynność przekazania dotacji za listopad 2024 r. dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi w G. (dalej: "Przedszkole"), w zakresie nieprzyznania pełnej dotacji przypadającej na uczniów uczęszczających do Przedszkola w wieku 6 lat i więcej przez pominięcie wagi P64. Z wydruku z rejestru placówek oświatowych załączonego do skargi (k. 37-40 akt sądowych) wynika, że organem prowadzącym Przedszkole jest S. D., I. M. i S. K. (dalej: "Skarżący", "Strona"). Strona zarzuciła: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 754, dalej: "u.f.z.o.") w zw. z przepisami Rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 wraz z załącznikiem – Algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2024 przez jego błędne zastosowanie i ustalenie przez Prezydenta Miasta wysokości dotacji dla Skarżącej za listopad 2024 r. w zakresie przypadającym na uczniów w wieku 6 lat i więcej, a posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w zaniżonej wysokości na skutek nieprzyznania Skarżącym dotacji z uwzględnieniem wagi P64, podczas gdy Skarżącym przysługiwała dotacja w wyżej wskazanym zakresie, co w konsekwencji spowodowało wypłacenie Skarżącym dotacji w wysokości niższej niż należna ustawowo oraz naruszenie ich oczywistego interesu prawnego; 2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej dotacji, a mianowicie art. 8 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz.U. z 2024r. poz. 572 ze zm. dalej: "k.p.a.") przez nieprzyczynienie się przez Prezydenta Miasta do starannego i zgodnego z przepisami prawa przeprowadzenia postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji, podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i naruszenie słusznego interesu Strony, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej. W oparciu o przedstawione zarzuty Strona wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności w części dotyczącej ustalenia dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych w wieku 6 lat i więcej, uczęszczających do Przedszkola w listopadzie 2024 r.; uznanie uprawnienia Skarżącej do wypłaty dotacji w wysokości prawidłowej i zgodnej z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, tj. do wypłaty niedopłaty dotacji za listopad 2024 r. przypadającej na uczniów, uczęszczających do Przedszkola w wieku 6 łat i więcej oraz posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego przez wypłacenie niedopłaconej kwoty dotacji przy przyjęciu także wagi P64. W uzasadnieniu wskazano na art. 17 ust. 3 u.f.z.o. oraz przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego roku 2024 wraz z jego załącznikiem. Strona podniosła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uwzględnił skargę w przedmiotowej sprawie oraz stwierdził bezskuteczność ustalenia dotacji w zaskarżonym zakresie. Pismo Prezydenta Miasta – w wyniku ponownego ustalenia dotacji – wskazuje, że organ w dalszym ciągu bezpodstawnie odmawia przekazania i ustalenia Skarżącej dotacji w prawidłowej wysokości. Powyższe jest niekonsekwentne w świetle tego, że w roku 2025 organ wagę z tytułu posiadania przez ucznia statusu 6-letka uwzględnia do podstawy ustalenia dotacji. W przedmiotowym piśmie organ nie wskazuje żadnej przesłanki, która miałaby powodować, że w roku 2024 nie należało do ustalenia dotacji na ucznia objętego kształceniem specjalnym, który jest tzw. sześciolatkiem uwzględniać wagi P64. W tym zakresie organ niezasadnie wskazuje, że waga P64 nie dotyczy również uczniów z orzeczeniami. Waga ta należna jest na każdego ucznia, a w opisie wagi P64 rozporządzenie posługuje się pojęciem "dziecko", a zatem waga ta dotyczy każdej kategorii uczniów danego przedszkola. W kwocie subwencji na rok 2024 M. G. otrzymało kwotę, uwzględniającą wagę P64, do której naliczenia uwzględniono wszystkich sześciolatków z przedszkoli działających na terenie M. G. (samorządowych i niesamorządowych), zarówno objętych kształceniem specjalnym, jak i tych, którzy orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego nie posiadali. Nie jest zatem zrozumiałe, dlaczego do ustalenia dotacji dla Skarżącej waga P64 miałaby nie być uwzględniona, skoro M. G. otrzymało subwencję w tym zakresie. Zadania przedszkolne są zadaniami pozaszkolnymi w rozumieniu wskazanego rozporządzenia, które ujęte są w wagach od P64 do P96. Ustalając dotację na ucznia objętego kształceniem specjalnym należy przeanalizować, która z tych wag ma do tego ucznia zastosowanie. Jeżeli uczeń jest 5-latkiem, który posiada orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego ze wskazaniem autyzmu i uczęszcza do przedszkola o łącznej liczbie uczniów 60 to należy uwzględnić wagę P77 (waga z tytułu posiadania autyzmu w wymiarze 9,50) oraz wagę P88 (waga dotycząca pomocy psychologiczno-pedagogicznej w wymiarze 0,231). W przypadku, gdyby analogiczne orzeczenie w tym samym przedszkolu posiadał uczeń w wieku.6-lat, poza wagami P77 oraz P88 do ustalenia dotacji należy przyjąć także wagę P64, dotyczącą faktu posiadania przez tego ucznia statusu sześciolatka w wymiarze 0,75. W przypadku zatem ucznia 5-letniego suma wag wyniesie 9,731 (9,50 + 0,231), a w zakresie ucznia 6-letniego będzie to 10,481 (9,50 + 0,231 +0,75). Uczeń niepełnosprawny w wieku 6 lat i więcej, będący uczniem niepełnosprawnym przedszkola niepublicznego niebędącego przedszkolem specjalnym, zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o., powinien więc otrzymywać dotację właściwą dla takiego ucznia w subwencji oświatowej na dany rok (a więc z uwzględnieniem sumy wag przewidzianych na takiego ucznia w algorytmie podziału subwencji). Oznacza to, że przy wyliczaniu dotacji na takiego ucznia w 2024 r., oprócz tzw. wagi na niepełnosprawność, należy bezspornie uwzględnić także tzw. wagę na 6 latka przedszkola P64=0,750, a także odpowiednią z wag z zakresu P88 - P92. Wagi te zostały przewidziane na takiego ucznia w subwencji oświatowej na 2024 r. na mocy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024, Prezydent Miasta uwzględnia wagę podstawową z tytułu rodzaju niepełnosprawności oraz wagę z zakresu P88 - P92, jednocześnie jednak pomija wagę P64. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie w całości. Organ podał, że Skarżący kolejny raz wnoszą skargę na [...] przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi w G. za listopad 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 3 marca 2025 sygn. akt I SA/Bd 4/25 zważył, że poprzednia skarga zasługuję na uwzględnienie, aczkolwiek z innych względów niż wskazano w skardze. We wskazanym wyroku Sąd wyznaczył, że jeżeli organ uznał, że dotacja dla Przedszkola na listopad 2024 r. została przekazana w prawidłowej wysokości należy poinformować o tym Skarżących na piśmie. Organ pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. (dostarczono [...] czerwca 2025 r.) poinformował Skarżących, że dotacja dla Przedszkola na listopad 2024 r. została przekazana w prawidłowej wysokości, wskazując szczegółowo sposób wyliczenia dotacji z podaniem podstawy prawnej. W piśmie wskazano wzór obliczeń dotacji zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 (Dz. U. poz. 2755) oraz sposób wyliczenia dotacji na jego podstawie. We wskazanym piśmie organ szczegółowo uzasadnił proces naliczenia dotacji dla Przedszkola na listopad 2024 r. oraz wskazał konkretne podstawy prawne oraz normatywne zasadny jakie przyjął do wyliczenia dotacji. Zgodnie z wyżej wskazanym wyrokiem doręczenie pisma potwierdzającego prawidłowość przekazania dotacji stanowi czynność w rozumieniu art. 47 u.f.z.o., na którą przysługuje stronie skarga do sądu administracyjnego. Kopia tego pisma w załączeniu. W załączonym piśmie wskazano również Skarżącym uzasadnienie wypłaty dotacji na wagi z zakresu P84-P96, które zostały wprowadzone w 2022 r. w związku ze zmianami systemowymi w finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, w tym w finansowaniu zadań oświatowych zgodnie z art. 30 i art. 32 ustawy z dnia 12 maja 2022 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r. poz. 1116 ze zm.). Waga P90 została wypłacona dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi w G. na 53 uczniów ponieważ, zasady wypłaty tej dotacji generują odrębne przepisy wskazane powyżej. Skarżąca w skardze wskazuje niekonsekwencję organu w świetle tego, że w roku 2025 organ wagę z tytułu posiadania przez ucznia statusu 6-łatka uwzględnia do podstawy ustalenia dotacji. Od 1 stycznia 2025r. wprowadzono nowe zasady finansowania zadań oświatowych. Ustawa z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1572 ze zm.) wprowadziła nowe regulacje związane ze źródłami dochodów samorządów. Na mocy art. 26 tej ustawy przy kalkulacji podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych uwzględniono także wszystkie dzieci objęte wychowaniem przedszkolnym – w przeciwieństwie do przepisów obowiązujących do 2024 r., gdy podział części oświatowej subwencji ogólnej w tym zakresie uwzględniał jedynie dzieci 6-letnie oraz te posiadające orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. Osobnym źródłem zasilenia budżetów jednostek samorządu terytorialnego była dotacja celowa stanowiąca wsparcie dla samorządów w organizacji wychowania przedszkolnego młodszych dzieci. Zdaniem Prezydenta Miasta żądana przez organ prowadzący Przedszkole kwota dotacji jako suma wag określonych w skardze jest niezasadna, albowiem ustawa o finansowaniu zadań oświatowych rozróżnia definicję ucznia niepełnosprawnego od definicji ucznia, co powoduje, iż dotacja winna zostać przyznana w przypadku ucznia niepełnosprawnego w wysokości odpowiedniej do wag odnosząc się do ucznia niepełnosprawnego, a nie iż ma jednocześnie być ustalona w wysokości niejako podwójnej – jako ucznia (6 latka) i jako ucznia niepełnosprawnego. Przepis prawa nie stanowi bowiem, iż naliczając wysokość dotacji na ucznia niepełnosprawnego, organ dotujący winny traktować tego ucznia jako jednocześnie "ucznia niepełnosprawnego" oraz "ucznia". Również powołany w piśmie algorytm nie przewiduje, aby te dwie cechy miały prowadzić do sumowania parametrów. Z unormowania nie wynika, aby dotacja ta ma być niejako powiększona o kwotę subwencji na ucznia, gdyż posługuje się pojęciem ucznia niepełnosprawnego. W piśmie procesowym z dnia [...] października 2025 r. Skarżący w całości podtrzymali złożoną skargę oraz podniesione w niej twierdzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest ustalenie i przekazanie stronie przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej na uczniów Niepublicznego Przedszkola "[...] " z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi w G. za listopad 2024r. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności (decyzje administracyjne, postanowienia) z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Z powyższego wynika, że czynność organu dotującego polegająca na ustaleniu wysokości dotacji i jej przekazaniu, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zatem ustalenie i przekazanie stronie przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej podlega kognicji sądu administracyjnego. Należy zauważyć, że sprawa ta była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez tut. Sąd, który wyrokiem z dnia 03 marca 2025r., sygn. akt I SA/Bd 4/25 stwierdził bezskuteczność czynności Prezydenta Miasta przekazania dotacji za listopad 2024r. w części przypadającej na uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym w wieku 6 lat i więcej dla S. D., S. K. i I. M. prowadzących Niepubliczne Przedszkole "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi w G.. W wyroku tym wskazano, że ponownie rozpatrując sprawę organ obowiązany będzie bez zbędnej zwłoki ponownie przeanalizować wyliczenie dotacji dla Strony. Podkreślono, że w sytuacji gdy organ uzna, iż dotacja została przekazana w prawidłowej wysokości, to poinformuje o tym na piśmie Skarżących, wskazując szczegółowo sposób wyliczenia dotacji z podaniem podstawy prawnej – z odwołaniem się do przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 (dalej: "rozporządzenie MEN"), w tym wskazania konkretnego algorytmu wyliczenia dotacji, jeżeli będzie przez organ stosowany. Jednocześnie w wyroku tym Sąd zauważał, że potwierdzenie prawidłowości przekazania dotacji (doręczenie wyżej wymienionego pisma) będzie stanowiło czynność w rozumieniu art. 47 u.f.z.o., na którą będzie przysługiwała stronie skarga do sądu administracyjnego stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W piśmie z dnia [...] czerwca 2025r. skierowanym do Strony Prezydent Miasta poinformował, że dotacja została przekazana w prawidłowej wysokości i przedstawił szczegółowy sposób wyliczenia tej dotacji. Pismo to zostało doręczone w dniu [...] czerwca 2025 r., stąd skarga wniesiona w dniu [...] lipca 2025 r. (data stempla pocztowego na kopercie) została złożona z zachowaniem terminu. Przechodząc do meritum sprawy należy wskazać, że w wymienionym piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. stwierdzono, że Gmina - M. G. ustaliła dotację dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi za listopad 2024 r. na podstawie złożonej przez placówkę w dniu [...] listopada 2024 r. "Informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca listopada 2024 roku." Z informacji tej wynika, że do placówki tej uczęszczają uczniowie niepełnosprawni objęci kształceniem specjalnym. Organ wyliczył, że dotacja dla 156 uczniów nieposiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego wynosi [...] zł. Natomiast dotacja dla uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym wyniosła [...] zł, w tym na: - 33 uczniów z wagą P77 – [...] zł (33 x [...] zł), - 17 uczniów z wagą P81 – [...] zł (17 x [...] zł), - 3 uczniów z wagą P82 – [...] zł (3 x [...] zł). Organ uwzględnił także wagę P90 - dopłatę dla 53 uczniów niepełnosprawnych ([...]= [...] zł) oraz wyrównanie dotacji za I-IV 2024 r. w związku z aktualizacją podstawowej kwoty dotacji na 2024r. ([...] zł). W sumie za listopad 2024r. Stronie została wypłacona dotacja w kwocie [...]zł. Należy zauważyć, że w załączniku do rozporządzenia MEN – "Algorytmu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024", wskazano, że waga: - P77 = 9,500 dotyczy wychowanków ośrodków rewalidacyjno-wychowawczych oraz dzieci z niepełnosprawnościami sprzężonymi i z autyzmem, w tym z zespołem Aspergera, objętych odpowiednio wychowaniem i kształceniem specjalnym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie odpowiednio orzeczeń o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych albo o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N77, i, P81 = 2,900 dotyczy dzieci niewidomych, słabowidzących, z niepełnosprawnością ruchową, w tym z afazją, z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu lekkim w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N81, i, P82 = 3,600 dotyczy dzieci niesłyszących, słabosłyszących, z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu umiarkowanym lub znacznym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N82, i, P90 = 0,092 dotyczy dzieci w przedszkolach niewchodzących w skład zespołu, niebędących przedszkolami specjalnymi, w których liczba dzieci wynosi powyżej 150 i nie przekracza 250 -N90,i, P64 = 0,750 dotyczy dzieci, które ukończyły 6 lat lub więcej w roku bazowym, w przedszkolach; waga P64 nie obejmuje dzieci przeliczanych wagą P80 – N64, i. W skardze Strona podnosi, że uczeń niepełnosprawny w wieku 6 lat i więcej, będący uczniem przedszkola niepublicznego niebędącego przedszkolem specjalnym, zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o., powinien otrzymywać dotację właściwą dla takiego ucznia, a w więc z uwzględnieniem sumy wag przewidzianych na takiego ucznia. Oznacza to, że przy wyliczaniu dotacji na ucznia objętego kształceniem specjalnym w 2024 r., oprócz wagi na niepełnosprawność, należy uwzględnić także wagę P64. W rezultacie według strony dotacja na uczniów niepełnosprawnych została wypłacona w zaniżonej wysokości. Z pisma z dnia [...] czerwca 2025 r. wynika, że wyliczając wysokość dotacji oświatowej dla uczniów niepełnosprawnych organ zastosował ust. 2 pkt 5 "Algorytmu" (stanowiącego załącznik do rozporządzenia MEN), zgodnie z którym przeliczeniowa liczba uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz dzieci i młodzieży uprawnionych lub korzystających w bazowym roku szkolnym, w zakresie zadań pozaszkolnych oraz przeliczeniowa liczba nauczycieli początkujących, obliczana według wzoru: Uz,i = P64 • N64, i + P65 • N65, i + ... +P66 • N96, i gdzie P64 do P96 oznaczają wagi, N64 do N92 oraz N94 do N96 oznaczają przypisane wagom liczebności uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz dzieci i młodzieży w jednostce samorządu terytorialnego z indeksem i od 1 do Ls, natomiast N93 oznacza przypisana wadze P93 liczebność nauczycieli początkujących w jednostce samorządu terytorialnego z indeksem i od 1 do Ls. W oparciu o ten powyższy wzór organ przyjął, uwzględniając liczbę uczniów w Niepublicznym Przedszkolu "Morska Kraina" oraz przypisane im wagi, że: Uz,i = P77 • 32 + P81 • 17 + P82 • 3 + P90 • 53 + P64 • 25 Jednocześnie organ stwierdził, że żądana przez Skarżących kwota dotacji jako suma wag jest nieuprawniona, albowiem ustawa o finansowaniu zadań oświatowych rozróżnia definicję ucznia niepełnosprawnego od definicji ucznia, co powoduje, iż dotacja winna zostać przyznana w przypadku ucznia niepełnosprawnego w wysokości odpowiedniej do wag, odnosząc się do ucznia niepełnosprawnego, a nie, iż ma jednocześnie być ustalona w wysokości niejako podwójnej - jako ucznia (6 latka) i jako ucznia niepełnosprawnego. Sąd podziela stanowisko organu. Wskazać należy, że w myśl art. 17 ust. 3 u.f.z.o. niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. W przepisie tym ustawodawca wyraźnie rozróżnił pojęcia "ucznia" i "ucznia niepełnosprawnego", co oznacza, że ich znaczenie są odmienne. W art. 2 - pkt 33 oraz pkt 34 u.f.z.o. zawarte są definicje "ucznia" oraz "ucznia niepełnosprawnego". I tak, ilekroć mowa jest o: uczniu - należy przez to rozumieć także słuchacza szkoły dla dorosłych oraz dziecko korzystające z wychowania przedszkolnego (pkt 33), uczniu niepełnosprawnym - należy przez to rozumieć ucznia posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydane ze względu na niepełnosprawność, o którym mowa w art. 127 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (pkt 34). Terminy te mają zatem rozłączny zakres pojęciowy. Z art. 17 ust. 3 u.f.z.o. wynika, że w odniesieniu do "ucznia" dotacja dla przedszkola niepublicznego, niebędącego przedszkolem specjalnym i niespełniającego warunków z art. 17 ust. 1, wynosi 75% kwoty podstawowej dotacji dla przedszkoli. W przypadku zaś "ucznia niepełnosprawnego" ma być to kwota nie niższa niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Tym samym kwota dotacji przyznawana na wskazane kategorie dzieci uczęszczających do przedszkola wyliczana jest odrębnie. Z treści art. 17 ust. 3 u.f.z.o. w żadnej razie nie wynika, aby należna przedszkolu dotacja przypadająca na ucznia niepełnosprawnego miała być sumą dotacji na ucznia i na ucznia niepełnosprawnego. Zatem z regulacji ustawowej nie da się wywieść uwzględniania w kwocie dotacji ustalanej na ucznia niepełnosprawnego także kwoty należnej na ucznia (por. wyrok NSA z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt I GSK 2110/19). Gdyby zamiarem ustawodawcy było wprowadzenie takiego rozwiązania, wyraźnie wskazałby to w przepisach prawa, normując mechanizm oparty na sumowaniu dwóch dotacji. Jak wskazał organ taki mechanizm został wprowadzony w odniesieniu do wag od P84 do P96 w związku ze zmianami systemowymi w finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, w tym w finansowaniu zadań oświatowych (zob. art. 30 i art. 32 ustawy z dnia 12 maja 2022 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw). Wagi od P84 do P96 zostały wprowadzone dla poprawy dostępu do pomocy psychologiczno-pedagogicznej dla dzieci i uczniów. Dotacja w tym zakresie jest przyznawana na dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, przy czym jej wysokość zależna jest od ogólnej łącznej liczby dzieci w danej placówce. Są to wagi związane z zatrudnieniem nauczycieli, o których mowa w art. 42d ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela. W konsekwencji organ prawidłowo wyliczył wysokość dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych uczęszczających do Niepublicznego Przedszkola "[...]". Zastosowany przez organ wzór nie przewiduje, aby wagi przyporządkowane danemu dziecku jako uczniowi i uczniowi niepełnosprawnemu miały być zsumowane. Ze wzoru tego nie wynika też, aby możliwe było przypisanie danej liczbie uczniów więcej niż jednej wagi. W przypadku zatem ucznia niepełnosprawnego dotacja powinna być przyznana w wysokości odpowiedniej do wagi odnoszącej się do tego ucznia. Brak jest podstaw prawnych, aby kwota dotacji była ustalana - jak chce Strona - jako suma wag dla ucznia (P64) i ucznia niepełnosprawnego. Żaden przepis prawa nie stanowi bowiem, iż wyliczając wysokość dotacji na ucznia niepełnosprawnego, organ dotujący ma sumować wagi. Wskazać należy, że podobny pogląd wyraził WSA w Krakowie w wyroku z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 366/19. W skardze Strona nie przedstawiła spójnego i całościowego wywodu, z którego wynikałoby, że zastosowany przez organ wzór jest nieprawidłowy i nie wyjaśniła na czym ta nieprawidłowość miałaby polegać. W szczególności nie wskazała, że właściwy jest jakiś inny wzór wynikający z załącznika do rozporządzenia MEN i nie uzasadniła tego innego wyboru. Stanowisko Strony sprowadza się do zanegowania sposobu wyliczenia wysokości dotacji oświatowej przez organ, bez jednak podania przekonujących powodów zajęcia takiego stanowiska. Powyższej oceny nie zmienia argumentacja podana w piśmie procesowym z dnia [...] października 2025 r., gdzie Strona w ogólny sposób wskazała, że "kwota przewidziana w części oświatowej subwencji ogólnej na ucznia w wieku 6 lat i więcej, będącego uczniem niepełnosprawnym (a więc i kwota dotacji na takiego ucznia) jest iloczynem standardu finansowego A w 2024 roku, wskaźnika korygującego Di właściwego dla gminy w 2024 roku oraz sumy wag właściwych dla takiego ucznia w 2024 roku". W dalszym ciągu Skarżący bowiem nie odwołują się do konkretnego wzoru, który w ich ocenie powinien być zastosowany do wyliczenia prawidłowej kwoty dotacji oświatowej. Z kolei załączone pismo Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z dnia [...] października 2025r. w zakresie udzielania dotacji oświatowych odnosi się do zaleceń sformułowanych w ramach kontroli kompleksowej gospodarki finansowej i zamówień publicznych M. G. w 2021 r. Wobec powyższego pozostaje ono bez wpływu na wynik sprawy poddanej kontroli sądu. Odnosząc się natomiast do twierdzeń Skarżących co do niekonsekwencji organu polegającej na tym, że w 2025 r. organ przy ustalaniu kwoty dotacji uwzględnił wagę P64, jednakże - jak wyjaśnił Prezydent Miasta w odpowiedzi na skargę - od dnia 01 stycznia 2025r. wprowadzono nowe zasady finansowania zadań oświatowych. Ustawa z dnia 01 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadziła nowe regulacje związane ze źródłami dochodów samorządów. Na mocy art. 26 tej ustawy przy kalkulacji podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych uwzględniono także wszystkie dzieci objęte wychowaniem przedszkolnym, w przeciwieństwie do przepisów obowiązujących do 2024 r. Należy też zauważyć, że załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 18 grudnia 2024 r. w sprawie sposobu podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych między jednostki samorządu terytorialnego w roku 2025, nie zawiera już wzoru, na którym oparł się organ wyliczając kwotę dotacji oświatowej za 2024 r. W rezultacie brak jest podstaw do przyjęcia, że czynność ustalenia dotacji za grudzień 2024 r. naruszała art. 17 ust. 3 u.f.z.o. Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia art. 8 k.p.a., gdyż do czynności tej – jak to już wyjaśniono w poprzednim wyroku z dnia 03 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 4/25 – nie stosuje się przepisów k.p.a. Zalecenia wynikające z powyższego wyroku zostały przez organ wykonane. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.