I SA/Bd 476/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 października 2021 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. prowadzi na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. Inspektorat w G. postępowanie egzekucyjne z należącej do skarżącego nieruchomości – lokalu mieszkalnego nr [...], położonej w G. przy ul. [...]. W związku z nieuregulowaniem należności, organ egzekucyjny, po upływie wyznaczonego w wezwaniu terminu do zapłaty, przystąpił do czynności związanych z opisem i oszacowaniem wartości nieruchomości. W dniu [...] listopada 2018r. sporządzono protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości, a następnie [...] czerwca 2019r. dokonano zajęcia przedmiotowej nieruchomości na kolejne tytuły wykonawcze, wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. Inspektorat w G.. W dniu [...] listopada 2020r. sporządzono obwieszczenie o pierwszej licytacji nieruchomości. P. z dnia [...] stycznia 2021r. skarżący złożył skargę na czynności egzekucyjne dotyczące obwieszczenia o licytacji z dnia [...] listopada 2020 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. skargę oddalił. Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone w trybie art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2021r. poz. 735 ze zm. – dalej "K.p.a.") dorosłemu domownikowi w dniu [...] lutego 2021r. P. z dnia [...] lutego 2021r. sprecyzowanym pismem z dnia [...] kwietnia 2021r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2021r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej działając w oparciu o przepis art. 15 zzzzzn˛ ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 ze zm. – dalej "ustawa COVID-19") poinformował skarżącego o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia i wyznaczył termin 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone przy piśmie z dnia [...] maja 2021r. dorosłemu domownikowi w trybie art. 43 K.p.a. w dniu [...] maja 2021r. W dniu [...] czerwca 2021r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lutego 2021r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej działając w oparciu o przepis art. 59 § 2 K.p.a. w zw. z z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2020r., poz. 1427 ze zm. – dalej "u.p.e.a.") odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że pismem z dnia [...] kwietnia 2021r. zawiadomił skarżącego o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia i wyznaczył termin 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone przy piśmie z dnia [...] maja 2021r. dorosłemu domownikowi w trybie art. 43 K.p.a. w dniu [...] maja 2021 r. Zatem 30-dniowy termin do złożenia wniosku przywrócenie terminu upłynął z dniem [...] czerwca 2021r. Wniosek o przywrócenie terminu skarżący złożył w dniu [...] czerwca 2021r. (data nadania pisma w placówce pocztowej), a więc po upływie wyznaczonego terminu. Organ podkreślił również, że termin przewidziany w art. 15zzzzzn˛ ust. 2 ustawy COVID-19 jest terminem zawitym, tzn. że nie może być skracany ani przedłużany, a czynność prawna dokonana po jego upływie jest bezskuteczna. Reasumując organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie został zachowany ustawowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, który upłynął z dniem [...] czerwca 2021r., w związku z tym nie podlega on merytorycznemu rozpatrzeniu. Należało zatem odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lutego 2021 r. W skardze do Sądu strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając naruszenie art. 43 K.p.a. poprzez nieuwzględnienie zarzutu podniesionego we wniosku skarżącego o przywrócenie terminu z dnia [...] czerwca 2021r. do wniesienia zażalenia, dotyczącego braku wiedzy przez skarżącego o odebraniu przez jego małżonkę w dniu [...] lutego 2021r. postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lutego 2021r oraz tego, że małżonka odebrała pismo wiedząc, że skarżący przebywał w tamtym czasie w parodniowej delegacji służbowej. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że do dnia [...] lutego 2021r. nie miał żadnej wiedzy na temat pisma odebranego przez małżonkę w dniu [...] lutego 2021r. Małżonka odbierając pismo w dniu [...] lutego 2021r. nie działała jako pełnomocnik skarżącego. Małżonka skarżącego odebrała ww. pismo z premedytacją, chcąc zrobić skarżącemu na złość, wiedząc że skarżący przebywał w tamtym czasie w parodniowej delegacji służbowej. Skarżącego relacje małżeńskie z małżonką są od czasu trwania postępowania egzekucyjnego na nieruchomości będącej przedmiotem postępowania egzekucyjnego bardzo złe - skarżący żyje z małżonką bowiem w faktycznej separacji od kilku miesięcy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 - dalej "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w tak zakreślonych granicach kognicji, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Spór pomiędzy skarżącym a organem sprowadza się do ustalenia, czy w sprawie zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Zgodnie z art. 110z § 1 u.p.e.a. na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji przysługuje skarga. Skargę można wnieść w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia o licytacji. Na postanowienie organu egzekucyjnego oddalające skargę przysługuje zażalenie. (art. 110z § 3 u.p.e.a.). Ponadto w myśl art. 18 u.p.e.a. jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy skarżący złożył skargę na czynności egzekucyjne dotyczące obwieszczenia o licytacji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. skargę oddalił. Następnie skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej działając w oparciu o przepis art. 15 zzzzzn˛ ustawy COVID-19 poinformował skarżącego o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia i wyznaczył termin 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówił przywrócenia terminu wskazując, że wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 58 § 1 K.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, zaś z § 2 omawianego przepisu wynika, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Podkreślić w tym miejscu należy, że siedmiodniowy termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wynikający z powyższego przepisu nie miał w przedmiotowej sprawie zastosowania, albowiem w myśl art. 15zzzzzn˛ ust. 1 ustawy COVID-19 w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2). W przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3). Z powyższego wynika, że termin należy przywrócić, jeżeli cztery przesłanki zostaną spełnione łącznie: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o uchybieniu terminu; jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Jak wynika z akt sprawy, z uwagi na zmianę adresu skarżącego (pismo skarżącego z dnia [...] kwietnia 2021r. - k. 48 akt administracyjnych) przy piśmie z dnia [...] maja 2021r. organ doręczył skarżącemu poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię zawiadomienia z dnia [...] kwietnia 2021r. o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia oraz wyznaczające 30-dniowy termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu. Powyższe pismo zostało wysłane na adres wskazany przez skarżącego i doręczone dorosłemu domownikowi w trybie art. 43 K.p.a. w dniu [...] maja 2021r. (k. 50 akt administracyjnych). Zatem jak słusznie wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał z dniem [...] czerwca 2021r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia skarżący nadał za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu [...] czerwca 2021r., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Jest zatem oczywiste, że skarżący nie dochował 30 dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skoro nie została spełniona ta zasadnicza przesłanka umożliwiająca uwzględnienie wniosku, to termin nie mógł zostać przywrócony. W przedmiotowej sprawie, przesłanka dochowania 30-dniowego terminu była pierwotna w stosunku do okoliczności wskazywanych we wniosku. Jej niedochowanie, zasadnie skutkowało nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. Rację należy przyznać organowi, że termin przewidziany w art. 15zzzzzn˛ ustawy COVID-19 jest terminem zawitym w związku z czym nie może być skracany ani przedłużany, a czynność prawna dokonana po jego upływie jest bezskuteczna. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych organ nie mógł rozpoznawać wniosku o przywrócenie terminu pod względem merytorycznym, a podniesione w skardze zarzuty nie mogły zostać uwzględnione. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.