I SA/Bd 479/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda – Ossowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Asesor sądowy Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 04 października 2006 r. sprawy ze skargi Jerzego P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że zażalenie Jerzego P. z dnia [...] 2006 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] 2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego w art. 236 § 2 Ordynacji podatkowej terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] 2006 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru ww. postanowienia, a zatem termin na wniesienie środka zaskarżenia upływał w dniu [...] 2006 r. Tymczasem zażalenie skarżącego zostało wniesione za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w dniu [...] 2006 r., co potwierdza data stempla pocztowego. Strona nie podała przyczyny uchybienia terminu oraz nie wniosła o jego przywrócenie w trybie art. 162 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Na ostateczne postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2006 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania Jerzy P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 14 a § 4 i § 5 oraz art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego stwierdził, iż zażalenie w istocie wniesione zostało w dniu 20 kwietnia 2006 r., a okoliczności doręczenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. przedstawiają się odmiennie od ustaleń przyjętych przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. Według strony skarżącej przedmiotowe pismo doręczono pod adres zakładu fryzjerskiego we W. przy ulicy [...], będącego własnością żony brata skarżącego, a nie na adres skarżącego, czyli na ulicę [...]. Ponadto skarżący oświadczył, iż podpis znajdujący się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie jest jego własnoręcznym podpisem. W konsekwencji stwierdził, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. zostało mu doręczone w dniu [...] 2006 r. przez jego brata i w związku z powyższym przyjął, że siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia został przez niego zachowany. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ponadto dodał, iż w chwili wpływu zażalenia nie miał żadnych podstaw do weryfikacji przyjętego domniemania o prawdziwości danych wynikających ze zwrotnego poświadczenia odbioru postanowienia organu pierwszej instancji, gdyż w uzasadnieniu zażalenia skarżący nie podał przyczyny uchybienia terminu oraz nie zawarł prośby o jego przywrócenie w trybie art. 162 § 2 cyt. ustawy. Stąd, zdaniem organu, okoliczności, na które powołuje się skarżący w uzasadnieniu skargi nie mogły być znane organowi podatkowemu i wzięte pod uwagę przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga nie jest zasadna. Należy podkreślić, że Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, iż nie narusza ono prawa. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy zażalenie skarżącego na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] 2006 r. zostało wniesione w terminie czy też z jego uchybieniem. Zgodnie z art. 236 § 2 Ordynacji podatkowej zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Skutkiem niezachowania tego ustawowego terminu jest, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji, postanowienie organu odwoławczego o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. W ocenie Sądu, Dyrektor Izby Skarbowej w B. nie naruszył prawa wydając powyższe postanowienie. W aktach administracyjnych, na karcie 7a, znajduje się dowód doręczenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] 2006 r. nr [...]. Wynika z niego, że przedmiotowe postanowienie doręczone zostało adresatowi – Jerzemu P. w dniu [...] 2006 r. pod adresem, który strona wskazała w sprawie tj. W. ul. [...]. W świetle treści zwrotnego poświadczenia dowodu doręczenia pisma organ odwoławczy miał podstawy do uznania, że doręczenie dokonane w dniu [...] 2006 r. było prawidłowe. Wbrew twierdzeniom skargi nie wynika z niego, by doręczenia dokonano innej osobie niż adresat, a do tego pod zupełnie innym adresem niż wskazany na "zwrotce". Należy podkreślać, że prawidłowo wypełniony druk dowodu potwierdzenia doręczenia przesyłki poleconej, jako dokument urzędowy sporządzony w formie określonej przepisami prawa przez powołaną do tego jednostkę stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Stanowisko takie wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 15 listopada 2002 r, w którym przyjął, że potwierdzenie odbioru przesyłki listowej zawierającej pisma sądowe jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości; domniemanie takie może zostać obalone, ale nie przez samo zaprzeczenie jego treści ze strony adresata lub pracownika upoważnionego do odbioru poczty. Wprawdzie orzeczenie to zapadło na tle przepisów dotyczących procedury cywilnej, tym niemniej istota postawionej tezy ma charakter uniwersalny także na potrzeby postępowania administracyjnego, w szczególności toczącego się na podstawie ordynacji podatkowej. Wnosząc odwołanie (skarżący nie kwestionuje, że ostatecznie doręczono mu postanowienie organu pierwszej instancji) skarżący nie powołał się na okoliczności braku doręczenia mu przesyłki zgodnie ze znajdującym się w aktach pocztowym dowodem doręczenia. Stąd nie można organowi odwoławczemu postawić zarzutu naruszenia zasad postępowania przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia z powodu braku ustaleń i stanowiska organu w tym przedmiocie. Jednocześnie treść dokumentu będącego zwrotnym poświadczeniem odbioru rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji nie budzi wątpliwości co do jego prawidłowości bez dodatkowych dowodów. Zarzuty podniesione dopiero na etapie skargi do sądu sprowadzały się w tym zakresie jedynie do oświadczenia strony, że wszelkie dane zawarte na przedmiotowym dokumencie pocztowym tj. co do adresu doręczenia, wskazania osoby, której doręczono pismo, jak również podpis są nieprawdziwe. Nadto na tym etapie postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w B. nie miał możliwości weryfikacji tego zarzutu, ponieważ zgodnie z art. 54 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ zobowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Skarżący w uzasadnieniu zażalenia nie podał przyczyny uchybienia terminu i nie złożył również wniosku o jego przywrócenie w trybie art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej. Stąd w ocenie Sądu, przedstawione później w skardze przez stronę skarżącą argumenty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Zasadnie organ podatkowy przyjął, że data [...] 2006 r. jako data prawidłowego doręczenia wyznacza początek biegu terminu do złożenia zażalenia. Podkreślić należy, iż również Sąd nie jest właściwy do przeprowadzenia postępowania dowodowego w przedmiocie prawdziwości danych zawartych w zwrotnym poświadczeniu odbioru, a zarzuty skarżącego dotyczące "błędnego" doręczenia rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji mogą być podnoszone w ramach postępowania w trybach nadzwyczajnych. Mając na uwadze treść przywołanych wyżej przepisów należy zauważyć, iż ostatnim dniem, w którym skarżący mógł złożyć zażalenie był [...] 2006 r. Natomiast, jak wynika z daty stempla pocztowego na kopercie, w której złożono zażalenie, pismo zostało nadane zostało w dniu [...] 2006 r., a więc jeden dzień po terminie określonym w art. 236 § 2 ww. ustawy. Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił skargę.