I SA/Bd 513/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 12 czerwca 2024 r., Nr 0401-IEE.7113.69.2024.6 w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z majątku A. J. (Skarżący) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. dokonał w dniu [...] października 2022 r. zajęcia nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą numer [...]. Po przeprowadzeniu pierwszej licytacji nieruchomości, [...] października 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. udzielił przybicia na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. przyznał nabywcy licytacyjnemu własność nieruchomości. Postanowieniem z [...] grudnia 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu egzekucyjnego o przybiciu. Rozpoznając wniesione zażalenie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] stycznia 2024 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] grudnia 2023 r. Postanowieniem z [...] lutego 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził nieważność postanowienia z [...] grudnia 2023 r., jako wydanego z naruszeniem właściwości. W wyniku rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] października 2023 r. o udzieleniu przybicia, postanowieniem z [...] lutego 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oraz kolejnym postanowieniem wydanym tego dnia stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] października 2023 r. o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta. Ww. postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2024 r. oraz z [...] lutego 2024 r. Skarżący zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Postanowieniem z [...] marca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] listopada 2023 r. o przyznaniu własności nieruchomości nabywcy licytacyjnemu. W dniu [...] kwietnia 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. wydał na podstawie art. 115b ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) zawiadomienie o sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą nr [...], na rzecz wierzycieli. Na powyższą czynność egzekucyjną, Skarżący złożył skargę w trybie art. 54 § 1 pkt 1 u.p.e.a. wnosząc o uchylenie zaskarżonej czynności. Zarzucił, że organ egzekucyjny błędnie przyjął, iż Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] marca 2024 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] listopada 2023 r. o przyznaniu własności nieruchomości nabywcy licytacyjnemu. Wskazał, że nie ma wiedzy o tym, iż takie postanowienie zostało wydane, bowiem nie zostało mu doręczone. Zdaniem Skarżącego postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] lutego 2024 r. nie są prawomocne w związku ze złożonymi skargami do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na te rozstrzygnięcia. Postanowieniem z [...] kwietnia 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. oddalił skargę na czynność egzekucyjną – sporządzenie planu podziału kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości z dnia [...] kwietnia 2024 r. w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W złożonym zażaleniu Skarżący zarzucił naruszenie: - art. 127 w związku z art. 16 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.; dalej: k.p.a.) poprzez przyjęcie, że zapadło ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie przyznania własności nieruchomości, w sytuacji gdy złożył skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] lutego 2024 r.; - błędne przyjęcie, że postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w sprawie udzielenia przybicia oraz przyznania własności są ostateczne, a tym samym możliwe jest sporządzenie planu podziału kwoty uzyskanej z egzekucji. Skarżący zarzucił również, że nie otrzymał postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] marca 2024 r. utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] listopada 2023 r. o przyznaniu własności nieruchomości nabywcy licytacyjnemu. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ podał, że przedmiotem złożonej skargi jest czynność egzekucyjna polegająca na sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Organ wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, iż w dacie wydania postanowienia o przyznaniu własności nieruchomości, tj. [...] listopada 2023 r., postanowienie o przybiciu było ostateczne w administracyjnym toku postępowania. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o przybiciu wraz z zażaleniem Skarżący nadał do organu egzekucyjnego w dniu [...] grudnia 2023 r., zatem już po wydaniu postanowienia o przyznaniu własności. Wniosek ten został rozpatrzony odmownie postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] lutego 2024 r. Wobec powyższego, postanowieniem z [...] lutego 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] października 2023 r. o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta. Postanowienie o udzieleniu przybicia nie utraciło zatem przymiotu ostateczności, bowiem termin do skutecznego wniesienia zażalenia na to postanowienie nie został przywrócony. Organ podkreślił, że Skarżący nie zgłosił zastrzeżeń w zakresie czynności egzekucyjnej polegającej na dokonaniu przez organ egzekucyjny planu podziału kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Niemniej jednak organ wskazał, że w zawiadomieniu przedstawiono szczegółowy wykaz rozliczenia sumy [...] zł przypadającej z egzekucji z nieruchomości na rzecz poszczególnych wierzycieli. Podział sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości nastąpił zgodnie z regułami określonymi w art. 115 u.p.e.a. Przy podziale organ egzekucyjny uwzględnił szczególne zasady dotyczące podziału kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości określone w art. 115b - 115g u.p.e.a. Wobec powyższego, zdaniem organu, złożona skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Czynność egzekucyjna polegająca na sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości przeprowadzona została prawidłowo, zasadnie zatem organ egzekucyjny postanowił o oddaleniu skargi. W złożonej do tut. Sądu skardze Skarżący zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania - art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez błędne przyjęcie, że nie wykorzystał przysługującego mu prawa do wniesienia skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2024 r., o przyznaniu własności nieruchomości będącej własnością Skarżącego, tym samym stało się ono z mocy prawa ostateczne, co skutkowało sporządzeniem planu podziału. W rzeczywistości Skarżący nie miał wiedzy o wydanym postanowieniu, albowiem nie zostało mu ono doręczone przez Pocztę Polską - w tym zakresie została złożona stosowna reklamacja, jak również wniosek do organu o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Skarżący wniósł szereg skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzje wydane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, co jednoznacznie stoi na przeszkodzie do wydania decyzji ostatecznej w niniejszej sprawie; 2) błędne przyjęcie, że postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., wydane w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w administracji, są ostateczne, tym samym możliwym jest sporządzenie planu podziału, jak również wydania w tym zakresie dokumentów urzędowych z rażącym naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, a to w szczególności: - sporządzenia planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji na podstawie błędnego przyjęcia, iż dokumenty wydane w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego: postanowienie o przybiciu z dnia [...] października 2023 r. oraz postanowienie o przysądzeniu własności z dnia [...] listopada 2023 r. są ostateczne, jako Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wydał postanowienia utrzymujące je w mocy. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w sposób całkowicie dowolny pominął fakt, że z dniem [...] lutego 2024 r. wydał postanowienia: 1) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, 2) odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Oba powyżej wskazane postanowienia zostały zaskarżone skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dniem [...] kwietnia 2024 r., co oznacza, że nie są one prawomocne. Mając powyższe na uwadze, Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie złożonego przez Skarżącego zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...] kwietnia 2024 r. Jednocześnie wniósł o przywrócenie prawidłowego porządku prawnego, albowiem działania Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. jak również Dyrektora Izby Administracji Skarbowej rażąco naruszają jego prawa jako obywatela, co jest niedopuszczalne w świetle obowiązującej Konstytucji RP oraz przepisów wspólnotowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi postanowień ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa będące podstawą wznowienia postępowania lub inne naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) - dalej: "p.p.s.a." - lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności postanowienia - art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest przy tym niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1867/17, publ.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, podobnie jak pozostałe wyroki sądów administracyjnych przywołane w dalszej części uzasadnienia). Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Z powyższych względów nie zachodziły podstawy do przeprowadzenia rozprawy. Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że nie narusza ono prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie go z obrotu prawnego. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...] kwietnia 2024 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną polegającą na sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Z akt sprawy wynika, że w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z majątku Skarżącego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. dokonał w dniu [...] października 2022 r. zajęcia nieruchomości. Po przeprowadzeniu pierwszej licytacji nieruchomości, postanowieniem z dnia [...] października 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. udzielił przybicia na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę. Organ podnosi, że postanowienie to nie zostało w terminie zaskarżone. W związku z całkowitą zapłatą przez nabywcę licytacyjnego wartości zakupionej nieruchomości, organ egzekucyjny wydał [...] listopada 2023 r. postanowienie o przyznaniu nabywcy licytacyjnemu własności nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Postanowienie o przyznaniu własności nieruchomości nabywcy licytacyjnemu – zaskarżone zażaleniem - zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] marca 2024 r., które zostało doręczone w trybie art. 44 k.p.a. (k. 77-81 akt administracyjnych). W wyniku powyższego, [...] kwietnia 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. wydał na podstawie art. 115b u.p.e.a. zawiadomienie nr [...] o sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Na powyższą czynność egzekucyjną, pismem z [...] kwietnia 2024 r. Skarżący wniósł skargę - w trybie art. 54 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności zarzucając, że organ egzekucyjny błędnie przyjął, iż Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] marca 2024 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] listopada 2023 r. nr [...] o przyznaniu własności nieruchomości nabywcy licytacyjnemu. Wskazał, że nie ma wiedzy o tym, że takie postanowienie zostało wydane, bowiem nie zostało mu ono doręczone. Podobne zarzuty podniósł odnośnie braku ostateczności postanowienia o udzieleniu przybicia. Zaskarżonym obecnie postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. w sprawie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną polegającą na sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Mając na uwadze powyższe ustalenia należy podać, że zgodnie z art. 115a u.p.e.a. organ egzekucyjny dokonuje podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży rzeczy albo wykonania prawa majątkowego, do których nastąpił zbieg egzekucji. Na podstawie art 115b u.p.e.a., organ egzekucyjny sporządza plan podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości niezwłocznie, gdy postanowienie o przyznaniu własności nieruchomości staje się ostateczne. W myśl art. 115d § 2 u.p.e.a. w planie podziału organ egzekucyjny wymienia osoby, dla których jest przeznaczona kwota przypadająca od nabywcy. W tej części plan podziału stanowi dla nich tytuł egzekucyjny przeciwko nabywcy. Na podstawie art. 115c § 1 u.p.e.a. w podziale kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości oprócz wierzycieli egzekwujących uczestniczą: wierzyciele składający tytuł wykonawczy z dowodem doręczenia dłużnikowi wezwania do zapłaty i wierzyciele, którzy uzyskali zabezpieczenie powództwa, jeżeli zgłosili się najpóźniej w dniu uprawomocnienia się postanowienia o przyznaniu własności nieruchomości; osoby, które przed zajęciem nieruchomości nabyły do niej prawa stwierdzone w protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości lub prawa których zostały zgłoszone i udowodnione najpóźniej w dniu uprawomocnienia się postanowienia o przyznaniu własności; pracownicy co do stwierdzonych dokumentem należności za pracę, jeżeli zgłosili swe roszczenia przed sporządzeniem planu podziału. Jeżeli wierzytelność hipoteczna nie jest stwierdzona tytułem wykonawczym, należność przypadającą wierzycielowi hipotecznemu pozostawia się w depozycie organu egzekucyjnego (art. 115c § 3 u.p.e.a.). Podział sumy uzyskanej z egzekucji następuje z uwzględnieniem zasady uprzywilejowania i zasady równorzędności mogącej mieć postać zasady proporcjonalności albo pierwszeństwa. Zasada uprzywilejowania polega na tym, że pewne należności są uprzywilejowane względem innych. Zasada ta znalazła odzwierciedlenie w art. 115 u.p.e.a., gdzie ustawodawca podzielił należności według określonych kategorii, a następnie wskazał kolejność zaspokojenia należności w danej kategorii. Przy podziale sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości lub egzekucji przejętej po wystąpieniu zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej zasady uprzywilejowania oraz pierwszeństwa określone zostały w art. 115 § 2 u.p.e.a. Ustalona w art. 115 § 2 u.p.e.a. kolejność zaspokojenia należności znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy kwota przeznaczona do podziału nie wystarcza na zaspokojenie w całości wszystkich należności. Wówczas należności dalszej kolejności zaspokaja się dopiero po zupełnym zaspokojeniu należności wcześniejszej kolejności, a gdy kwota nie wystarcza na pokrycie w całości wszystkich należności tej samej kolejności, należności te zaspokaja się proporcjonalnie do wysokości każdej z nich (art. 115 § 6 u.p.e.a.). Przenosząc powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej prawidłowo przyjął, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego jako administracyjny organ egzekucyjny sporządził w dniu 5 kwietnia 2024 r. prawidłowy plan podziału kwoty uzyskanej z licytacyjnej sprzedaży nieruchomości. Przedmiotem planu podziału była kwota [...]zł, którą organ egzekucyjny rozdysponował na rzecz wierzycieli. W zawiadomieniu przedstawiono szczegółowe rozliczenie kwoty [...]zł przypadającej z egzekucji z nieruchomości na rzecz poszczególnych wierzycieli. Podział sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości nastąpił zgodnie z regułami określonymi w u.p.e.a., co obrazuje uzasadnienie zawiadomienia zawierające tabele ze wskazaniem wierzycieli, numerów tytułów wykonawczych, jeżeli zostały złożone, należności główne, odsetki, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia. Przy podziale organ egzekucyjny uwzględnił szczególne zasady dotyczące podziału kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości określone w art. 115b - 115g u.p.e.a. W skardze natomiast brak zarzutów podważających np.: zasady i sposób podziału kwoty [...]zł, wymienione tytuły wykonawcze, wskazane kategorie podziału, kwoty przyznane na rzecz wierzycieli w wyniku podziału, algorytm planu podziału do zaspokojenia należności proporcjonalnie w stosunku w jakim pozostają do siebie. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku wiedzy o postanowieniu dotyczącym przyznania własności nieruchomości nabywcy licytacyjnemu, wskazać należy, że postanowieniem z [...] marca 2024 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] listopada 2023 r. nr [...] o przyznaniu własności nieruchomości nabywcy licytacyjnemu. Postanowienie to doręczono - w trybie art. 44 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego – dnia [...] kwietnia 2024 r., co dokumentuje zwrotne potwierdzenie odbioru. Skierowaną do skarżącego i prawidłowo zaadresowaną przesyłkę pocztową awizowano [...] marca 2024 r. oraz pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Pocztowym Ś. nad W. 1. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, pismo awizowano powtórnie [...] marca 2024 r. W związku z tym rację ma organ, że zgodnie z art. 44 § 4 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, pismo uznano za doręczone z upływem ostatniego dnia okresu czternastodniowego, tj. [...] kwietnia 2024 r. Zwrócone do organu odwoławczego pismo pozostawiono w aktach sprawy – k. 81 akt administracyjnych. Odnosząc się do podnoszonej kwestii złożenia skarg do WSA, zauważyć należy, że wprawdzie wyrokiem z dnia 10 września 2024 r. sygn. akt I SA/Bd 230/24 WSA w Bydgoszczy uwzględnił skargę, jednakże wniesioną na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...] grudnia 2023 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu egzekucyjnego o udzieleniu przybicia. Nie budzi zatem wątpliwości, że w obrocie prawnym nadal pozostaje postanowienie organu egzekucyjnego z [...] października 2023 r. o udzieleniu przybicia. Jednocześnie Sąd zauważa, że wyrokiem z dnia 26 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Bd 291/24 WSA w Bydgoszczy oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o udzieleniu przybicia. Natomiast wyrokiem z dnia 5 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Bd 290/24 WSA oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] odmawiające Skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...] października 2023 r. o udzieleniu przybicia. Ponadto wyrokiem z dnia 5 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Bd 273/24 WSA oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2024 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Przedmiotem kontroli tut. Sądu jest natomiast postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...] kwietnia 2024 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną polegającą na sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ś. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Sąd zauważa, że skoro w obrocie prawnym nadal pozostawały ostateczne: postanowienie z dnia [...] października 2023 r. o udzieleniu przybicia oraz postanowienie z dnia [...] listopada 2023 r. o przyznaniu prawa własności nieruchomości, to brak było podstaw do odstąpienia od sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Sąd podkreśla, że prowadzenie postępowania egzekucyjnego, to proces składający się z różnych i odrębnych etapów. Na każdym z poszczególnych etapów egzekucji, jej uczestnikom, w tym stronie zobowiązanej, ustawodawca zagwarantował odpowiednie środki ochrony prawnej, w postaci wniosków, skarg, zażaleń oraz skarg do sądu administracyjnego. Dopóki postanowienie o udzieleniu przybicia i postanowienie o przyznaniu prawa własności nieruchomości nie zostaną wyeliminowane z obrotu prawnego, to brak jest podstaw do kwestionowania czynności sporządzenia planu podziału kwoty uzyskanej z egzekucji. W granicach niniejszej sprawy, Sąd nie może kontrolować zasadności postanowień o udzieleniu przybicia i przyznaniu prawa własności nieruchomości. Każdy etap postępowania egzekucyjnego podlega odrębnemu zaskarżeniu i nie można niejako wracać do kontrolowania etapu poprzedzającego, który został już zakończony ostatecznym postanowieniem, chyba że poprzedzające postanowienie zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego. Reasumując, Sąd rozpoznając niniejszą sprawę, nie stwierdził naruszeń prawa materialnego bądź procesowego, które powodowałoby konieczność wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. Mając na względzie przedstawione okoliczności, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.